Решение № 12-203/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-203/2026

16RS0050-01-2026-000112-74дело № 12-203/2026


Р Е Ш Е Н И Е

4 февраля 2026 года

<...>, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре Смолиной Е.Н., с участием представителя заявителя жалобы ФИО1 - Газизова А.И., защитника заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 - Газизова А.И. на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник заявителя жалобы ФИО1 - Газизов А.И. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, которые просит их отменить, производство прекратить.

В судебном заседании защитник заявителя жалобы ФИО1 - Газизов А.И. доводы жалобы поддержал, указал, что местный проезд между домами № и № по <адрес> является выездом с прилегающей территории, сквозное движение через указанный двор невозможно, автомобиль Фольксваген под управлением ФИО1 двигался по дублеру <адрес>, который предназначен для сквозного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом и пешеходам, движущимся по главной дороге, в действиях ФИО2 усматривается нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, просил изменить основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Указал на то, что автомобиль Фольксваген под управлением ФИО1 двигался по дублеру <адрес>, который предназначен для сквозного движения; ФИО2 на Лексусе выезжала со двора со второстепенной дороги на улицу дублер, она выезжала со двора и должна была уступить дорогу ФИО1, местный проезд между домами № и № по <адрес> является выездом с прилегающей территории, сквозное движение через указанный двор невозможно, знак «Жилая зона» установлен неверно между <адрес>, ФИО1 не было знака начало жилой зоны, на дублере платная стоянка, есть еще знаки, из-за неверно установленного знака «Жилая зона» возбудили в отношении ИК МО г.Казани дело об административном правонарушении, рассмотрение дела у мирового судьи назначено на ДД.ММ.ГГГГ; у ФИО1 до места ДТП был знак «Односторонняя движение»; это не перекресток, а выезд со двора, перекресток – это пересечение дорог, у ФИО2 была дворовая территория (жилая зона), только устанавливаются знаки и приоритеты. ИДПС привлек её не по ст.12.13 КоАП РФ, а по ст.12.14 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании указал на то, что дороги были равнозначные, нерегулируемый перекресток, ФИО1 должен был уступить дорогу ФИО2, дублер не дает приоритета для тех, кто по ней едет.

Старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по РТ ФИО4, будучи предупреждённым по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что выезжал на место ДТП по сообщению из дежурной части; место ДТП является перекрестком, знаков приоритета нет, при выезде со двора имеется ещё одно пересечение, оба ехали по прилегающей территории.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

В отношении доводов жалобы судья приходит к следующему.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, для определения надлежащего субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел преимущество в движении и кто из них был обязан предоставить такое преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

Пунктом 8.9 ПДД РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Исходя из общих положений ПДД РФ, предписание «уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное); «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая может включать в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Аналогичный термин закреплен в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Следовательно, для определения надлежащего субъекта ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела в отношении ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на <адрес>, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № по дороге, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

При вынесении оспариваемых постановления и решения должностные лица ГИБДД опирались на собранные по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения с указанием на нарушение п.8.9 ПДД РФ; объяснения обоих водителей; сведения о транспортных средствах; схему происшествия, фотографии.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД сделан вывод о доказанности совершения заявителем административного правонарушения.

Вместе с тем указанный вывод сделан преждевременно.

Для привлечения к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.9 ПДД РФ необходимо установить, имел ли преимущество в движении второй участник ДТП, имело ли место пересечение траекторий движения транспортных средств, отсутствует ли в Правилах оговорка относительно очередности проезда.

Заявитель последовательно в своих объяснениях, жалобе утверждает, что второй участник ДТП преимущества в движении не имел, ехал с нарушением ПДД РФ со второстепенной дороги и должен был уступить ему дорогу. Также заявитель указывает на то, что автомобиль Фольксваген под управлением ФИО1 двигался по дублеру <адрес>, который предназначен для сквозного движения; ФИО2 на Лексусе выезжала со двора со второстепенной дороги на улицу дублер, она выезжала со двора и должна была уступить дорогу ФИО1, местный проезд между домами № и № по <адрес> является выездом с прилегающей территории, сквозное движение через указанный двор невозможно, знак «Жилая зона» установлен неверно между <адрес>, ФИО1 не было знака начало жилой зоны, на дублере платная стоянка, есть еще знаки.

Данные доводы не получили надлежащей проверки, а все обстоятельства, подлежащие выяснению, не были установлены, не было выяснено, какая из проезжих частей является главной по отношению к другой, не истребована схема организации дорожного движения. Доводы ФИО1 о том, что дороги не являются равнозначными, надлежащей проверки не получили.

Показания водителей относительно преимущества проезда автомобилей и обязанности заявителя уступить дорогу вступают в противоречие между собой.

Возникшие по делу противоречия не устранены.

В доказательство наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в деле представлены протокол об административном правонарушении, составленный в отношении заявителя, объяснения обоих водителей, схема происшествия, фотографии и иные материалы дела.

Однако представленные в деле доказательства в совокупности с представленными фотографиями с места ДТП не позволяют однозначно считать доказанной вину заявителя в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, установить факт преимущества в движении у второго участника ДТП.

В нарушение требований КоАП РФ об установлении всех юридически значимых обстоятельств, доводам заявителя со ссылкой на указанные выше обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана надлежащая оценка.

При таком положении следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы должностного лица о нарушении заявителем пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ не основаны на достаточной совокупности доказательств и являются преждевременными.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, выводы о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО6