Апелляционное постановление № 22-2516/2024 от 1 апреля 2024 г.

Судья Солохина О.В. Дело №22-2516/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2024 года <данные изъяты>

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В., с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

защитника Косарева И.И., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косарева И.И. в защиту осужденного ФИО на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживающий по адресу: <данные изъяты>, с средним образованием, женат, имеющий на иждивении малолетних детей, <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения, официально не работающий, ранее не судим,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции от <данные изъяты> №528-ФЗ) к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Осужденным ФИО заявлено о нежелании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката в свою защиту, суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения адвоката Косарева И.И. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО состава преступления, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО признан виновным и осужден за управление <данные изъяты> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Адвокатом Косаревым И.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор от <данные изъяты> в отношении ФИО отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В обоснование указал, что судьей поверхностно рассмотрено настоящее уголовное дело, которое расследовалось в течение 7 лет, не дав какой-либо оценки такой длительности, при том, что никто не болел, не скрывался от следствия и никаким другим путем не затягивал производство следственных действий.

Проблема направления уголовного дела в суд заключалась в том, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от <данные изъяты> не позволяло следователю направить уголовное дело в суд, т.к. на момент задержания ФИО <данные изъяты> срок административного наказания истек и ФИО мог быть наказан только за административное правонарушение.

По мнению автора жалобы, в 2024 году в материалах уголовного дела появилась копия постановления о привлечении ФИО к административной ответственности, которое не соответствует постановлению, находящемуся в административном деле. В постановлении, которое не соответствует оригиналу, и которого нет в административном деле, указано, что оно вступило в законную силу <данные изъяты> (т.е. вместо 10 суток указано 32), что за счет увеличения времени вступления его в законную силу, позволило привлечь ФИО к уголовной ответственности, а также указано об отсутствии на <данные изъяты> сведений об уплате штрафа. Не смотря на ходатайство защиты о проверке вышеназванных фактов, судом эти сведения проигнорированы.

На протяжении всего следствия ФИО утверждал, что за рулем принадлежащего ему автомобиля был не он, а его знакомый ФИО, который и ФИО подтвердили это в судебном заседании, пояснив, что ФИО был не в состоянии управлять автомобилем в силу сильного алкогольного опьянения, но показания ФИО в приговоре отсутствуют. Суд указал, что он не может положить в основу приговора показания ФИО, поскольку свидетели не смогли сообщить даже примерную дату описываемых событий, их показания не согласуются между собой (в чем не согласуются, судом не указано) и с иными исследованными доказательствами.

Сотрудники полиции, показания которых положены в обвинение, не только даты, но и данных событий не помнили. Но в ходе судебного заседания сначала оглашались их показания, данные ранее на следствии, а затем они пересказывали их в ходе судебного заседания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы об отмене приговора и прекращения уголовного дел за отсутствием в действиях ФИО состава преступления, считает, что вынесенный по делу приговор в отношении ФИО не подлежит отмене и изменению.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, события преступления имели место <данные изъяты>, уголовное дело в отношении ФИО возбуждено <данные изъяты> (срок доследственной проверки продлялся).

Производство дознания по уголовного делу неоднократно приостанавливалось в связи с тем, что подозреваемый ФИО не являлся по вызовам к дознавателю, неоднократно выносились постановления о приводе подозреваемого, которые не были исполнены. Постановления о приостановлении отменялись начальником органа дознания и прокурором, дознание возобновлялось. Затем по делу проводилось предварительное следствие (дополнительное расследование) после отмены прокурором <данные изъяты> постановления дознавателя от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу. В дальнейшем и предварительное следствие по неоднократно приостанавливалось с нарушением норм УПК РФ, постановления следователя отменялись, дело направлялось для производства дополнительного расследования с участием ФИО, которое длительное время не представлялось возможным обеспечить в связи с его неявками по вызовам.

Последнее постановление о приостановлении предварительного следствия было вынесено <данные изъяты>, прокурором <данные изъяты> отменено постановление следователя от <данные изъяты> и следствие по делу возобновлено <данные изъяты>.

<данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о доказанности вины ФИО в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре. Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные и по каким - отвергнуты.

Существо показаний подсудимого, свидетелей, письменных доказательств изложено в приговоре с учетом их доказательственного значения, подтверждающего виновность ФИО в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения требований закона при исследовании городским судом представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, в том числе и при допросе свидетелей в судебном заседании, при исследовании письменных доказательств, а также при оценке доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО, квалифицировав их по ст.264.1 УК РФ. При этом признал доказанным совершение ФИО преступления при обстоятельствах, вмененных органом предварительного следствия, в связи с чем изложил в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения ФИО преступлениям аналогично обвинительному заключению без каких-либо изменений.

Судом установлено, что ФИО постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно карточке операции с ВУ в отношении водителя ФИО он являлся лишенным права управления транспортными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Однако для себя должных выводов не сделал и вновь совершил аналогичное нарушение при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> около 02 часов, управляя в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе АЗС «<данные изъяты>» на 63 км автодороги М<данные изъяты>, был выявлен сотрудниками ДПС ФИО и ФИО, которые потребовали от ФИО остановить автомобиль, однако ФИО требование сотрудников ДПС проигнорировал и попытался от них скрыться.

Около 02 часов 45 минут, в ходе преследования автомобиля «<данные изъяты>» сотрудниками ДПС ФИО на 55 км автодороги М<данные изъяты>, возле АЗС «Лукойл» указанный автомобиль был остановлен, а ФИО был передан прибывшему на место экипажу ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО и ФИО В связи с наличием у ФИО явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) инспектор ФИО1 на основании п.2.3.2 ПДД РФ потребовал от ФИО пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое ФИО согласился. После чего инспектором ФИО1 в 03 часа 43 минуты было проведено освидетельствование ФИО на состояние алкогольного опьянения, с применением алкотектора «<данные изъяты>» <данные изъяты>, по результатам которого установлено наличие в отобранной у ФИО пробе выдыхаемого воздуха абсолютного этилового спирта в количестве 0,637 мг/л, чем подтвержден факт нахождения ФИО в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. В настоящее время у него нет автомобиля Пежо 406 красного цвета, он его продал.

Из показаний ФИО, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в тот день <данные изъяты> он на своем автомобиле Пежо 406 красного цвета приехал в сервис, где встретил своего знакомого ФИО, которого попросил отвезти в <данные изъяты> к своим знакомым, там все выпивали. Как уезжали - не помнит, так как много выпил. Проснулся на заправке, на пассажирском сидении, его разбудил ФИО и пошел на кассу, а он начал заправлять машину. В это время подъехали сотрудники полиции, спросили о принадлежности автомобиля. Ответил, что автомобиль принадлежат ему. Сотрудники общались очень вызывающе, посадили к себе в машину, он дышал на месте, так как сотрудники ГИБДД его заставили, оказывали на него физическое давление. Затем его отвезли в отделение, отпустили только на следующий день. О том, что он привлечен к административной ответственности, узнал только от следователя.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний ФИО, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, следует, что 2014 году его привлекали к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штраф в размере 30 000 рублей, который он оплатил. Квитанцию об оплате штрафа в суд не предоставлял. В ГИБДД водительское удостоверение не сдавал, поскольку сотрудники ГИБДД изъяли его у него в момент выявления административного правонарушения, еще до судебного разбирательства. <данные изъяты> находился у знакомого ФИО на даче его знакомых, как их зовут - не помнит, в <данные изъяты>, куда он совместно с ФИО приехал на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>». Автомобилем управлял ФИО, поскольку у него, ФИО, не было водительского удостоверения. Что было на даче - плохо помнит, так как был в сильном опьянении и не мог двигаться. Очнулся, когда находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО управлял его автомобилем. ФИО также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО свернул с автодороги М10 на автозаправочную станцию, где они остановились, вышли из автомобиля. В этот момент его автомобиль преградил автомобиль сотрудников ГИБДД, двое сотрудников сразу подошли к ним и положили их на капот. ФИО положили на автомобиль сотрудников ГИБДД, а его, ФИО, на его автомобиль. Затем сотрудник ГИБДД спросил документы. Сказал, что у него никаких документов нет, что он владелец данного автомобиля. Сотрудники ГИБДД обыскали автомобиль, но документы не нашли. Практически сразу приехал еще один экипаж ГИБДД, который сразу же уехал. Один из сотрудников ГИБДД отвел его за автозаправочную станцию и нанес ему коленом правой ноги в область груди. Талалбека сотрудники ГИБДД отпустили. Его сотрудники ГИБДД посадили в свой служебный автомобиль, надели на него наручники, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что согласился, результат алкотестора показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с данным результатом был согласен. Дул в алкотестер в присутствии двух ранее ему известных мужчин (понятых), подписывал какие-то протоколы. Затем сотрудники ГИБДД доставили его в ОМВД России по <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. Его автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку.

Данные показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что следователю назвал вымышленное имя «ФИО», чтобы не пострадал его знакомый ФИО, не сообщил у кого был на даче, чтобы не вызывали и не допрашивали семью ФИО.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний ФИО, данных им в качестве обвиняемого, следует, что <данные изъяты> примерно 18 часов, он с товарищем, предположительно Анатолием, точные анкетные данные того не помнит, направился на автомобиле «Пежо 406» г/н <данные изъяты> на дачу к ФИО, расположенную в д.<данные изъяты>. За рулем автомобиля находился Анатолий. На даче они распивали спиртные напитки, не помнит, пил ли ФИО. Со слов его общих знакомых П-вых, около 02 часов <данные изъяты>, когда он был сильно пьян и ничего не соображал, его посадили на переднее пассажирское сиденье принадлежащего ему автомобиля, а Анатолий сел на водительское сиденье, они направились в сторону <данные изъяты>. В машине уснул, проснулся в тот момент, когда они находились на АЗС «Лукойл». Анатолий направился оплачивать за бензин, а он вышел из машины и вставил пистолет в бензобак. В этот момент на АЗС заехали сотрудники ДПС, которые вышли из служебного автомобиля и подошли к нему, спросили у него, кому принадлежит автомобиль, на что он ответил, «что автомобиль мой». Его задержали и доставили в ОМВД России по г.о.Солнечногорск для выяснения обстоятельств, а Анатолий остался на АЗС. Сотрудниками ДПС был вызван эвакуатор, на который погрузили его автомобиль марки «<данные изъяты>» и отвезли на штрафстоянку. На другой день его отпустили. Составленные сотрудниками ДПС протоколы не читал, подписывал в состоянии алкогольного опьянения.

Данные показания подсудимый подтвердил частично и пояснил, что в действительности его автомобилем управлял ФИО2, не указывал на него ранее, чтобы того не привлекли к ответственности.

Судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя и исследованы показания свидетелей ФИО и ФИО - сотрудников роты 1Б 1П ДПС (северный) ГУ МВД РФ, из которых следует, что <данные изъяты> находились на службе. Около 02 часов ехали по автодороге М10 Россия в сторону <данные изъяты>. В районе АЗС «Сибнефть» на 63 км этой автодороги был выявлен автомобиль «Пежо 406» г/н <данные изъяты>, водитель которого вел себя странно, периодически плавно кивал головой, что вызвало подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Ими были включены спецсигналы и было заявлено требование по громкой связи водителю остановиться, на что тот проигнорировал требования и ускорился. Стали осуществлять преследование, но поскольку у того мощность двигателя была больше, чем у служебного автомобиля, то у водителя получилось скрыться. Стали патрулировать близлежащие участки, спустя минут 20-30 увидели, как со стороны д.<данные изъяты> на автодорогу М10 России вновь выехал тот же автомобиль «Пежо 406», стали осуществлять преследование, но уже без спецсигналов. Проехав д.Пешки, водитель свернул на АЗС «Лукойл» и припарковался. Они сразу остановились рядом, вышли из автомобиля, подошли к водительской двери, представились, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель предоставить документы не смог, пояснив, что его лишили права управления транспортными средствами, предоставил паспорт, согласно которому он являлся ФИО Когда ФИО вышел из автомобиля, возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него чувствовался запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При проведении освидетельствовании на месте было установлено алкогольное опьянение у ФИО, результат которого показал - 0,637 мг/л этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, а также, что ранее ФИО привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и срок административного наказания не истек, в связи с чем усмотрены признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Физического и психологического давления на ФИО не оказывалось, телесные повреждения ему никто не наносил, спецсредства к нему не применялись. Сам ФИО не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Для оформления документов был вызван экипаж ДПС в составе ФИО и ФИО, которым по прибытии, пояснив суть происходящего, передали ФИО с признаками алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО, командир взвода ДПС, подтвердил свои показания, которые он дал следователю на допросе и на очной ставке с ФИО Показал, что за рулем автомобиля был подсудимый ФИО.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что работает в должности инспектора ДПС 1Б 1П ДПС (северный) ГУ МВД РФ, по обстоятельствам совершенного преступления ничего пояснить не может, так как прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей ФИО и ФИО, данные ими при расследовании дела.

Свидетели ФИО показали, что <данные изъяты> находились на службе. Около 02 часов 30 минут от заместителя командира взвода ФИО поступила информация, что им на 55 км автодороги М10 Россия вблизи д.<данные изъяты> на АЗС «Лукойл», выявлен автомобиль «Пежо 406» г/н <данные изъяты>, водитель которого с признаками алкогольного опьянения. По прибытию на данной АЗС находился этот автомобиль. ФИО пояснил, что водитель автомобиля - ФИО управлял автомобилем с признаками опьянения. Также там находился еще один молодой человек, который был в данном автомобиле вместе с ФИО в качестве пассажира, и через некоторое время уехал. ФИО пояснил, что около 02 часов в районе АЗС «Сибнефть» на 63 км автодороги М 10 России ими был выявлен вышеуказанный автомобиль «Пежо 406», поравнявшись с автомобилем, обратили внимание, что водитель ведет себя странно, периодические плавно кивает головой, что вызвало подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Ими были включены спецсигналы и заявлено требование по громкой связи водителю остановиться, на что последний проигнорировал требования и ускорился. Они стали осуществлять преследование, у водителя получилось скрыться в районе д.Дубинино. Они стали патрулировать близлежащие участки и спустя минут 20-30 увидели, как со стороны д.<данные изъяты> на автодорогу М10 России по направлению в сторону <данные изъяты> выехал автомобиль «Пежо 406», стали осуществлять за ним преследование, но уже без спецсигналов. Проехав д.Пешки, водитель свернул на АЗС «Лукойл» и припарковался, они остановились рядом, подошли к автомобилю и попросили водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель предоставить документы не смог, пояснив, что его лишили права управления транспортными средствами. Водитель предоставил паспорт, согласно которому являлся ФИО Когда ФИО вышел из автомобиля, возникло подозрение, что ФИО находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО вызвал их для оформления материала. Когда они приехали, то ФИО уехали. После этого были приглашены двое понятых при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения водителя вышеуказанного автомобиля. ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятым были разъяснены их права и обязанности. После этого ФИО1 на месте, в присутствии двух понятых, была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО. Затем оба понятых ознакомились с результатами проведенного освидетельствования, результат которой показал - 0,637 мг/л этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха. ФИО был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО, протокол об отстранении от управления транспортным средством, оба понятых ознакомились с протоколами и поставили свои подписи, с результатом освидетельствования ФИО был согласен и не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем дал собственноручное объяснение. В ходе проверки ФИО по базам ИБД и ФИАЗ было установлено, что <данные изъяты> ФИО привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и <данные изъяты> мировым судом судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района <данные изъяты> был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с чем было вынесено постановление о прекращении административного производства, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, после чего ФИО был доставлен в ОМВД России по <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. Физического и психологического давления на ФИО не оказывалось, телесные повреждения ему никто не наносил и никаких телесных повреждений на ФИО не было.

Суд пришел к выводу, что показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Свидетели подробно и логично изложили события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. В связи с чем суд не усмотрел оснований не доверять показаниям этих лиц.

Показания свидетелей подтверждены

- рапортом инспектора ДПС 1Б 1П ДПС «Северный» ФИО от <данные изъяты> об обнаружении в действиях ФИО признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> ФИО в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> ФИО в присутствии понятых освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО согласился с результатами освидетельствования, замечаний ни от ФИО, ни от понятых не поступило;

- постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.225 т.1).

Доводы ФИО о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а находился на пассажирском сидении, а также о том, что он не знал о привлечении к административной ответственности, суд нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Показания свидетелей защиты ФИО и ФИО, данные в судебном заседании, о том, что ФИО в один из летних дней много лет назад приехал на дачу к ФИО с ФИО, откуда ФИО увез ФИО на принадлежащем ФИО автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, суд не усмотрел оснований положить в основу приговора, поскольку эти свидетели не смогли сообщить даже примерную дату описываемых ими событий, а их показания не согласуются не только с иными исследованными доказательствами, но и между собой, что не исключает вероятность наличия, описанных свидетелями событий, при иных, не относящихся к рассматриваемому делу, обстоятельствах.

Суд критически оценил показания ФИО о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его показания противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательствам. В ходе судебного следствия проверены все выдвигаемые версии подсудимого, которые не нашли своего подтверждения.

Суд проверил доводы, приведенные защитой в обоснование признания доказательств недопустимыми, и не усмотрел существенных нарушений, связанных с нарушением порядка собирания и закрепления доказательств.

Городской суд пришел к правильному выводу, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина ФИО в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицировал по ст.264.1 УК РФ (в редакции от <данные изъяты> №528-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из ч.1 ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения.

В ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ указано, что по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В части 5 настоящей статьи указано, что хранение невостребованных документов осуществляется в течение трех лет. По истечении указанного срока невостребованные документы подлежат уничтожению.

Согласно ст.32.7 ч.1 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

В ст.32.7 ч.1.1 КоАП РФ указано, что в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, лицо, лишенное такого права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты документов заявить об в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 ч.3 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Как указано в ст.32.7 ч.3 КоАП РФ, срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из сопроводительного письма мирового судьи ФИО от <данные изъяты> копия этого постановления направлена в отдел дознания ОМВД России по <данные изъяты>, эта копия постановления приобщена к материалам дела дознавателем. Копия постановления заверена этим же мировым судьей и ей же указано, что постановление вступило в законную силу <данные изъяты>, а также, что по состоянию на <данные изъяты>, т.е. на момент выдачи копии постановления, сведения об оплате штрафа отсутствуют.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя судом к материалам дела приобщена еще одна копия постановления мирового судьи от <данные изъяты>, заверенная мировым судьей, с указанием, что постановление вступило в законную силу <данные изъяты>, а также копия постановления судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Косарева И.И. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, вынесенного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района <данные изъяты> в отношении ФИО

Согласно постановлению от <данные изъяты>, водительское удостоверение сдано ФИО <данные изъяты> в отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <данные изъяты>, оплата штрафа произведена <данные изъяты>, возврат водительского удостоверения после сдачи ПДД был произведен <данные изъяты>. Эти данные не опровергались и самим ФИО, который пояснил, что постановление от <данные изъяты> он не обжаловал.

Соответственно по состоянию на <данные изъяты> ФИО считался подвергнутым административному наказанию. Утверждения защитника о том, что на момент задержания ФИО <данные изъяты> срок административного наказания истек и ФИО мог быть наказан только за административное правонарушение, противоречат требованиям действующего законодательства и опровергаются материалами уголовного дела.

По делу была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ФИО не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и на момент производства экспертизы в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Признаков хронического алкоголизма и наркомании не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и меры наказания суд учел восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, единожды обращался за психиатрической помощью, в результате чего ему установлен диагноз - эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, по месту жительства характеризуется, имеет двоих малолетних детей.

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд счел целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания.

В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.78 УПК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.«3» ч.1 ст.24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку положения о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, введены в действие Федеральным законом от <данные изъяты> №258-ФЗ, а преступление совершено ФИО <данные изъяты>, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в силу ст.10 УК РФ не подлежит применению.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне, беспристрастно, в соответствии с положениями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания убедительными доводы жалоб о том, что судебное разбирательства носило обвинительный характер, поскольку нарушений закона при разрешении заявленных ходатайств и исследовании доказательств судом с участием сторон допущено не было.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности, эти противоречия и неточности устранялись.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, надлежащим образом, полно и подробно проанализированы и оценены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с нарушением лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, обоснованно постановил обвинительный приговор, положив в основу приговора только допустимые доказательства.

Вопреки мнению осужденного и его защитника все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Суд апелляционной инстанции находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного, в материалах дела не содержится.

Показания свидетелей - сотрудников полиции обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Не соглашаться с оценкой, данной городским судом их показаниям оснований не имеется. Доводы об их противоречивости и недопустимости подлежат отклонению как несостоятельные. Судом первой инстанции верно приняты данные показания, оценены как достоверные и положены в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой городского суда показаний свидетелей ФИО и ФИО, о которых ФИО сообщил лишь в судебном заседании.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, оснований для признания недопустимыми доказательств, указанных ими в апелляционных жалобах, у городского суда не имелось.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Несогласие ФИО и его защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Все доводы осужденного, выдвигаемые им в свою защиту, и его защитника, в том числе и указанные в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, проверены в ходе судебного разбирательства и признаны не соответствующими материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, судом установлен умысел ФИО на совершение данного преступления, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на непризнание вины ФИО в совершении преступления, его вина полностью доказана представленными материалами дела, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства и дана обоснованная правовая оценка действиям ФИО Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда не подлежит отмене и изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалоба адвоката в защиту осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косарева И.И. в защиту осужденного ФИО - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Т.В.