Апелляционное постановление № 22-1223/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Ларичева К.Б.

№ 22-1223/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

защитника Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока Приморского края Матвеева К.И. на приговор Первомайского районного суда Приморского края от 06 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 (пять) месяцев, с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы в доход государства.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитника Чебуниной Ю.П., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено на территории г. Владивостока Приморского края в период в при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Владивостока Приморского края Матвеев К.И. полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 официально не трудоустроен. Ссылаясь на ч. 1 ст. 50 УК РФ, ст. 10 УК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что наказание в виде исправительных работ ФИО1 назначено быть не может и подлежит назначению более мягкий вид наказания в виде обязательных работ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и законный представитель потерпевшей не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям осужденного судом так же дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции обсуждалась возможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, оснований для их применения суд не усмотрел, мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, указав о том, что ФИО1 не относится к категории лиц, к которым согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ данный вид наказания не применим, и посчитал невозможным исправление последнего без реального отбывания назначенного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ, действующей с 20.01.2026, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 официально не трудоустроен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Учитывая, что правовых оснований для назначения осужденному наказания в виде исправительных работ не имелось, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда Приморского края от 06 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко