Решение № 2-845/2017 2-845/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-845/2017

Дело № 2-845/2017
4 апреля 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Профессиональному образовательному учреждению «Котласская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению «Котласская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту ПОУ «Котласская автошкола ДОСААФ России») о защите трудовых прав: просит взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что работает по трудовому договору у ответчика с __.__.__ в должности механика, однако работодатель несвоевременно выплачивает заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере . Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере , судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что представителем ФИО2 истцу оказаны услуги по составлению иска и представительству в суде, которые оплачены истцом в размере .

Представитель ответчика ПОУ «Котласская автошкола ДОСААФ России» в судебное заседание не явился, возражений по существу требований не представил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Задержка выплаты заработной платы работодателем является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Бремя доказывания своевременности и полноты начисления и выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с __.__.__ работает по трудовому договору в ПОУ «Котласская автошкола ДОСААФ России» в должности механика гаража.

Из справки ПОУ «Котласская автошкола ДОСААФ России», подписанной начальником и главным бухгалтером, следует, что по состоянию на __.__.__ задолженность ПОУ «Котласская автошкола ДОСААФ России» перед ФИО1 составляет .

Ответчиком не представлены суду доказательства выплаты истцу имеющейся задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу, что перед работником имеется задолженность по заработной плате

Таким образом, иск ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере .

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что трудовые права истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы были нарушены, суд с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, длительности и существенности нарушений трудовых прав работника, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, то он имеет право на возмещение ему судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере . Заявителем в подтверждение указанных расходов предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от __.__.__, в соответствии с которой ИП ФИО2 от ФИО1 приняты денежные средства в размере .

Указанные расходы на составление иска и представительство в суде признаются судом необходимыми судебными издержками.

В определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя критерий разумности понесенных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае суд должен исследовать обстоятельств, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание сущность и сложность заявленных истцом требований и отсутствие возражений со стороны ответчика, характер и категорию спора, по которому обязанность по представлению доказательств возлагается на ответчика, фактические обстоятельства дела, объем и значимость права, получившего защиту, количество времени затраченного представителем для участия в судебном заседании и количество совершенных им процессуальных действий, объем доказательств исследованных в судебном заседании и представленных стороной истца, суд считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемых расходов, признавая разумными понесенные заявителем расходы в размере , которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ПОУ «Котласская автошкола ДОСААФ России».

Размер взысканных судебных расходов не нарушает баланс прав и законных интересов сторон и является разумным пределом для возмещения оплаты за представительство в суде по данному гражданскому делу.

Принимая во внимание ходатайство истца, требования ст.ст. 211, 212 ГПК РФ решение суда о выплате истцу заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере , поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Профессиональному образовательному учреждению «Котласская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о защите трудовых прав удовлетворить.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Котласская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере , компенсацию морального вреда в размере , судебные расходы на оплату услуг представителя в размере , всего взыскать .

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Котласская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н.Кузнецова