Апелляционное постановление № 22-283/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 1-66/2022

Судья Ханина О.П. Дело №22-283/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 09 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Бессарабовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката Французовой И.Л. на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый:

- 26 июня 2014 года по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; 27 октября 2015 года условное осуждение отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ назначено 02 года 08 месяцев лишения свободы; 14 марта 2018 года освобождённый после отбытия срока наказания,

- 09 января 2019 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы; 12 июля 2019 года освобождённый после отбытия срока наказания,

- 28 января 2020 года по п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ, на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 09 января 2019 года) к 02 годам 09 месяцам лишения свободы,

- 07 октября 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 28 января 2020 года) к 03 годам 03 месяцам лишения свободы; 25 июля 2022 года освобождённый после отбытия срока наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо поступившей на него апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав выступления защитника – адвоката Бессарабовой Н.А., осуждённого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как установил суд, преступление совершено 20 октября 2022 года в г.Полярные Зори Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Французова И.Л. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Ссылаясь на положения УК РФ, регламентирующие вопросы назначения наказания, не оспаривая данные о личности ФИО1, учтённые судом, а также установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, полагает, что, учитывая поведение ФИО1 непосредственно после совершения преступления, признание им факта совершения преступления, у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Считает, что суд не дал объективной оценки тому обстоятельству, что автомобиль, на угон которого покушался ФИО1, не был заперт, ключ находился в замке зажигания, что, по мнению стороны защиты, спровоцировало последнего на совершение преступления.

Обращает внимание на отсутствие у потерпевшего ФИО претензий материального и морального характера, на принесение ФИО1 тому извинений, которые потерпевшим были приняты.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Французовой И.Л. государственный обвинитель Попов В.О. считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённого, а также с учётом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осуждённый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступного деяния, совершённого ФИО1, изложено с достаточной полнотой.

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ.

Предусмотренных ст.ст.25-28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой, получив в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал несостоятельным заявление стороны защиты о поведении потерпевшего, оставившего дверь автомобиля в незапертом состоянии и ключи в замке зажигания, как спровоцировавшего ФИО1 на совершение преступления. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки указанного обстоятельства.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции не исследовались доказательства, подтверждающие как принесение извинений ФИО1 потерпевшему, так и принятие таковых последним. Материалы уголовного дела таких доказательств не содержат.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ и на основании ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, совершение осуждённым преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами. Состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, привело к снятию внутреннего контроля за поведением и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в этой части, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступления, личностью осуждённого, в результате чего суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Наличие установленных отягчающих обстоятельств исключало возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В приговоре мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции об общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к правильному выводу, что установленные смягчающие обстоятельства, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, не являются, и при назначении наказания руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Помимо этого, учитывая факт совершения ФИО1 неоконченного преступления, связанного с попыткой угона автомобиля потерпевшего, фактически пресекшего указанное преступление, отсутствие претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего ФИО не характеризует положительно осуждённого, в связи с чем указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное лишение свободы, определён в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Французовой И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Алексеева