Апелляционное постановление № 22-818/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья: Оглоблина Т.А. дело № 22-818/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.,

с участием прокурора Зернова А.С.,

защитника адвоката Шахминой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гусева А.А. на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 4 марта 2026 года, которым:

ФИО1 ФИО15, родившийся <.......> года в <.......> области, гражданин Российской Федерации, судимый:

09.02.2021 года приговором Артемовского городского суда Свердловской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился 30 декабря 2021 года по отбытию наказания;

06.04.2023 года приговором Ленинского районного суда г.Тюмени по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; основное наказание отбыто 05 декабря 2023 года; по состоянию на 04 марта 2026 года не отбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца 00 суток;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 06.04.2023 года, и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены дополнительные обязанности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Зернова А.С., поддержавшего апелляционное представление, защитника адвоката Шахминой М.П., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гусев А.А. просит приговор отменить, так как назначенное наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также фактические обстоятельства преступления и его последствия. ФИО1 нарушил безопасность дорожного движения, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления, однако, на путь исправления не встал. Судом не приведено мотивов о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Шахмина М.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гусева А.А. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, полностью доказана, действия осужденного квалифицированы верно.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями самого ФИО1, соответствующие предъявленному обвинению; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №5; а также письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, справками органов ГИБДД по <.......>, протоколами осмотров предметов (документов), копией приговора Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, справкой начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Омутинский» и протоколами осмотров мест происшествий.

Доказательства виновности ФИО1 объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденного, не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела. Каких-либо не устранённых сомнений в виновности ФИО1 материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде: признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного, наличие заболеваний у бабушки, нахождения на иждивении бабушки и отца, инвалидности отца, оказания благотворительной помощи участникам специальной военной операции; и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, вид которого является простым. Неучтенных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Назначенное наказание осужденному судом первой инстанции является явно несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, при назначении наказания суд не принял во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, вид и форму соучастия в преступлении, наступившие последствия и способ совершения данного преступления.

Суд первой инстанции переоценил значение положительных данных о личности осужденного ФИО1, фактически оставив без надлежащего внимания характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, роль и конкретные действия осужденного в совершении преступления, значение участия осужденного в его совершении для достижения цели преступления.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

Таким образом, допущенные нарушения ст. 6, 43, 60 УК РФ привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия.

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания и считает необходимым приговор изменить в части назначенного наказания.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом вышеприведенного суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ. С учетом имущественного положения ФИО1, а также материального положения его семьи, возраст осужденного и состояние его здоровья, суд апелляционной инстанции определяет размер удержаний из заработной платы осужденного, в размере пяти процентов.

По смыслу закона, принудительные работы могут быть назначены в новой редакции лицам, совершившим преступление небольшой тяжести до <.......>, при наличии рецидива преступлений (ответ на вопрос <.......>).

Таким образом, назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ, то есть назначение реального наказания, является усилением наказания.

Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, подлежащего обязательному назначению.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ с приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>.

Осужденному ФИО1 подлежит разъяснению порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 подлежит исчислению со дня прибытия к месту отбывания в исправительный центр.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 4 марта 2026 года в отношении ФИО1 ФИО16 изменить:

за совершенное ФИО1 ФИО17 преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, и окончательно назначить ФИО1 ФИО18 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

Разъяснить порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 подлежит исчислению со дня прибытия к месту отбывания в исправительный центр.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения,

Апелляционное представление государственного обвинителя Гусева А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Голубев