Апелляционное постановление № 22К-493/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 3/2-28/2024

Дело № 22к-493/2024 Судья Колесов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Мелиховой Л.В. в интересах обвиняемого ШРУ на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 марта 2024 г., которым

ШРУ, <дата> г. рождения, гражданину РФ, уроженцу <адрес>, не работающему, холостому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: г. Орёл, <адрес>, судимому: 21.07.2023 Советским районным судом г. Орла по ч.1 ст.228 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, до 18 апреля 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ШРУ в режиме видео-конференц-связи и его защитника Мелиховой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ШРУ обвиняется:

в незаконном приобретении ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере общей массой 0,26 грамма и последующем его хранении до момента изъятия сотрудниками полиции 20 сентября 2023 г. вблизи <адрес>, то есть по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод №1);

в тайном хищении денежных средств МСЮ в сумме 2 600 рублей, совершенном с банковской карты в период времени с 14 часов 50 минут по 14 часов 52 минуты 17 октября 2023 г., то есть по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №2).

22.09.2023 в отношении ШРУ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

18.10.2023 по факту хищения денежных средств с банковской карты МСЮ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

30.11.2023 ШРУ объявлен в федеральный розыск.

01.12.2023 уголовные дела соединены в одно производство.

18.12.2023 производство по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском ШРУ

26.12.2023 ШРУ задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, производство по делу возобновлено.

26.12.2023 ШРУ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

27.12.2023 Железнодорожным районным судом г. Орла ШРУ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, до 25.01.2024.

20.02.2024 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 15.03.2024) срок содержания под стражей обвиняемого ШРУ продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 25.03.2024.

29.02.2024 стороны по делу были уведомлены об окончании следственных действий.

02.03.2024 обвиняемый ШРУ и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в количестве 3 томов.

11.03.2024 следователем составлено обвинительное заключение.

Постановлением начальника СО ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД РФ по г. Орлу от 11.03.2024 уголовное дело по обвинению ШРУ по ч.1 ст.228, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ возвращено для производства дополнительного следствия.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области от 16.03.2024 срок следствия продлен на 24 суток, а всего до 6 месяцев 21 суток, до 19.04.2024.

Срок содержания под стражей обвиняемого ШРУ истекал 25.03.2024.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Орлу обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ШРУ, в обоснование указав, что предварительное расследование окончено, однако необходимо выполнить требования постановления Конституционного Суда № 4-П от 22.03.2005 о направлении уголовного дела в прокуратуру для изучения за 10 суток и направлению в суд за 14 суток до истечения срока заключения под стражей обвиняемого. Оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения не имеется.

Судом по ходатайству следователя принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Мелихова Л.В. в интересах обвиняемого ШРУ считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав ее подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указано, что ее подзащитный является гражданином РФ, имеет высшее образование, регистрацию, военнообязанный, за время содержания под стражей у него ухудшилось состояние здоровья, доказательства, подтверждающие намеренье ШРУ воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют. Указывает, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с участием ее подзащитного не проведено ни одного следственного действия.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ШРУ внесено в суд уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ШРУ судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ШРУ судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность причастности ШРУ к инкриминируемым преступлениям, в совершении которых он обвиняется, неоднократно проверялась судом при принятии решений об избрании и продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении ШРУ в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как последний обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, находился в розыске, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Все данные о личности обвиняемого, влияющие на принятие обжалуемого решения, судом первой инстанции были учтены, в том числе и приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции. Тяжесть вмененного деяния получила оценку в совокупности с другими данными о личности обвиняемого, что не противоречит закону.

Оснований для изменения меры пресечения ШРУ на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности и стадии производства по делу, суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о неэффективной организации предварительного расследования, не проведении с обвиняемым ШРУ следственных действий, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными судом документами.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого ШРУ по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, из справки заместителя начальника филиала ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России от 03.04.2024 следует, что у ШРУ имеется диагноз сифилис неуточненный, получает курс антибактериального лечения, заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых, утвержденный Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 не выявлено, состояние здоровья удовлетворительное.

Доводы обвиняемого, высказанные в апелляционной инстанции и касающиеся отсутствия в СИЗО-1 рекомендуемого заболеванию питания, недостаточности проведенного обследования и получаемого медицинского лечения, рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, но ШРУ или в его интересах защитник вправе обратиться с соответствующими заявлениями в медицинскую часть СИЗО-1 г. Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем постановление суда в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно положениям ст.108, 109 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) №41, в постановлении о продлении срока содержания под стражей следует определять продолжительность периода содержания под стражей и дату его окончания.

В нарушение данных требований закона, суд, продляя срок содержания под стражей обвиняемому ШРУ до 18.04.2024, не указал общую продолжительность периода содержания под стражей, что с даты задержания обвиняемого (26.12.2023) составляет 3 месяца 24 суток, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда Орловской области от 20 марта 2024 г. в отношении обвиняемого ШРУ изменить:

уточнить резолютивную часть указанием о продлении обвиняемому ШРУ срока содержания под стражей на срок 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, до 18 апреля 2024 г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий