Постановление № 10-5/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 10-5/2018

№ 10-5/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Пушкино М.О. 19 июня 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Сергеева С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Капусткина В.В., удостоверение № и ордер №,

потерпевшего М. его законного представителя ФИО2, при секретаре Фоминой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М. ФИО2 на приговор мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от 10 мая 2018г. в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего в МБУ ПушГорХоз дорожным рабочим, военнообязанного, проживающего <адрес>, не судимого,

которым он осужден по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно; с него взыскана в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 25 000 руб.; в удовлетворении иска законному представителю ФИО4 – ФИО2 отказано; иск ФИО2 о взыскании 67 005 руб. в счет возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от 10 мая 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 21.11.2017г. в период времени с 15.30 час. до 16.00 час., в подъезде дома №7 дома №5 м-на Юбилейный п.Лесной Пушкинского района Московской области в отношении несовершеннолетнего М. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

С ФИО1 в пользу М. взыскана в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 25 000 руб.

В удовлетворении иска законному представителю М. – ФИО2 отказано.

Иск ФИО2 о взыскании 67 005 руб. в счет возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего М. – ФИО2 выражает своё не согласие с назначенным ФИО1 наказанием, считает, что наказание не является соразмерным той степени общественной опасности, которую представляет его поведение для общества. Судом не были в достаточной степени учтены обстоятельства совершения преступления, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, какими действиями обвиняемого они были вызваны, их последствия, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, разумность требований потерпевшего и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не оценил степень нравственных страданий и степень вреда, который был причинен М. Действия ФИО1 были особо жестоки. Причиненные несовершеннолетнему потерпевшему страдания носили не только физический, но и психологический характер, была причинена моральная травма. Даже спустя время, ФИО1 не извинился, не выразил сожалений о случившемся, не загладил причиненный потерпевшему моральный и материальный вред. Поведение подсудимого, его реакция на слова подростка носили неадекватный характер и суду следовало назначить подсудимому судебно-психиатрическую экспертизу, что не было сделано во время следствия. ФИО2 не согласна по указанным обстоятельствам с суммой денежной компенсации взысканной судом с ФИО1 в счет компенсации морального вреда. В связи с чем она просит приговор мирового судьи от 10 мая 2018г. в отношении ФИО1 в части разрешения её гражданского иска о компенсации морального вреда отменить, взыскать в пользу М. 275 000 руб., назначить ФИО1 судебно-медицинскую психиатрическую экспертизу. Изменить ФИО1 назначенное наказание на более строгое – лишение свободы.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего М. – ФИО2 и потерпевший М. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Государственный обвинитель – помощник Пушкинского городского прокурора Сергеев С.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не усматривается.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Капусткин В.В. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на доводы, указанные ФИО1 в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. ФИО1 указал, что согласен с приговором мирового судьи.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования мировым судьей по данному уголовному делу выполнены.

Мировым судьей дана оценка представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по уголовному делу, установлена вина ФИО1 и правильно квалифицированы его действия по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, исследованы данные о личности ФИО1 Установлено, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, является ветераном труда, положительно характеризуется по месту работы. И эти обстоятельства учтены судом, как смягчающие наказание.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, мировым судьей было назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ, справедливо, с учетом обстоятельств данного уголовного дела и содеянного, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

С этими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы законного представителя потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе в части не согласия с назначенным ФИО1 наказанием, суд находит необоснованными и не соответствующими требованиям закона.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Положения указанной нормы закона мировым судьей соблюдены.

Оснований для назначения ФИО1 судебной экспертизы на предмет установления его психического состояния не имеется, так как не представлено данных, которые ставят под сомнение его вменяемость или способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В связи с чем ходатайство ФИО2 о назначении судебно-медицинской психиатрической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Разрешая гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО2 и определяя размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., мировой судья исходил из степени вины причинителя вреда, всех обстоятельств данного уголовного дела, личности виновного лица, а также требований разумности и справедливости.

В связи с чем выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и постановлении приговора не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего М. ФИО2 – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от 10 мая 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М. ФИО2 -без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: .

.
.

.