Постановление № 10-5/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 10-5/2018

Уголовное дело №10-5/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 7 мая 2018 г.

Можайский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Букина С.А., с участием помощника Можайского городского прокурора Шейко Р.В., заявителя ФИО1, при секретаре судебного заседания Харламовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района Московской области ФИО2 от 17.11.2017 г. об отказе в принятии к производству заявления об отсрочке исполнения постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 от 11.09.2017 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района Московской области ФИО2 от 17.11.2017 г. ФИО1 отказано в принятии к производству заявления об отсрочке исполнения постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 от 11.09.2017 г.

ФИО1 просит отменить указанное решение мирового судьи, указывая, что оно незаконно и необоснованно, поскольку возможность предоставления отсрочки предусмотрена Федеральным законом от 2.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ФИО1 настаивал на отмене вышеуказанного решения.

Прокурор возражал против отмены постановления мирового судьи.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании установлено, что 17.11.2017 г. в заявлении ФИО1 просил мирового судью отсрочить исполнение постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 от 11.09.2017 г., в части конфискации снегохода и передачи ружья в ОМВД России по Можайскому району, ссылаясь на намерение подать кассационную жалобу на постановление о прекращении производства по уголовному делу и апелляционное постановление по жалобе на него.

Мировой судья отказал в принятии к производству заявления, сославшись на отсутствие для этого оснований.

Статья 398 УПК РФ содержит перечень оснований для отсрочки исполнения приговора.

Статья 37 Федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяет, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки, ФИО1 не представил ни мировому судье, ни при рассмотрении его жалобы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. №21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в пункте 32, разъясняет, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для принятия заявления ФИО1 к производству, является правильным.

Таким образом, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, находит его законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района Московской области ФИО2 от 17.11.2017 г. об отказе в принятии к производству заявления об отсрочке исполнения постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 от 11.09.2017 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня его вынесения в президиум Московского областного суда.

Судья:

Копия верна________