Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кареева К.Г., представившего суду удостоверение и ордер,

при секретаре Котяховой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Ногинского городского прокурора Немовой Е.В. на приговор мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении первый заместитель Ногинского городского прокурора Немова Е.В. просила приговор мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1, изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, изменить вид назначенного наказания на лишение свободы, тем самым усилив наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Кареев К.Г., каждый в отдельности, возражали против удовлетворения апелляционного представления первого заместителя городского прокурора Немовой Е.В. Осужденный ФИО1 при этом пояснил суду о том, что он полностью осознал содеянное, чистосердечно раскаялся в нем, после совершения преступления автомобиль продал. Суду осужденный ФИО1 также пояснил о том, что является вдовцом, что его несовершеннолетний ребенок проживает с ним, он его воспитывает один; у него на иждивении находятся родители, являющиеся пенсионерами, и теща, которая также является пенсионеркой, он страдает тяжким заболеванием.

В судебном заседании государственный обвинитель Коновалова А.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила представление первого заместителя Ногинского городского прокурора Немовой Е.В. удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в нем, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления первого заместителя Ногинского городского прокурора Немовой Е.В., выслушав участников процесса, считает, что апелляционное представление первого заместителя Ногинского городского прокурора Немовой Е.В. подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора.

При рассмотрении данного уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264-1 УК РФ за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого согласился осужденный ФИО1, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и является правильной.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Так, мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области обоснованно отнесены к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области правильно установлено в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, правильно указано на применение при назначении наказания положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, отмечено, что оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, вывод мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ не основан на нормах уголовно-процессуального законодательства, поскольку, согласно санкции ст. 264-1 УК РФ, наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, следовательно, с учетом выводов суда относительно наказания, которое может быть назначено ФИО2, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ему могло быть назначено наказание только в виде лишения свободы, сроком не менее 08 месяцев.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, влекущее изменение приговора мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, влекущие изменение вида назначенного наказания на лишение свободы и тем самым усиление наказания.

Однако, указанные обстоятельства не влекут признание приговора мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в указанный приговор соответствующие изменения, назначив ФИО1 с учетом изложенных выше обстоятельств наказание в виде лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции, кроме того, установлено, что у осужденного ФИО1 на иждивении, кроме несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он воспитывает один, поскольку, мать ребенка умерла, находятся родители и теща, являющиеся пенсионерами; что в настоящее время ФИО1 наркотические вещества не употребляет, работает, по месту работы характеризуется исключительно положительно, страдает тяжким заболеванием.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что с учетом отношения подсудимого ФИО1 к содеянному, принимая во внимание наличие в его действиях таких обстоятельств, смягчающих наказание, как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает один, родителей и тещи, являющихся пенсионерами, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 страдает тяжким заболеванием, в настоящее время наркотические средства не употребляет, работает, по месту работы характеризуется исключительно положительно, при назначении ему наказания возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

Вместе с тем, суд соглашается с мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области о назначении ФИО1 за совершенное им преступление дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года, поскольку, полагает, что данный вид дополнительного наказания окажет должное воспитательное воздействие на перевоспитание и исправление виновного и отрицательно не скажется на условиях его жизни и жизни его родственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.36, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление первого заместителя Ногинского городского прокурора Немовой Е.В. удовлетворить.

Назначить ФИО1 по ст. 264-1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 10 (десять) месяцев, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по городу Ногинску и Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, по месту жительства осужденного ФИО1 по адресу: <адрес>.

Мера пресечения осужденному ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В остальном приговор мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Полежаева С.Е.