Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 10-5/2018

Апелляционное дело №10-5/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Егорьевск Московской области 9 февраля.2018 года

Судья Егорьевского городского суд Московской области Игнатов Н.Ю.,

с участием: ст.помощника Егорьевского прокурора Петровой О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Петричука В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Егоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя Егорьевского городского прокурора Рябовой Е.Н. на приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден за совершение 9 (девяти) преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, 1 (одного) преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 1 (одного) преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158 УК РФ и ему назначено с применение положений ч.2 и 5 ст.69, а так же ст.70 УК РФ окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено к назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия назначенного наказания был включен срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как указанно в приговоре уголовное дело мировым судьей, по ходатайству подсудимого, рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через администрацию ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Московской области, была подана апелляционная жалоба, в которой он не оспаривая законность назначенного ему наказания по его виду или размеру, просит приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района постановленный в отношении него ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав в нем о назначении наказания с применением положений ч.3 ст.68 или 64 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Егорьевского прокурора Рябовой Е.Н. на приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было подано апелляционное представление, а ДД.ММ.ГГГГ дополнения к апелляционному представлению, в которых она просит изменить постановленный в отношении ФИО1 приговор, находя его незаконным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания, в связи с его мягкостью.

В своих возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении него законным и обоснованным, а доводы представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы и требования своей жалобы поддержал и просит их удовлетворить, т.к. мировым судьей не в полной мере были учтены все имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, связанные с наличием у него трех хронических заболеваний, в связи с чем просит не изменяя назначенного ему приговором наказания, изменить приговор указав в нем о назначении ему наказаний с применением положений ч.3 ст.68 или ст.64 УК РФ. В удовлетворении апелляционного представления прокурора просит отказать, т.к. назначенное ему приговором мирового судьи считает законном и обоснованным.

Защитник осужденного адвокат Петричук В.Г. в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного и просит удовлетворить требования его апелляционной жалобы, в удовлетворении представления прокурора просит отказать, хотя и признает, что мировым судьей не в полнее обоснованно было применено в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной ФИО1 по всем эпизодам обвинения, но просит учесть, что в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый свою вину признавал по всем эпизодам обвинения.

В судебном заседании помощник Егорьевского горпрокурора Петрова О.Н. доводы и требования апелляционного представления поддержала и не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений просит изменить постановленный в отношении осужденного приговор с ужесточением назначенного наказания, т.к. мировым судьей при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ не была соблюдена последовательность назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а именно сначала было выполнено сложение всех наказаний за совершенные преступления, независимо от того, были ли они совершены до или после ДД.ММ.ГГГГ, и к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в то время как вначале следовало назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения указанного приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров в порядке предусмотренном ст.70 УК РФ, а затем по совокупности преступлений, совершенных до вынесения указанного приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что явки с повинной написаны ФИО1 не по всем преступлениям, в частности не написаны по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и необоснованно применил положения п.“и” ч.1 ст.61 УК РФ ко всем преступлениям, совершенным ФИО1 В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просит отказать, т.к. его требования являются необоснованными и основания для применения в отношении него положений ч.3 ст.69 и ст.64 УК РФ отсутствуют.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему:

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации адвоката и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель и не возражали представители потерпевших юридических лиц.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по 9 эпизодам обвинения ч.1 ст.158 УК РФ, по 1 эпизоду по ст.158.1 УК РФ, по 1 эпизоду по ч.3 ст.30, ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, действиям осужденного мировым судьей дана правильная юридическая оценка, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого изложенными в жалобе и в ходе рассмотрения его жалобы, о возможности применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Решение мирового судьи о назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ соответствует требованиям закона, является обоснованным.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, основан на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе всех данных о личности осужденного, с учетом мнения государственного обвинителя. При этом мировой судья наличие у ФИО1 нескольких хронических заболеваний признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Мировой судья в обжалуемом приговоре установив наличие в действиях осужденного рецидив преступлений, мотивировал не возможность применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для их переоценки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 11 преступлений и личности виновного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, а также оснований для применения условного осуждения, для изменения категории преступления на менее тяжкую, мировым судьей обоснованно не установлено.

Мировой судья мотивировал основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.4 ст.74 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было отменено, а не отбытая часть наказания, в виде лишения свободы, была присоединена частично к назначенному, по совокупности преступлений, наказанию в порядке предусмотренном ст.70 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1 об изменении постановленного в отношении него мировым судом обвинительного при говора, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, признает их несостоятельными, а требования осужденного неподлежащими удовлетворению, т.к. отсутствуют основания для применения по отношению к нему положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Положения ч.1 ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

При этом суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции по настоящему делу указанные выше требования закона мировым судьей выполнены не в полной мере.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 признал в т.ч. его явки с повинной, т.е. смягчающее обстоятельство предусмотренное п. “к” ч.1 ст.61 УК РФ. В качества обстоятельства отягчающего наказания признал рецидив преступлений, т.е. обстоятельство предусмотренное п. “а” ч.1 ст.63 УК РФ.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.10.2015 г. “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” при совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 были сделаны и оформлены сотрудниками правоохранительных органов что явки с повинной по эпизодам обвинения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.9), т.е. ФИО1 самостоятельно не было сообщено сотрудникам правоохранительных органов о совершении им преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как мировым судьей необоснованно были применены положения п.“и” ч.1 ст.61 УК РФ ко всем преступлениям, за совершение которых ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что назначение мировым судьей ФИО1 наказания, с применением положений п. “и” ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизодам обвинения, по которым ФИО1 не обращался с заявлениями о совершении данных преступлений является нарушением требований уголовного закона.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд соглашается с доводами прокурора о том, что назначенное ФИО1 наказание за совершение преступлений совершенных им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по его виду и размеру является незаконным, т.к. при его назначении были допущены нарушения норм уголовного закона и несправедливым в виду его чрезмерной мягкости.

В соответствии с положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Мировым судьей при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ указанная последовательность не была соблюдена, а именно сначала было выполнено сложение всех наказаний за совершенные ФИО1 преступления, независимо от того, были ли они совершены до или после вынесения мировым судьей приговора ДД.ММ.ГГГГ, и к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ст.389.15 ч.1 п.4 и ст.389.18 ч. 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены приговора и приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя Егорьевского городского прокурора Рябовой Е.Н. удовлетворить, приговор мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ в виде ПЯТИ месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ст.158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст.30. ч.1 ст.158 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде ОДНОГО года ТРЕХ месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде ОДНОГО года СЕМИ месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ОДНОГО года ТРЕХ месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО1 по совокупности совершенных им преступлений частично присоединив к назначенному, в порядке предусмотренном ст.70 УК РФ, наказанию назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание за совершение преступлений (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и частично не отбытую часть наказания по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ТРЕХ лет ОДНОГО месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление в соответствии с ч. 1 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов