Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 10-5/2018

Апелляционное постановление

г.Раменское 11 мая 2018г.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием осужденного ФИО6, адвоката Федюшкина А.Б., при секретаре Хоревой О.Б. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федюшкина А.Б. на приговор мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО7 от <дата>г., которым

ФИО6, <дата>г. рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, разведенный, военнообязанный, работающий менеджером по закупкам ООО «НИМИ», ранее не судимый, осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 руб. и с него в пользу ФИО1 взыскано 5000 руб. в счет возмещения морального вреда, и 5000 руб. за услуги адвоката

Установил:

Приговором мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО7 от <дата>г. ФИО6 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено <дата>г. около 15 час. 20 мин. в отношении потерпевшей ФИО1 у дома <номер>, расположенного в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, указывая на неправильную оценку собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, исследованной в ходе судебного заседании видеозаписи, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку подсудимый утверждает, что никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал; мировым судьей необоснованно было отказано в вызове и допросе судебно-медицинского эксперта, который продублировал в своем заключении выводы первоначального исследования; точное время причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО1 экспертом не установлено, кроме того, с подсудимого незаконно в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 взыскана стоимость разбитого телефона, а также моральный вред.

В судебном заседании адвокат Федюшкин А.Б. поддержал доводы жалобы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый также доводы жалобы адвоката Федюшкина А.Б. поддержал, просил приговор митрового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Частный обвинитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Выслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены приговора мирового судьи не находит.

Обвинительный приговор в отношении ФИО6 постановлен в соответствии с требованиями ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО6 в содеянном, мотивированы выводы мирового судьи относительно квалификации преступления.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном дела, а также установления их источника.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, и ссылки осужденного в жалобе на то, что оценка доказательств проведена без учета их согласованности и совокупности необоснованны.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

Доводы жалобы, мотивированные тем, что доказательств вины ФИО6 не добыто, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая в ходе рассмотрения дела мировым судьей показывала, что телесные повреждения, установленные у неё, были причинены ей <дата>г. около 15 час. 20 мин. в ходе возникшего обоюдного конфликта, в результате нанесенных ей ФИО6 ударов по руке, когда он схватил её за запястье руки, в которой был телефон, выкрутил ее, отнял телефон и держа его над головой на вытянутой руке, специально с силой бросил его на асфальтовую дорожку; затем ударил её по плечу и оттолкнул, всё это произошло у <адрес>. Свидетель ФИО4 дала аналогичные показания.

Факт причинения телесных повреждений объективно подтверждается самим обращением потерпевшей за медицинской помощью в приемный покой Бронницкой городской больницы <дата>г. в 20 час. 45 мин., то есть непосредственно после причинения ей ФИО6 телесных повреждений, как следует из медицинской справки, у ФИО1 установлено: ушиб, растяжение связок нижней трети правого предплечья, правого лучезапястного сустава, ссадина правой кисти, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, согласно её выводам потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, и их причинение не исключено в период указанный потерпевшей, в условиях выворачивания кисти потерпевшей посторонней рукой незадолго до обращения в Бронницкую городскую больницу. Косвенно показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются показаниями осужденного, который не отрицал факта нахождения <дата>г. в установленном судом месте и наличия конфликта с потерпевшей на почве личных неприязненных отношений.

Суд соглашается с оценкой показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4, приведенных в приговоре, поскольку мировой судья обоснованно указал, что они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, первичным медицинским документам и согласуются с фактически установленными обстоятельствами по делу.

Показаниям свидетеля защиты мировым судьей также дана оценка в совокупности со всеми полученными доказательствами. Все заявленные защитой ходатайства рассмотрены мировым судьей, по ним приняты мотивированные решения.

По настоящему делу мировым судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона была назначена и на основании постановления суда проведена судебно-медицинская экспертиза о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей. Данному заключению мировым судьей дана оценка в совокупности со всеми представленными частным обвинителем и осужденным доказательствами. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, суд не находит.

Мировым судьей достоверно установлено, каким образом ФИО6 причинил потерпевшей ФИО1 телесные повреждения.

Показаниям свидетеля защиты мировым судьей также дана должная оценка, указаны доводы, по которым они мировым судьей не приняты за основу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была просмотрена видеозапись имевшего место конфликта между подсудимым и потерпевшей в день совершения преступления, которая также положена в основу доказанности вины подсудимого. Подлинность данной записи ни подсудимый, ни его адвокат не оспаривали, вопросов и комментарий по поводу её просмотра не имели, что отражено в протоколе судебного заседания. В связи с чем, мировой судья, обоснованно признав данное доказательство допустимым, привел его в качестве доказательства вины ФИО6 в совокупности со всеми другими доказательствами.

Мировой судья достаточно полно исследовал материалы дела и представленные доказательства, придя к обоснованному выводу о виновности ФИО6, правильно квалифицировал его действия, обоснованно признал приведенные в обоснование вины осужденного доказательства относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и личности виновного.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и несправедливости постановленного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, при рассмотрении его мировым судьей допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья сослался на нормы ГК РФ, выводы об их обоснованности также мотивировал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ

Постановил:

Приговор мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО7 от <дата>г. в отношении ФИО6, осужденного по ст.115 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а поданную адвокатом Федюшкиным А.Б. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в кассационном порядке.

Судья: