Апелляционное постановление № 10-3/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 10-3/2023

Дело №10-3/2023

УИД (М) 14MS0037-01-2023-001142-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Хандыга

«13» сентября 2023 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Юмшанова А.А.,

при секретаре Калугиной З.Г.,

с участием заместителя прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Стец А.И.,

защитника – адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Алексеева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся *Дата* *...*,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Приговором суда разъяснены вопросы, касающиеся процессуальных издержек и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Юмшанова А.А., выступления защитника - адвоката Алексеева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Стец А.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении неприкосновенности жилища П., то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором мирового судьи не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, предварительное следствие по уголовному делу проведено формально, необъективно, односторонне. Ставит под сомнение показания потерпевшей и свидетелей. Выводы суда о его виновности являются, по его мнению, формальными, необоснованными, в ходе судебного следствия подтверждения не нашли. Не установлено, что он совершил данное преступление с прямым умыслом и против воли потерпевшей. Суд, подменяя сторону обвинения, предвзято и необъективно отнесся к его показаниям, которые ничем не опровергнуты.

Защитник – адвокат Алексеев А.В. в апелляционной жалобе указал, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд проигнорировал доводы и доказательства стороны защиты, а именно об оговоре со стороны потерпевшей в силу неприязненных отношений. Судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о невиновности осужденного. Суд необоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, так как он является пенсионером, его материальное положение в суде не изучалось.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Стец А.И., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании защитник – адвокат Алексеев А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал по указанным в ней основаниям.

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался неоднократно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, несмотря на ходатайство о своем участии. При этом, каждый раз ссылалась на прохождение лечения в *...* в *Адрес*.

Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства, суду не предоставил. Согласно ответу на запрос из указанной медицинской организации, в настоящее время ФИО1 не находится на госпитализации. В последний раз был на очной консультации 09.08.2023, Запланированное на 08.09.2023 обследование и консультация не состоялись по инициативе пациента. С 08.09.2023 информации о последующих записях ФИО1 на амбулаторный прием нет. От участия посредством видеоконференц-связи также отказался.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ закрепляющее право осужденного на участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом положений ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, расценивает неявку осужденного в суд апелляционной инстанции, как злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного.

Заместитель прокурора Томпонского района РС(Я) Стец А.И. в судебном заседании просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона при постановлении приговора по данному делу нарушены.

Так, в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» с учетом положений ст.74 и ч.1.2 ст.144 УПК РФ недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Как видно из текста приговора, описание преступного деяния полностью совпадает с текстом обвинительного заключения.

Также полностью с обвинительного заключения перенесен перечень письменных доказательств, а именно рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление о преступлении, протокол осмотра места происшествия и др., в том же самом порядке с тем же описанием, сохранением стилистики.

При этом, при отражении в приговоре протокола осмотра места происшествия от 24.03.2023, не приведено содержание данного доказательства, имеется лишь адрес и отметка о том, что ничего не изъято.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2023 (том 2 л.д.163) в ходе судебного следствия оглашены протокол выемки, фототаблица к нему, протокол осмотра предметов, фототаблица к нему.

Между тем, в нарушение требований ст.ст.305, 307 УПК РФ, суд первой инстанции не привел в приговоре данные доказательства, не дал им оценки. Указание о том, что они не имеют отношение к делу, в приговоре тоже отсутствуют.

Согласно этому же протоколу судебного заседания (том 2 л.д.164) по ходатайству защитника оглашены сведения о поступивших в Отд МВД по Томпонскому району сообщениях от М-ных и от Л..

При этом, данные документы также в приговоре не приведены, им не дана оценка, несмотря на то, что на них ссылалась сторона защиты в обоснование своих доводов об оговоре осужденного.

Согласно положениям ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленного судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Алексеева А.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Юмшанов

Мотивированное решение составлено 14.09.2023