Апелляционное постановление № 22-3384/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-24/2025

Судья Рахманова М.М. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 5 сентября 2025 г.

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретарях Носковой М.В., Крамаровой О.А,

с участием

прокуроров Нестеровой Д.В., Волчка И.В.,

защитника Каранчевского А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> МИС, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Каранчевского А.А. в интересах осужденного ФИО1, дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.273 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства или пребывания, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации,

у с т а н о в и л:

приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным и осужден за создание и использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Вину в совершении преступления в суде первой инстанции ФИО1 не признал.

На приговор суда заместителем прокурора <адрес> МИС подано апелляционное представление об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Не оспаривая доказанность вины осужденного, а также квалификацию его действий, автор представления считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства: общественные отношения в сфере безопасности компьютерной информации, а также интересы государственной службы, отношение ФИО1 к обвинению, отсутствие раскаяния с его стороны, использование служебного положения при совершении преступления, факт увольнения ФИО1 из органов внутренних дел в связи с нарушением им условий контракта, автор представления полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, а также применены положения ч.3 ст.47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года.

На приговор суда адвокатом Каранчевским А.А. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой автор просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. По убеждению стороны защиты суд необоснованно, вопреки собранным и исследованным доказательствам пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Так, в нарушение п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создал расширение (плагин) версии 04_25, 04_30 и 05_31 и использовал его при работе с ФИС ГИБДД-М. Из показаний специалистов МАА, ЗИВ и МАА следует, что им по этому поводу ничего не известно. Кроме того, никто из специалистов не осуществлял действий, направленных на проверку работоспособности указанных версий в системе ФИС ГИБДД-М. Проведение экспертизы по данному поводу стороной обвинения не инициировалось. Ходатайство стороны защиты о назначении судебной экспертизы для установления точной даты создания версий 04_25, 04_30 и 05_31, а также в целях проверки, использовались ли они ФИО1 при работе в системе ФИС ГИБДД-М следователем и судом необоснованно отклонено, чем нарушено право на защиту ФИО1 Анализируя выводы суда, отвергнувшего показания специалиста ФКС и его заключение №, защитник полагает, что суд привел мотивы своего решения только в части заключения специалиста и не указал причин, по которым отверг непосредственно его показания. Оспаривая выводы суда в этой части, автор жалобы указывает, что и заключение специалиста содержит сведения о разъяснении специалисту положений ст.307 УК РФ. По мнению автора жалобы, безмотивными являются выводы суда о том, что версии 04_25, 04_30 и 05_31 были созданы именно ФИО1 и использовались им при работе в системе ФИС ГИБДД-М, а именно при осуществлении сброса ГРЗ. В показаниях специалистов МАА, ЗИВ и МАА отсутствует информация, подтверждающая тождественность плагина версии 04_25, 04_30 и 05_31 файлам «extension 04.25.js», «extension 04.30.js» «extension 05.31.js», о которых поясняли специалисты. Кроме того, считая показания специалистов ненадлежащими (недопустимыми) доказательствами, защитник указывает следующее. Специалист МАА, подтвердив показания на следствии, пояснил, что не помнит, как ему предоставлялись файлы для исследования (в протоколе сведения об этом отсутствуют), для анализа файлов он применял программу «искусственный интеллект», дату создания файлов не исследовал, как и факт их изменения. Специалист МАА с системой ФИС ГИБДД-М не работал, файлы для исследования получил непроцессуальным путем. Показания специалиста ЗИВ противоречат протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием указанного специалиста. Из протокола осмотра не следует, что специалисту предъявлялся к осмотру флэш-накопитель, изъятый в служебном кабинете ФИО1, а также, что специалистом осматривались именно версии 04_25, 04_30 и 05_31. В протоколе отсутствуют сведения об исследовании в ходе осмотра исходного кода ФИС ГИБДД-М, в нем также отсутствуют сведения о документах, представленных специалисту.

Выводы суда о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не менее 80 раз осуществлял нажатие кнопки «Вернуть ГРЗ» не соответствуют протоколу осмотра, где указано меньшее количество таких действий (т.1 л.д.161-164). Кроме того, выводы суда содержат взаимоисключающие суждения. Так, на стр.15 приговора суд указывает, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, после чего излагает показания свидетелей и письменные материалы дела на стр.15-41 приговора. Однако, в дальнейшем суд приходит к выводу о виновности ФИО1 на основании показаний свидетелей обвинения и специалистов, перечисленных на стр.41-44 приговора.

В нарушение п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», суд не раскрыл основное содержание доказательств, таких как: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-81), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-144), протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-156), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-174), протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-193). По указанным причинам данные доказательства подлежат исключению из приговора. Кроме того, несмотря на возражения стороны защиты, суд сослался в приговоре на неотносимое доказательство: протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска, где ФИО1 демонстрирует работу расширения, создание и использование которого ему не инкриминируется.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника на приговор суда осужденный ФИО1 просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование в отношении него на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование своих требований осужденный излагает доводы, аналогичные доводам защитника о необоснованном отказе в назначении экспертизы. Кроме того, ФИО1 цитирует п.4, абзац 2 п.8, абзац 4 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» и указывает, что какого-либо вреда от его действий не наступило, что подтверждено специалистом ФКС Кроме того, его должностная инструкция предоставляла ему санкционированный доступ к ФИС ГИБДД-М. Он лишь создал программное обеспечение, которое писалось и тестировалось в образовательных целях для возврата номеров на склад с целью оптимизации расходования специальной продукции ГИБДД. Данные обстоятельства не опровергнуты ни в рамках служебной проверки, ни в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании адвокат Каранчевский А.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы защитника и дополнения к ней осужденного. Прокурор Нестерова Д.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, усилив ФИО1 наказание и назначив дополнительное наказание на основании ч.3 ст.47 УПК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Факт создания программы (плагинов или версий расширения), как и факт ее тестирования в сервисе ФИС ГИБДД – М, использование при этом своего служебного положения осужденный ФИО1 не оспаривал в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции. Не оспаривались эти обстоятельства в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в суде апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств создания именно ФИО1 версий расширения 04_25, 04_30 и 05_31, а также использования им указанных версий при работе в системе ФИС ГИБДД-М для осуществления сброса государственного регистрационного знака, как и доводы о том, что созданная ФИО1 компьютерная программа (плагин) не являлась вредоносной являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра кабинета 15 Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, проведенного с участием ФИО1, обнаружены и изъяты: ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, мобильный телефон марки <данные изъяты> флеш-карты в количестве 4 штук: <данные изъяты> в корпусе синего цвета, «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, «<данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета, флеш-карта «без обозначения» зеленого цвета, записная книжка с надписью <данные изъяты> с рукописными записями, два модема, мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, системный блок в корпусе черного цвета №, системный блок марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, системный блок марки <данные изъяты>» серийный номер № в корпусе белого цвета, системный блок марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 64-73).

Допрошенный 18 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в присутствии защитника подозреваемый ФИО1 пояснил, что изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ флеш-карта в корпусе синего цвета с прозрачной зеленой крышкой принадлежит ему, содержащиеся в ней файлы и документы также принадлежат ему. Три файла, расположенные в папке «AmHelpers», представляют собой три версии jawa-скриптов – программного кода. Их количество связано с усовершенствованием программного кода: amhelper_04_25», «amhelper_04_30», «amhelper_05_31», датированы ДД.ММ.ГГГГ. Последней версии кода, усовершенствованного им ДД.ММ.ГГГГ, в папке не имеется. На указанной флэшкарте содержится также несколько стандартных функционалов сервиса ФИС ГИБДД-М. Созданный им программный код позволял сделать видимой в интерфейсе кнопку «Вернуть ГРЗ». Он создал команды, позволяющие использовать кнопку не через функцию программного кода консоли, а непосредственно на интерфейсе программы (т.2, л.д. 219-222, 223-227).

Информация о наличии на флэшкарте в корпусе синего цвета с прозрачной зеленой крышкой каталога с именем «АМММ», подкаталога <данные изъяты>, а также файлов «amhelper_04_25», «amhelper_04_30», «amhelper_05_31» содержится в протоколе осмотра флеш-карты, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ГПВ Специалист указал, что файлы содержат код программирования, который возможно осуществляет вмешательство в работу сервиса ФИС ГИБДД-М путем добавления кнопки. Кнопка позволяет осуществлять перебор ГРЗ для получения нужного числа, предлагаемого сервисом ФИС ГИБДД-М. Содержимое каталогов является расширением для интернет-браузера «FireFox». Каталоги содержат файлы, которые являются скомпилированными версиями файлов «amhelper_04_25», «amhelper_04_30», «amhelper_05_31», а также файлы, которые предназначены для подключения скомпилированных файлов в интернет-браузере «FireFox» в виде дополнений-расширений (т.1 л.д. 145-151).

Аналогичная информация содержится в протоколе осмотра флэшкарты синего цвета с зеленой крышкой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием специалиста ЗИВ В ходе осмотра установлено наличие папки «АМММ» с директорией AmHelpers, в которой содержатся каталоги extension 04.25, extension 04.30, extension 05.31 и файлы «amhelper_04_25.js», «amhelper_04_30.js», «amhelper_05_31.js». При осмотре каталога extension 05.31 обнаружены системный каталог и два файла «amhelper.js» и «manifest.json». В результате исследования системного каталога с дальнейшим использованием поисковой системы был установлен пользователь – БСИ, обладающий специализированными познаниями в области разработки на языке программирования «JavaScript». Файл «amhelper.js» представляет собой написанный на языке программирования «JavaScript» обфусцированный (затрудняющий анализ) программный код. После проведения специалистом деобфускации кода, специалист сделал вывод, что файл «amhelper.js» мог быть получен из файла «АМММ»/amhelper_05_31.js» посредством обфускации, так как файлы идентичны. Анализируя деобфусцированный файл, функционал которого идентичен обфусцированному, специалист указал, что основной функционал расширения заключается в модификации клиентской части ФИС ГИБДД-М с целью нейтрализации средств защиты информации, заключающихся в повышении прав пользователя и расширения ее функционала- активации кнопки «Вернуть ГРЗ» (том 1 л.д.179-193).

В ходе дополнительного осмотра флэшкарты в корпусе бирюзового (синего) цвета, принадлежащей ФИО1 и изъятой в его служебном кабинете ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ЗИВ при осмотре файла «amhelper.js» установлена дата создания кода – ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований признавать протоколы осмотра флэшкарты, проведенные с участием специалистов, недостоверными либо недопустимыми доказательствами апелляционная инстанция не находит. Согласно хронологии событий, после изъятия четырех флэшкарт в служебном кабинете ФИО1, одна из них – в корпусе синего цвета с зеленой прозрачной крышкой предъявлялась для осмотра ее содержимого ФИО1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса ФИО1 подтвердил, что флэшкарта и ее содержимое принадлежат ему. Затем ДД.ММ.ГГГГ эта же флэшкарта была осмотрена следователем с участием специалиста ГПВ, после чего ДД.ММ.ГГГГ она вновь предъявлялась ФИО1 в ходе его допроса. Эта же флэшкарта (в корпусе синего цвета с зеленой прозрачной крышкой) ДД.ММ.ГГГГ осматривалась с участием специалиста ЗИВ

Несоответствию в описании флэшкарты: при изъятии в служебном кабинете- флэшкарта «без обозначения» зеленого цвета, при допросах ФИО1 и осмотрах с участием ГПВ и ЗИВ - в корпусе синего цвета с зеленой прозрачной крышкой, при повторном осмотре с участием ЗИВ – в корпусе бирюзового (синего) цвета, следователь дала логичные объяснения. Следователь ЖМИ настаивала, что осматривалась одна и та же флэш-карта, которая единственная не имела наименования, а ее цвет можно было описать как зеленый, синий или бирюзовый. Следователь ЖМИ и КЯП также утверждали, что после каждого процессуального или следственного действия, проведенного с флэшкартой, она упаковывалась. Из протоколов следственных и процессуальных действий следует, что перед осмотром флэшкарты, она доставалась из упаковки. Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей не имеется. Кроме того, содержание флэшкарты, указанное в протоколах осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием специалистов, является идентичным, а потому отсутствие фрагментов первоначальной и последующих упаковок флэшкарты, по мнению апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о внесении в нее каких-либо изменений иными лицами, помимо собственника-ФИО1

Содержание протоколов осмотра флэшкарты в полном объеме согласуется с показаниями свидетеля БСИ и показаниями специалистов.

Так, из показаний свидетеля БСИ в суде и на следствии установлено, что он обладает познаниями в сфере IT-технологии. В апреле 2023 года в мессенджере «Телеграм» ранее незнакомый человек, имя пользователя не помнит, попросил обфусцировать код на языке «JavaScript». Человек скинул ему код в общий чат архивом, там содержалось 3 версии одного расширения 04_25, 04_30, 05_31. Эти версии он обфусцировал, сохранил в файл формата «JavaScript» и отправил назад пользователю. Все происходило в течение нескольких дней в апреле 2023 года. Через несколько дней, как он отправил версии расширения с обфусцированным кодом, пользователь обратился к нему с просьбой обфусцировать код, что им и было сделано.

Из показаний специалиста МАА в суде установлено, что по поручению заведующего кафедры он исследовал файлы на флэшнакопителе, содержащие набор программ. После этого он был допрошен, в ходе допроса он пользовался записями по результатам исследования, возможно, ему предоставлялись материалы уголовного дела. Предметом исследования было программное обеспечение – набор программ, написанных на языке «JavaScript», кроме того, ему предоставляли экземпляр АРМА – автоматизированное рабочее место сотрудника ГИБДД, а именно клиентскую часть, с серверной частью он не работал. Представленная на исследование программа состояла из двух частей: открытой и обфусцированной. Он исследовал открытую часть программы, которая с помощью плагина – средства расширения функциональности браузера подключалась к клиентской части приложения и модифицировала ее поведение, а в целом модифицировала все приложение, к которому подключалась. Всю модификацию понять было сложно из-за того, что часть функциональности была обфусцирована. По открытой части было видно, что восстанавливалась видимость кнопки «Вернуть автомобильный номер» и восстанавливалась возможность функций, которые с этой кнопкой связаны.

Специалист также подтвердил показания в ходе следствия, согласно которым плагин (расширение) подключается непосредственно для клиента и одного компьютера. Это расширение доступно только до тех пор, пока не закрыто окно браузера, где происходят действия. Такое расширение можно переносить через съемный носитель, отправить через Интернет, электронной почтой, условием является лишь то, что расширение должно быть для определённого браузера. Функции, которые вызывает программный код, исходя из набора символов, можно читать как «получить следующий номер». В представленных каталогах присутствуют файлы: «manifest.json» - стандартная составляющая системы программирования, она не несет в себе ничего применительно к функции вернуть номер, а также файлы «amhelper.js» - это скрипт программа, то есть некая часть плагина. Это уже скрытая информация, вероятно, в этом коде содержится какая-то намеренно запутанная информация. Кнопка «вернуть ГРЗ» была в программном коде клиентской части системы ФИС, однако, она была деактивирована (скрыта из интерфейса). Добавленные в представленном коде сведения возвращают ее в интерфейс. Действия ФИО1 были направлены на изменение текста исходного кода, а именно восстановление скрытой функциональности, в этом и есть модификация. В дальнейшем, когда расширение подключено к браузеру и открывается система «ФИС ГИБДД-М», то в интерфейсе в видимости появляется кнопка «Вернуть ГРЗ». ФИО1 несколько раз модифицировал плагин, исходя из количества версий «extension 04.25.js»; «extension 04.30.js»; «extension 05.31.js».

Доводы защитника о получении специалистом МАА файлов непроцессуальным путем несостоятельны. В материалах уголовного дела имеется запрос следователя КЯП на имя ректора НГТУ с просьбой расшифровки кода (плагина), созданного ФИО1 Согласно письму, на исследование в НГТУ были направлены диск с плагином и копия страницы ФИС ГИБДД-М.

Специалист ЗИВ утверждал в ходе следствия и подтвердил в суде, что сервис ФИС ГИБДД – М является федеральным сервисом. ФИО1 не является разработчиком указанной системы. Он - региональный администратор, то есть пользователь сервиса или оператор. Неправомерное (без разрешения или специальных полномочий) добавление нелегитимного функционала несет в себе явную угрозу целостности и доступности компьютерной информации. Имелся риск вывода из строя сервиса ФИС ГИБДД – М, последствия могли быть непредсказуемыми (данные могли исказиться или перестать быть доступными, возможны иные негативные последствия). В данном случае региональный администратор (ФИО1) добавил функцию «Вернуть ГРЗ», отключенную федеральным администратором. Тем самым реализуется сценарий компьютерной атаки «повышение привилегий», что является нейтрализацией средств защиты компьютерной информации. Под средствами защиты информации понимается не только комплекс технических, но и организационно-правовых мер. Возврат кнопки «Вернуть ГРЗ», отключенной на уровне федерального администратора, появление ее в интерфейсе, повлекло нейтрализацию средств защиты. Последовательные действия ФИО1: создание программного кода, разработка браузерного расширения, его использование в сервисе ФИС ГИБДД – М путем нажатия активированной кнопки «Вернуть ГРЗ», в результате чего был осуществлен перебор номеров из разных диапазонов, являются созданием и использованием компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации. Действия, связанные с обфускацией программного кода направлены на сокрытие функциональности и затруднение исследования программного кода, а также на сокрытие данных об исходном коде.

В судебном заседании специалист ЗИВ также подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра флэшкарты от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с его участием.

Вопреки доводам защитника, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о том, что специалисту предъявлялись для исследования как флэшкарта, так и программный код веб-ресурса ФИС ГИБДД-М. Информация об этом содержится в томе 1 на л.д.180, 183.

Специалист МАМ в ходе следствия утверждал, что коды под названиями: amhelper_04_25 от ДД.ММ.ГГГГ, amhelper_04_30 от ДД.ММ.ГГГГ, amhelper_04_31 от ДД.ММ.ГГГГ предназначены для манипуляций, а также внесения изменений в уже существующий программный код. Вывод о том, что данные программные коды способны изменять функциональность, может быть сделан из наличия в кодах соответствующей команды, которая изменяет функциональность другой кнопки на странице. Указанные показания были подтверждены специалистом в суде.

Отсутствие в протоколе допроса сведений о времени создания и изменения файлов не может говорить о недостоверности иных сведений, отраженных в протоколе. Поскольку показания специалиста в полном объеме согласуются с показаниями иных специалистов, с материалами уголовного дела, ссылки защитника на отсутствие в протоколе сведений о форме, в которой специалисту были предоставлены файлы для исследования (на флэшкарте, в компьютере и т.п.), как и невозможность специалиста и следователя дать по указанному факту какие-либо пояснения, не свидетельствуют о недостоверности или недопустимости данного доказательства.

О запрете использования несанкционированных программ в сервисе ФИС ГИБДД-М, а также отсутствии в сервисе функции «Вернуть государственный регистрационный знак» пояснили свидетели:

СМА Согласно ее показаний, сервис ФИС ГИБДД-М предназначен для оказания государственных услуг по линии безопасности дорожного движения, а также для учета автомототранспорта, лиц, имеющих водительские удостоверения, учета правонарушений по линии БДД и др. Порядок использования и администрирования сервиса ФИС ГИБДД-М регламентируется Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В сервисе существует специальный модуль для подачи обращений в случае выявления неполадок, сбоев, некорректной работы сервиса ФИС ГИБДД-М. Указанным выше приказом установлен прямой запрет на внесение изменений в сервис, а также на использование сторонних несанкционированных программ и носителей информации при работе с сервисами. Допускается использование только служебных носителей информации (флеш-карты, диски), зарегистрированных в установленном порядке. В настоящее время в сервисе ФИС ГИБДД-М отсутствует функция «Вернуть государственный регистрационный знак». Возвращение спецпродукции возможно только под контролем федерального администратора, на основании заключения проверки по данному факту. «Антикоррупционный механизм» в сервисе ФИС ГИБДД-М — это система, ограничивающая возможности пользователя по использованию ФИС ГИБДД-М, контролирующая исполнения законодательства. О совершении ФИО1 преступления она узнала в ходе выполнения поручения Министра внутренних дел РФ по порядку присвоения государственных регистрационных знаков при работе с модулем спецпродукция, когда обнаружила многократные сбросы «ГРЗ» с заявлений, после чего доложила рапортом руководителю, по решению которого были проинформированы ГУ МВД по <адрес>, ГУСБ МВД России. (том 2, л.д. 98-101),

БАВ, пояснивший, что сервис ФИС ГИБДД-М в системе ИСОД МВД РФ представляет собой базу данных, содержащую сведения о транспортных средствах, сведений о ГРЗ. В <адрес> одним из региональных администраторов сервиса ФИС ГИБДД-М являлся ФИО1 Ему ФИО1 не высказывал жалоб на работу сервиса, с предложениями по усовершенствованию работы сервиса не подходил. Запрещено внесение изменений в сервис ФИС ГИБДД-М и внедрения в его работу каких-либо программ. Сервис ФИС ГИБДД-М содержит механизм случайной выборки ГРЗ, что является антикоррупционным механизмом, разработанным с 2015 года. Действия в сервисе ФИС ГИБДД-М, направленные на устранение или изменение данного механизма, запрещены. ФИО1 в соответствии со спецификой своей работы знал о существовании антикоррупционного механизма сервиса ФИС ГИБДД-М и знал о запретах, связанных с внесением каких-либо изменений в сервис. Работу ИСОД МВД РФ полностью курирует <адрес>, остальные субъекты являются только пользователями, то есть система ИСОД МВД РФ является федеральной базой данных и полное управление осуществляется только в <адрес>.

КАН Из его показаний установлено, что согласно п. 58.1 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № администраторы, пользователи и операторы обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности информации при работе с программными и техническими средствами в Системе, а в соответствии с п. 60 не допускается использовать доступ к информационным ресурсам Системы в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, подключать к АРМ личные электронные устройства, предназначенные для считывания или записи информации, в том числе карманные компьютеры, коммуникаторы, мобильные телефоны, жесткие магнитные диски, отторгаемые магнитные носители, а также совершать иные действия, представляющие угрозу информационной безопасности ФИС ГИБДД-М. Таким образом, несанкционированное подключение сторонних технических устройств, компьютерных программ, внесение изменений в работу в сервис ФИС ГИБДД-М недопустимо (том 2 л.д. 108-11).

Показания ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции о законности его действий, написании плагина, который не является вредоносным и не изменяет функционал ФИС ГИБДД-М, суд обоснованно отверг, изложив в приговоре мотивы своего решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание при постановлении приговора, представленное стороной защиты заключение специалиста ФКС, а также его показания. По смыслу закона, каждое доказательство должно отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности. По мнению апелляционной инстанции, заключение специалиста ФКС № от ДД.ММ.ГГГГ, как и его показания, не отвечают критериям достоверности. Как следует из текста заключения специалиста и его пояснений, предметом исследования являлся флэш-накопитель, представленный ФИО1, содержащий плагин «amhelper_04_25». Идентичность указанного плагина и плагина, изъятого при осмотре места происшествия и исследованного специалистами МАА и ЗИВ, исходя из текста заключения 1-128/24, установить невозможно. Более того, исследовательская часть заключения не содержит сведений о наличии у специалиста клиентской части АРМА – автоматизированного рабочего места сотрудника ГИБДД. Выводы специалиста о добавлении плагином функциональной кнопки сделаны только на основании видеофайлов «Инструкция.МР4» и файла «Пояснение.docx». Содержание этих файлов в исследовании не раскрыто.

В ходе допроса специалиста ФКС в суде первой инстанции обсуждалась возможность исследования специалистом файлов непосредственно с флэшкарты, изъятой в рабочем кабинете ФИО1 Однако, подсудимый против этого возражал, в связи с чем ходатайство защитником было отозвано ( т.4 л.д.102).

Кроме того, перед специалистом не могут быть поставлены правовые вопросы, связанные с оценкой деяния, поскольку они относится к исключительной компетенции суда. Вопрос вредоносности компьютерной программы для целей ст.273 УК РФ является юридическим вопросом и не требует специальных познаний в науке и технике.

Не может согласиться апелляционная инстанция и с доводами сторны защиты о необходимости проведения по уголовному делу экспертизы. Оснований, предусмотренных ст.195 УПК РФ для обязательного проведения экспертизы, из материалов дела не усматривается. Поскольку для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не требовалось проведения исследования, орган предварительного расследования обоснованно привлек к участию в расследовании специалистов в порядке, предусмотренном законом.

Исследование (проверка работоспособности) плагина, изъятого в рабочем кабинете ФИО1, проводилась с использованием клиентской части АРМ сотрудника ГИБДД. Подключение плагина к серверной части ФИС ГИБДД-М не вызывалось необходимостью, кроме того, являлось небезопасным. Соответствующие документы в материалах дела имеются.

Тщательно исследовав все доказательства по делу, правильно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.273 К РФ - как создание и использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона, под компьютерной программой понимается совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения; под модификацией компьютерной информации - внесение в нее любых изменений, включая изменение ее свойств; под нейтрализацией средств защиты компьютерной информации - воздействие на технические и другие средства, предназначенные для защиты компьютерной информации от несанкционированного доступа к ней, а также воздействие на средства контроля эффективности защиты информации с целью утраты ими функций по защите компьютерной информации или контролю эффективности такой защиты.

Вопреки убеждению стороны защиты, созданная и использованная ФИО1 компьютерная программа (версии плагина-расширения) отвечала критериям вредоносности, поскольку ФИО1 заведомо было известно, что его действия направлены на несакционированные (без получения соответствующего разрешения), модификацию компьютерной информации и нейтрализацию средств ее защиты. Полномочиями по созданию программы (плагина) и его использованию для восстановления на уровне региона функциональности кнопки «Вернуть государственный регистрационный знак» ФИО1 не обладал. Федеральный администратор, который имел такие полномочия, ФИО1 ими не наделял. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с квалификацией, данной действиям осужденного судом, у апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы действий ФИО1 (оптимизация расходования специальной продукции ГИБДД), как и отсутствие последствий, значения для квалификации не имеют, поскольку соответствующие квалифицирующие признаки ФИО1 не инкриминированы.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел характеристики ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом (ч.1 ст.61 УК РФ) из материалов уголовного дела не усматривается, о чем верно указано в приговоре. По смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в предоставлении информации, неизвестной органам следствия и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Показания, данные ФИО1 в ходе следствия, фактически сводились к констатации (подтверждению) информации, уже установленной органом следствия. Так, после изъятия в служебном кабинете осужденного оборудования и флэшкарт, ФИО1 признал, что флэшкарта принадлежит ему, как и ее содержимое, от дальнейших показаний отказался. После осмотра флэшкарты с участием специалиста, пояснившего о наличии на флэшкарте кода программирования, который осуществляет вмешательство в работу сервиса ФИС ГИБДД-М путем добавления кнопки перебора ГРЗ, ФИО1 в ходе допроса подтвердил и этот факт. Пояснения ФИО1 о дате создания кода – не ранее ДД.ММ.ГГГГ также даны после установления данного факта специалистом ЗИВ При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иные сведения о личности осужденного, в том числе отсутствие судимости, занятость общественно-полезным трудом были известны суду при постановлении приговора и приняты им во внимание. Вместе с тем, указанные обстоятельства не входят в число прямо предусмотренных законом, влекущих безусловное смягчение наказания, а оснований для признания их смягчающими в порядке ч.2 ст.61 УК РФ апелляционная инстанция не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, суд назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы без применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ. По мнению апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения или, напротив, усиления (о чем просит автор апелляционного представления), не имеется. Как верно указал суд первой инстанции, назначение именно этого наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Безосновательными являются и требования автора представления о назначении ФИО1 дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ. В соответствии с данной нормой закона лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, не предусмотренных соответствующей статьей УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним такого права. Предлагая назначить дополнительный вид наказания, автор жалобы помимо характера и степени общественной опасности ссылается на отношение ФИО1 к обвинению, отсутствие раскаяния с его стороны, использование ФИО1 при совершении преступления служебного положения, факт увольнения ФИО1 из органов внутренних дел в связи с нарушением им условий контракта. Вместе с тем, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено. Признаки состава преступления, в том числе квалифицирующие, учитываются при определении характера и степени общественной опасности содеянного и не подлежат повторному учету при назначении наказания. С учетом изложенного, приведенные автором представления обстоятельства не могут повлечь назначение ФИО1 дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы. Вопреки доводам защитника, они не содержат существенных противоречий по вопросам доказанности вины, правильности квалификации и назначения наказания.

Нарушений принципов исследования доказательств не допущено Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.87,88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено. Каждое из доказательств, положенных в основу осуждения ФИО1, вопреки доводам защиты, является относимым и допустимым. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки доказательств.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ (в том числе время и место преступления), были установлены судом и отражены в приговоре. Безосновательными являются доводы жалобы защитника о нарушении права ФИО1 на защиту, в том числе на предоставление доказательств. Материалы уголовного дела не дают оснований для вывода о нарушении требований ст.15 УПК РФ. Напротив, из них усматривается, что суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, при этом ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ущемлены в правах. Как видно из протокола судебного заседания все ходатайства, заявленные осуждённым и защитником, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленном порядке с принятием мотивированных решений. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> МИС, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Каранчевского А.А. в интересах осужденного ФИО1, дополнения к ней осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда - подпись копия верна: