Апелляционное постановление № 22-463/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 22-463/2026

Судья ФИО №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Мартынова А.А., при секретаре судебного заседания Адеишвили А.Т., с участием прокурора Кузиной Ю.В., осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Хабарова С.В., защитника-адвоката Корнеевой Е.А., действующей в интересах осужденного ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе

защитника-адвоката Хабарова С.В. на приговор <адрес>

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, выслушав мнение осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ

Обжалуемым приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев (освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания), осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, то есть преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на

8 месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на

4 месяца,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Этим же приговором, ФИО2, 16<данные изъяты>, осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, со штрафом в доход государства в размере 45 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, со штрафом в размере 45 000 рублей в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, со штрафом в доход государства в размере 45 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на

280 часов, со штрафом в размере 45 000 рублей в доход государства (штраф не оплачен, наказание не отбыто),

осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, то есть преступления, предусмотренного

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на

250 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, со штрафом в размере 45 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы исчисления срока наказания, зачета времени содержания под стражей, судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хабаров С.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства не были учтены в должной мере, что повлияло на избрание вида и размера наказания в сторону ужесточения. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений ст. 73 УК РФ и необоснованно назначил наказание, связанное с лишением свободы. Обращает внимание на то, что родственниками осужденного вред, причиненный преступлением, возмещен, что также является смягчающим обстоятельством. В связи с чем, просит обжалуемый приговор суда отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также с учетом правил ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Иными лицами приговор суда не обжалован.

Выслушав стороны, проверив материалы дела с учетом пределов, предусмотренных ст.ст. 389.19, 389.24 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и

ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденных с предъявленным обвинением.

Предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайства о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденными добровольно, своевременно, после консультации с защитниками, с осознанием характера и последствий удовлетворения данных ходатайств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности

ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений и правильно квалифицировал действия ФИО1 по

п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, и ФИО2 по

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом согласия осужденных с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными законным путем, являющимися допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденных, что следует из содержания обвинительного заключения.

Оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности по делу не установлено.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных, а именно:

- ФИО1, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет место регистрации и место жительства, не трудоустроен;

- ФИО2, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет место регистрации и место жительства, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции правильно признано:

- осужденному ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места жительства и места регистрации, его возраст, обстоятельство того, что осужденный рос и воспитывался в неполной семье, помощь матери, публичное принесение извинений в судебном заседании;

- осужденному ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места жительства и места регистрации, его возраст, обстоятельство того, что осужденный рос и воспитывался в неполной семье, публичное принесение извинений в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, так как апелляционной инстанцией таких не установлено. Испытываемые осужденным материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом возраста осужденного, его трудоспособности, возможности изыскания денежных средств в ином порядке, на законных основаниях.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. То обстоятельство, что осужденный давал показания на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего, признал вину в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений не свидетельствует.

Наличие удовлетворительной характеристики, неофициального источника дохода, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, намерение возместить ущерб, не являются основаниями для смягчения наказания осужденному ФИО1, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, перечисленных в

ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является обязательным.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о необходимости учета в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - возмещение имущественного ущерба в полном объеме после вынесения приговора, что подтверждается представленными чеками, а также справками представителей потерпевших <адрес> и <адрес>, заслуживают внимания и суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать по каждому преступлению в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с

п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - возмещение имущественного ущерба, причиненного ФИО1 в результате преступлений.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1 по каждому преступлению суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного

ФИО2 не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об индивидуализации наказания ФИО2 правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается. Назначенное ФИО2 наказание полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и является справедливым.

При назначении окончательного наказания ФИО2 суд правильно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости исправления осужденного ФИО1 в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения

ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции надлежащим образом учтена вся совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об исправлении осужденного ФИО1 исключительно в условиях реального лишения свободы.

Кроме того, в приговоре мотивирована невозможность достижения целей наказания без реального лишения свободы, оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о назначении более мягкого, чем лишение свободы, наказания, не содержат новых оснований, которые не были бы известны суду первой инстанции. Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку с учетом вносимых изменений, совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, суд апелляционной инстанции считает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное ФИО1 наказание по каждому совершенному преступлению, учитывая все заслуживающие внимания данные о личности последнего и установленные обстоятельства. С учетом принятого решения о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 также подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденных, исчисления срока наказания разрешены судом в соответствии с требованиями закона, также как и о судьбе вещественных доказательствах.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.28

УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, – изменить.

Признать по каждому преступлению, совершенному ФИО1, обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1

ст. 61 УК РФ, - возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении ФИО1 наказания положений

ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы до

1 года 4 месяцев; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы до 6 месяцев; по преступлению, предусмотренному

ст. 158.1 УК РФ, в виде лишения свободы до 3 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Хабарова С.В., – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, и осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья: