Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 10-29/2017

Дело № 10-29/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Баевой Н.П.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сергеевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 21 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

1) 13 июня 2012 года мировым судьёй судебного участка Красноборского района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) 02 июля 2012 года Плесецким районным судом Архангельской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 13 июня 2012 года окончательно осуждён к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 13 февраля 2015 года;

3) 28 октября 2015 года мировым судьёй судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 27 апреля 2016 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и приговорён к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен со 21 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств в сумме СУММА, принадлежащих Потерпевший №1, в квартире ...., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассматривалось в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не оспаривая существо обвинения, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи, находит его слишком суровым. Просит изменить приговор и назначить ему более мягкую меру наказания в виде исправительных работ.

Государственный обвинитель Красавцев Д.Д. в своих возражениях указывает, что не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и изменений приговора мирового судьи. При назначении меры и вида наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого. Как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно. Суд обоснованного пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку последний, будучи судимым, вновь совершил умышленное преступление, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Назначение иного, более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73, ст. 64, ст. 62 ч. 1, ст. 68 ч. 3 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел. При указанных обстоятельствах мера наказания, назначенная ФИО1, является справедливой и законной.

Осуждённый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Сергеева Е.А. поддержала жалобу осуждённого. В ходе судебного заседания настаивала на изменении приговора мирового судьи в отношении ФИО1 и назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Государственный обвинитель Баева Н.П. в судебном заседании пояснил, что приговор мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 о рассмотрении апелляционной жалобы суждённого извещён надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, государственного обвинителя, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьёй соблюдены.

С учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При наличии согласия ФИО1 с предъявленным обвинением действиям осуждённого дана надлежащая юридическая оценка и его действия правильно квалифицированы мировым судьёй по ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор и назначил ФИО1 наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершённое им преступление, предусмотренного санкцией части 1 статьи 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что справедливым и соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ, мировым судьёй определён вид наказания ФИО1

Мера наказания осуждённому должна назначаться с учётом совершённого им деяния, всех обстоятельств по делу, личности виновного.

Назначая наказание ФИО1, мировой судья учёл характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства совершения преступления, наличие неснятых и непогашенных судимостей у виновного, тот факт, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для ФИО1 недостаточным, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём возвращения потерпевшему похищенной суммы денежных средств, принесение потерпевшему извинений, а также отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания мировым судьёй учтено также, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на него неоднократно поступали жалобы о нарушении общественного порядка в администрацию МО «Сольвычегодское», ФИО1 официально не трудоустроен, живёт за счёт случайных заработков, заболеваниями, исключающими возможность трудоустройства, не страдает, в быту злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, административные штрафы ФИО1 не уплачены.

При этом мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, не достигло целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Поэтому наказание ФИО1у обоснованно мировым судьёй назначено в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание является соразмерным содеянному подсудимым и достигнет цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции также находит, что у мирового судьи не имелось оснований для назначения осуждённому более мягкого вида наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что исправление осуждённого, несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, возможно только в местах лишения свободы.

Срок наказания, назначенный по приговору, определён в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, является разумным и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в деле отсутствуют обстоятельства, при которых возможно применение положений названных статей.

Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ в отношении ФИО1 мировой судья также обоснованно не усмотрел.

Местом отбывания наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ правильно назначил исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, наказание ФИО1 мировым судьёй назначено с учётом данных о его личности, общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, с учётом которых и назначено соразмерное содеянному, не максимальное, справедливое наказание, которое в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, и изменению вида наказания и снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании и вынесении приговора, свидетельствующих о незаконности судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Заплатина