Решение № 2-334/2025 2-334/2025(2-5219/2024;)~М-2900/2024 2-5219/2024 М-2900/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-334/2025

Дело № 2-334/2025

УИД 54RS0001-01-2024-005092-38

Поступило в суд 18.06.2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.01.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Богрянцевой А.С.,

С участием прокурора Филипповой Л.С.,

При помощнике судьи Слинько У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс и с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил восстановить его на работе в должности исполнительного директора; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условия которого, Истец был принят на работу в ООО «Прогресс» на должность ... руб.ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ... истец уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что подтверждается выпиской из электронной книжки. Вместе с тем, истец ссылается на то, что увольнение является незаконным, так как вопрос об увольнении с ним работодателем не обсуждался, заявление на увольнение истец по собственному желанию не подавал и, как следствие, расчета при увольнении не получал. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в невозможности приобретения продуктов питания, одежды и товаров бытового потребления для себя и семьи.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно положениям абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные обстоятельства позволяют признать ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом и возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку в силу норм действующего законодательства юридически значимое сообщение считается доставленным ответчику, так как оно поступило по его адресу, но не было получено им по обстоятельствам, зависящим непосредственно от ответчика.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что на основании приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) ФИО1 был принят на работу в ООО «Прогресс» на должность ... руб., о чем сторонами заключен трудовой договор (л.д.20-22).

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, истцу стало известно, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ... он уволен из ООО «Прогресс» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что волеизъявления на прекращение трудового договора с ООО «Прогресс» у него не имелось, заявление об увольнении по собственному желанию он не писал и не подавал.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом № 5 от 31.05.2024, восстановлении на работе в прежней должности исполнительного директора, поскольку увольнение работника по указанным основаниям при отсутствии письменного заявления об увольнении по собственному желанию работника, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были.

Согласно ч. ч. 1 и 2, 3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При этом порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения №922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно абз. 2 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Расчет основан на сведениях о заработной плате ФИО1 по сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... (л.д.50).

Ноябрь 2023 г. – за ...

Декабрь 2023г. ...

Январь 2024 г. за ...

Февраль 2024 г. за ...

Март 2024 г. за ...

Апрель 2024 г. за 21 ...

Май 2024 г. за 20 ....

По календарю пятидневной рабочей недели среднедневной заработок ФИО1 составляет: 266140,59 руб./122 = 2181,48 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула составит: 150 дней * 2181,48 руб. = 327222 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы. В связи с чем сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета походного налога. Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

В случае же, если ООО «Прогресс» не будет иметь возможность удержать суммы налога на доходы физического лица, ФИО2 самостоятельно должен исполнить обязанность по исчислению и уплате налога, что согласуется с взаимосвязанными положениями п. 1 ст. 45 НК РФ, п. 9 ст. 226 НК РФ, п. 6 ст. 228 НК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, ФИО1 причинен моральный вред, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком без установленных законом оснований трудовых прав истца, степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., признавая данный размер компенсации достаточным и справедливым, и соответствующим допущенному со стороны ответчика нарушению прав истицы.

Оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере 50 000 руб. суд не находит, считая его чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, в размере 13 681 руб. исходя из следующего расчета (10681 руб. государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера, 3000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Прогресс» ... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Прогресс» в должности ....

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ООО «Прогресс» (ИНН <***>) средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 222 (триста двадцать семь тысяч двести двадцать два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 681 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ...

...

...

...

...