Приговор № 1-581/2017 1-75/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-581/2017

Дело № 1-75/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Сметанникова С.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Шегай С.В., представившей ордер № 160327 от 17.10.2017 года,

при секретаре Филенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, 11.08.2017 года в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 33 минут, находясь по адресу: <адрес>, из окна квартиры, незаконно сбыла лицу под псевдонимом «Свидетель №1», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», порошкообразное вещество, которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,28 грамма (заключение эксперта № 4/2076 от 12.09.2017 года), продав его за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ею ранее 11.08.2017 года в период времени с 19 часов 21 минуты по 19 часов 22 минуты, по адресу: <адрес>, от лица под псевдонимом «Свидетель №1».

11.08.2017 года в период времени с 23 часов 33 минут по 23 часа 50 минут, в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованного по адресу: <адрес>, лицо под псевдонимом «Свидетель №1» добровольно выдало оперуполномоченным сотрудникам <адрес><адрес>, приобретенное у ФИО1 порошкообразное вещество, которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,28 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером данного вида наркотического средства.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала частично, показав, что действовала как пособник в приобретении наркотических средств, а именно, помогла в приобретении наркотического средства.

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1», данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым примерно в июне 2017 года он познакомился с девушкой по имени «Е.» в кругу общих знакомых, в ходе общения с которой она ему предложила приобретать у нее наркотическое средство «соль» для себя. В начале августа 2017 года они с «Е.» увиделись несколько раз и все разы она ему предлагала приобретать наркотическое средство «соль», и в дальнейшем у нее приобретать его за <данные изъяты> рублей за сверток. 11.08.2017 года он обратился к сотрудникам полиции о том, что «Е.», проживающая на территории <адрес>, занимается распространением наркотических средств. Далее 11.08.2017 года он был приглашен сотрудниками <данные изъяты><адрес> для участия в проведении «Проверочной закупки» наркотических средств в качестве закупщика наркотического средства, именуемого на сленге как «соль», у неустановленного лица по имени «Е.», на что он дал свое согласие. В автомобиле <данные изъяты> припаркованном в районе <адрес> в <адрес>, был проведен его личный досмотр, в ходе которого, у него наркотических средств, психотропных веществ, иных ценностей и предметов, запрещенных к свободному обороту не обнаружено, ничего не изымалось. По данному факту сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра, который подписали все участвующие лица. После этого, сотрудник полиции предъявил всем участвующим лицам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей, четыре купюры достоинством по <данные изъяты> рублей, и ксерокопию данных денежных купюр, которая состояла из двух листов формата А-4. Они сверили серии и номера купюр с предъявленной ксерокопией, денежные средства с копией совпадали, была заверена подписями всех участвующих лиц. Также серии и номера денежных купюр были внесены в акт осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов, где все участвующие лица поставили свои подписи. Также ему был вручен цифровой диктофон «<данные изъяты>», в памяти которого отсутствовали файлы записей. Все участвующие лица также расписались в данном акте. Далее он подошел к остановке на <адрес>, где встретился с «Е.». Они поздоровались, после чего он передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые «Е.» забрала у него и сообщила, что наркотик она ему отдаст примерно через 1-1,5 часа, они договорились, что она ему позвонит, как она возьмет наркотик, а если вдруг у нее сядет телефон или не сможет по какой-либо причине позвонить то, чтобы он подошел к дому № по <адрес> в <адрес>, где она проживает у своего сожителя по имени «С.», в <адрес>, и когда он подойдет, то надо постучать в окно квартиры, расположенной на первом этаже, окна которой выходят во двор со стороны подъездной двери. Также он поинтересовался, какой вид наркотика она может ему продать, на что она пояснила, что это будет порошкообразное вещество, именуемое на сленге «соль», после чего она ушла, а он направился в вышеуказанный автомобиль к оперативным сотрудникам, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал цифровой диктофон «<данные изъяты>», в памяти которого имелся один файл записи, наркотических средств, психотропных веществ, денежных средств, а также других предметов и ценностей, запрещенных к свободному обороту, обнаружено и изъято не было. Затем был составлен соответствующий акт, который был прочитан лично всеми участвующими лицами, после чего он и все участвующие лица расписались в акте, также в акте расписались оперативные сотрудники. В этот же день в вечернее время, после долгих ожиданий, он решил пойти по указанному адресу, вследствие чего в автомобиле «<данные изъяты> был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него наркотических средств, психотропных веществ, денежных средств, а также других предметов и ценностей, запрещенных к свободному обороту, обнаружено и изъято не было. Затем был составлен соответствующий акт, который был прочитан лично всеми участвующими лицами, после чего он и все участвующие лица расписались в акте, также в акте расписались оперативные сотрудники. После этого, ему был вручен цифровой диктофон «<данные изъяты>», в памяти которого имелся один файл записей. По данному факту был составлен соответствующий акт, который был прочитан всеми участвующими лицами. Он и все участвующие лица расписались в акте. После чего он вышел из автомобиля оперативных сотрудников и направился по указанному адресу, он подошел к указанному дому, быстро сориентировался и нашел нужные окна квартиры, после чего постучал в них и через несколько минут окно открыла «Е.» и сообщила, что она сейчас отдаст ему наркотик через окно, поэтому он может оставаться на улице, после этого она ушла в глубь комнаты, он оставался ждать на улице. Через несколько минут он стал ее звать, и она, выглянув в открытое окно, передала ему полимерный пакет с порошкообразным веществом. После чего они расстались. Он направился в автомобиль к оперативным сотрудникам, который был припаркован по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал из правого бокового наружного кармана брюк, одетых на нем, полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри, пояснив в присутствии понятых, что данное вещество предположительно «соль» он приобрел у женщины по имени «Е.» за <данные изъяты> рублей, которое было соответствующим образом упаковано. Также он добровольно выдал цифровой диктофон «<данные изъяты>», в памяти которого имелось два файла записей, наркотических средств, психотропных веществ, денежных средств, а также других предметов и ценностей, запрещенных к свободному обороту, обнаружено и изъято не было. Затем был составлен соответствующий акт, который был прочитан лично всеми участвующими лицами, после чего он и все участвующие лица расписались в акте, также в акте расписались оперативные сотрудники. Позже сотрудниками полиции по всем вышеуказанным фактам его опросили (л.д. 51-54, 55-56 т. 1). Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Свидетель №1» подтвердил, что принимал участие в «проверочной закупки» 11.08.2017 года у подсудимой; ему были выданы <данные изъяты> рублей, за которые он у нее приобрел наркотическое средство;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 11.08.2017 года он принял участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскном мероприятии «Проверочной закупки» наркотических средств, в ходе которого были произведены: личные досмотры гражданина под псевдонимом «Свидетель №1, выступающего в качестве закупщика запрещенных веществ; осмотр и пометка денежных средств, а также осмотры цифрового диктофона, которые были переданы закупщику. Было осуществлено наблюдение за закупщиком, который встретился с женщиной, показав об обстоятельствах этих действий. Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1» (л.д. 57-60 т. 1). Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал об обстоятельствах, при которых проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочной закупки» 11.08.2017 года в отношении подсудимой, которые не противоречат его показаниям, данными в рамках предварительного расследования;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал об обстоятельствах, при которых он принял участие в качестве понятого при проведении 11.08.2017 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которые являются аналогичными показаниями, данными свидетелем Свидетель №2 (л.д. 61-64 т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал об обстоятельствах, при которых он, будучи <адрес> по <адрес>, принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у неустановленного лица по имени «Е.», в ходе которой закупщиком выступил гражданин под псевдонимом Свидетель №1, которые согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей (л.д. 112-115 т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал об обстоятельствах, при которых он, будучи <адрес>, принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у неустановленного лица по имени «Е.», в ходе которой закупщиком выступил гражданин под псевдонимом Свидетель №1, которые согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей (л.д. 120-123 т. 1). Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал об обстоятельствах, при которых проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочной закупки» 11.08.2017 года в отношении подсудимой, которые не противоречат его показаниям, данными в рамках предварительного расследования;

- рапортом <данные изъяты> по <адрес> Свидетель №4 от 11.08.2017 года, согласно которому 11.08.2017 года, в период времени с 19 часов 21 минуты до 23 часов 31 минуты, в районе <адрес>, в <адрес> неустановленная женщина по имени «Е.», за денежные средства в сумме 1400 рублей, незаконно сбыла гражданину под псевдонимом «Свидетель №1», действовавшему на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», полимерный пакет с замком фиксатором с порошкообразным веществом внутри (л.д. 3 т. 1);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 11.08.2017 года, согласно которому постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства «соль» в отношении неустановленного лица по имени «Е.» (л.д. 8-9 т. 1);

- актом личного досмотра и изъятия от 11.08.2017 года, согласно которому проведен личный досмотр гражданина под псевдонимом «Свидетель №1», в ходе которого у последнего никаких наркотических средств, психотропных и иных запрещенных веществ, обнаружено не было (л.д. 13 т. 1);

- актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 11.08.2017 года с приложением к нему, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и цифровой диктофон, которые переданы лицу под псевдонимом «Свидетель №1» (л.д. 14-16 т. 1);

- актом личного досмотра и изъятия от 11.08.2017 года, согласно которому проведен личный досмотр гражданина под псевдонимом «Свидетель №1», который добровольно выдал диктофон марки «<данные изъяты>», переданный ему ранее сотрудниками полиции, в памяти которого находилась одна аудиозапись (л.д. 17 т. 1);

- актом личного досмотра и изъятия от 11.08.2017 года, согласно которому проведен личный досмотр гражданина под псевдонимом «Свидетель №1», в ходе которого у последнего никаких наркотических средств, психотропных и иных запрещенных веществ, обнаружено не было (л.д. 18 т. 1);

- актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 11.08.2017 года, согласно которому лицу под псевдонимом «Свидетель №1» передан диктофон « <данные изъяты>», в памяти которого находилась одна аудиозапись (л.д. 19 т. 1);

- актом «наблюдения» от 11.08.2017 года, согласно которому наблюдение осуществлялось из служебного автомобиля и в пешем порядке, двумя оперативными сотрудниками <данные изъяты><адрес>: Свидетель №5 и Свидетель №4 В присутствии двух граждан в качестве очевидцев, с применением видеокамеры <данные изъяты>. Установлено что, гражданин под псевдонимом «Свидетель №1» примерно в 19 часов 20 минут выходит из автомобиля <данные изъяты>, припаркованного в районе <адрес> в <адрес>, следует к остановке автобусного транспорта, расположенного районе <адрес> «А» по <адрес>, где в 19 часов 21 минуту встречается с девушкой, одетой в цветной сарафан, славянской внешности, среднего роста. После чего «Свидетель №1» о чем-то разговаривает с вышеуказанной девушкой. Примерно в 19 часов 22 минуты «Свидетель №1» из переднего кармана брюк, одетых на нем, достает денежные средства и передает их девушке. После чего девушка уходит в сторону <адрес>, «Свидетель №1» возвращается в служебный автомобиль <данные изъяты>. На этом наблюдение в 19 часов 24 минуты было приостановлено. Наблюдение было возобновлено в 23 часа 15 минут. «Свидетель №1» выходит из вышеуказанного автомобиля и уходит в сторону <адрес>, где подходит к дому <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты>. Примерно в 23 часа 30 минут в открытом окне появляется девушка, которой ранее «Свидетель №1» передавал денежные средства, наклоняется к нему, о чем-то с ним говорит и передает «Свидетель №1» что-то, после чего они прощаются и «Свидетель №1» уходит в сторону <адрес>., в районе <адрес> садится в вышеуказанный автомобиль. Наблюдение в 23 часа 33 минуты было окончено (л.д. 20-22 т. 1); диск, содержащий вышеуказанную запись осмотрен и прослушан согласно протоколу от 21.09.2017 года (л.д. 108-110 т. 1), признан вещественным доказательством (л.д. 111 т. 1);

- актом личного досмотра и изъятия от 11.08.2017 года (л.д. 23 т. 1), согласно которому проведен личный досмотр гражданина под псевдонимом «Свидетель №1», который добровольно выдал полимерный пакет с замком фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество, которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 19.09.2017 года (л.д. 100-101 т. 1), признаны вещественными доказательствами (л.д. 102 т. 1), а также диктофон марки «<данные изъяты>», переданный ему ранее сотрудниками полиции, в памяти которого находились две аудиозаписи, диск содержащий которые осмотрен и прослушан согласно протоколу от 21.09.2017 года (л.д. 104-106 т. 1), признан вещественным доказательством (л.д. 107 т. 1);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 23.08.2017 года, согласно которому свидетель под псевдонимом «Свидетель №1» опознал ФИО1, которая сбыла ему наркотическое средство (л.д. 69-72 т. 1);

- заключением эксперта № 4/2076 от 12.09.2017 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество белого цвета, массой 0,26 грамма, добровольно выданное Свидетель №1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно справки об исследовании № 4/2042 от 12.08.2017 года, первоначальная масса вещества белого цвета, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, составляла 0,28 грамма (л.д. 97-98 т. 1).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, об обстоятельствах, при которых проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены лица, которые приняли непосредственное участие при их производстве, чьи показания отражены в описательной части настоящего приговора.

Оснований полагать, что свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора оговорили ФИО1, у суда не имеется, сама ФИО1 в судебном заседании признала фактические обстоятельства передачи ею наркотического средства 11.08.2017 года, не оспаривая вид, вес наркотического средства.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что свидетели обвинения, чьи показания отражены в описательной части настоящего приговора, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в показаниях свидетелей обвинения по настоящему уголовному делу не имеется.

Участие одного и того же лица в качестве понятого в нескольких оперативно-следственных мероприятиях, как по одному уголовному делу, так и по разным уголовным делам не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. В ст. 60 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых то или иное лицо не может быть привлечено для участия в деле в качестве понятого. Каких-либо данных о наличии таких обстоятельств материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Кроме того согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 22.03.2012 года № 587-О-О, само по себе участие понятого в нескольких следственных действиях не делает его заинтересованным в исходе уголовного дела и не лишает его способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты действий.

Обстоятельств, исключающих участие понятых, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, по настоящему делу не имеется.

Оценивая те доказательства, которые приведены выше, суд отмечает, что каких-либо сомнений в достоверности, равно как в последовательности тех событий, которые имели место при осуществлении мероприятий по данному делу, отраженных в соответствующих протоколах, не имеется. Изложенные в описательной части приговора показания оперативных сотрудников, так и привлеченные ими для участия гражданские лица и другие, показали об обстоятельствах проведения вышеуказанных мероприятий. Их показания, убеждают суд в их объективности, не позволяя усомниться в их достоверности, поскольку указанные устные доказательства в полной мере подтверждены письменными и вещественными доказательствами, включая записи в рамках оперативно-розыскного мероприятия в рамках данного дела, содержание которых позволяет придти к бесспорному выводу о вине ФИО1 в содеянном.

Анализируя вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия бесспорно установлены обстоятельства преступной деятельности подсудимой.

Безусловно то, что умысел на распространение наркотических средств возник у подсудимой самостоятельно, сформировавшись в результате ее собственного желания, о чем бесспорно свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий от 11.08.2017 года, имеющиеся в уголовном деле, соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.

Суд считает, что умысел ФИО1 сформировался у нее вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников полиции, а также лица под псевдонимом «Свидетель №1», участвовавшего на законных основаниях в рамках проведения 11.08.2017 года оперативно-розыскного мероприятия.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

С позицией стороны защиты в части квалификации действий ФИО1 суд согласиться не может, как следствие этого к показаниям подсудимой ФИО1 об обстоятельствах произошедшего суд относится критически, ввиду следующего.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, то есть под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Соответственно, в результате избираемой виновным формы реализации (отчуждения) таких предметов они передаются (поступают) в незаконное владение и (или) пользование другого лица, что означает оконченность незаконного сбыта, а последующее их обнаружение у этого лица - в том числе при проведении в его отношении оперативно-розыскных мероприятий - влечет пресечение совершаемого им незаконного их оборота (в виде хранения или иных действий), что вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 24.03.2015 года № 688-О. По настоящему делу такие обстоятельства судом установлены в достаточной степени.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 11.08.2017 года реализовала свой умысел, направленный именно на сбыт наркотического средства.

Оснований для иной квалификации суд не находит, поскольку считает, что о направленности умысла ФИО1 на совершение именно сбыта наркотических средств со всей очевидностью свидетельствуют конкретные действия ФИО1 по приобретению и передаче наркотического средства участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии покупателю – лицу под псевдонимом «Свидетель №1», совершаемые под наблюдением сотрудников полиции.

При этом, суд не находит возможным расценивать действия подсудимой как пособничество в незаконном приобретении наркотика, поскольку завуалированность своего истинного умысла, направленного на сбыт, путем его осуществления под видом посредничества, была обусловлена исключительно необходимостью обеспечения конспирации этих действий. К этому выводу суд приходит и на том основании, что действия подсудимой в целях реализации наркотического средства конечному потребителю, носили в своей совокупности последовательный характер. Действия подсудимой относительно получения денежных средств и получения наркотиков, и передача наркотических средств, также свидетельствует об умысле подсудимой именно на незаконный сбыт наркотических средств, но никак не об оказании помощи покупателю.

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу, поскольку все они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, получены были в соответствии с положениями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Показания свидетеля – лица под псевдонимом «Свидетель №1 об обстоятельствах его участия в «проверочной закупке» подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельств, исключающих участие «Свидетель №1» в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», тем самым свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства ввиду его участия 11.08.2017 года в качестве «закупщика», не имеется.

Суд считает, что в данном случае получение денежных средств от покупателя, перевод денежных средств и обнаружение самого наркотического средства с последующей его передачей, о чем в судебном заседании показала ФИО1, свидетельствует о схеме сбыта наркотических средств, которое последняя осуществила.

Следует отметить, что приведенная стороной защиты позиция относительно квалификации действий ФИО1 носит односторонний характер, не отражает в полной мере существо доказательств, исследованных в судебном заседании, и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, из чего исходит суд.

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимой, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Судом установлено, что действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в рамках данного уголовного дела проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у ФИО1 преступного умысла и искусственного создания доказательств ее преступной деятельности, а для решения поставленных ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение ФИО1 к совершению преступления.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат и данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признает свою вину, раскаивается в произошедшем, состояние ее здоровья, наличие <данные изъяты> грамот, о чем в судебном заседании сообщила ФИО1, <данные изъяты>, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «д», «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу справедливости, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 721 и ст. 821 УК РФ, и ст. 531 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 мая 2018 года с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 23 августа 2017 года по 21 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: предметы, указанные в постановлении от 19.09.2017 года (л.д. 102, 103 т. 1), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить; диски, указанные в постановлениях от 21.09.2017 года (л.д. 107, 111 т. 1), хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе в течении 10 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: