Решение № 12-64/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-64/2017

дело № 12-64 /2017 ......


Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 21 июля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Рукин Д.Ю.

с участием заявителя ФИО1

представителя территориального отдела (инспекции)

по Владимирской области Центрального

межрегионального управления Федерального

агентства по техническому регулировании

и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) ФИО2

рассмотрев жалобу главного энергетика ПАО «Полимерсинтез» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) ФИО2 от 27.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Владимирской области ЦМТУ Росстандарта ФИО2 от 27.03.2017 г. главный энергетик ПАО «Полимерсинтез» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в ходе проведения проверки средств измерений трансформаторной подстанции (ТП №1) на площадке ПАО «Полимерсинтез» было выявлено, что у 44 средств измерений просрочен срок поверки, за что он, как главный энергетик, привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа. Обращает внимание суда, что выявленное нарушение допущено в первый раз, вреда или угрозы в отношении жизни и здоровья людей, животных, окружающей среды, объектов культурного наследия, безопасности страны, угрозы ЧС природного и техногенного характера не наступило, имущественный ущерб никому не нанесен, соответственно совершенное правонарушение может быть отнесено к разряду малозначительных. Просит суд принять во внимание тот факт, что представители ПАО «Полимерсинтез», при проведении указанной проверки, оказывали всяческое содействие должностному лицу, принимали активные действия по самостоятельному устранению выявленных нарушений. Кроме того указал, что основным видом деятельности Общества является оказание услуг, выполнение работ в области управления имуществом и знаниями в области полимерной химии, начиная с 2014 г. прослеживает существенный экономический спад. В настоящее время «Полимерсинтез» имеет большие финансовые трудности, потребление электроэнергии на площадке сократилось на 90% от номинального, соответственно сократились поступления денежных средств за услуги по передаче электроэнергии потребителям от гарантирующих поставщиков электроэнергии; из-за увеличения кадастровой стоимости земель, находящихся на балансе предприятия, увеличивается налоговая нагрузка. Все указанные причины в той или иной степени привели к тому, что Общество было не в состоянии сразу изыскать необходимое количество денежных средств на покупку 44 трансформаторов тока, поверка же старых не целесообразна, т.к. в настоящее время выпускаются трансформаторы тока с межповерочным периодом – 8 лет, новые трансформаторы смонтированы и введены в эксплуатацию. Также просит учесть, что является пенсионером, ввиду нехватки денежных средств от пенсионного обеспечения вынужден продолжать трудовую деятельность для обеспечения себя и своей супруги (инвалида 2 группы) за которой требуется постоянный уход и дорогостоящие медицинские препараты, его должностной оклад составляет ...... рублей, поэтому примененный штраф в размере 20000 рублей является для него значительной суммой. Просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление, заменить штраф предупреждением.

Одновременно ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в виду его нахождения в отпуске по семейным обстоятельствам, в виду необходимости ухода за тяжело больной женой и отсутствием возможности подать жалобу в установленный законом срок.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ЦМТУ Росстандарта просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку вина ФИО1 доказана материалами дела об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, представителя ЦМТУ Росстандарта, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья находит, что срок подачи жалобы пропущен заявителем по уважительной причине: нахождением в отпуске по семейным обстоятельствам, что подтверждается представленными к жалобе документами, поэтому срок для подачи жалобы ФИО1 восстановлен.

В соответствии с частью 1 ст.19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.Как следует из материалов дела, на основании приказа врио Руководителя ЦМТУ Росстандарта ...... от 01.02.2017 г. территориальным отделом (инспекцией) по Владимирской области в отношении ПАО «Полимерсинтез» была проведена плановая выездная проверка с 14.02.2017 г. по 14.03.2017 г. По результатам проверки выявлено, что главным энергетиком ФИО1 допущено применение не поверенных средств измерений в трансформаторной подстанции на территории ПАО «Полимерсинтез» по адресу: ...... количестве 77 единиц: трансформаторы тока на номинальное напряжение 0,66 кВ типа ТТИ зав.№ Е23270, Е23275, Е23291, Е7722, Е7721, Е7727, Е38369, Е38366, Е38373 – 9 ед; трансформаторы тока –Т-0,66 М У3 зав. № 077187, 077191, 077190, 051114, 051116, 076339, 076337, 076338,048316, 048313, 048319, 040708, 040714, 040711, 042206, 042207, 042208, 048320, 048314, 089170, 089171, 089172, 040713, 040707, 040710, 077186, 077186 077188, 077189 -29 ед.; трансформаторы тока ТТИ 0,66 зав.№ U25017, U25016- 3 ед.; трансформаторы тока IEK ТТИ 0,66 зав. № К3447, К3440, К342 – 3 ед., что является нарушением требований п.1 ст.5. п.1 ст.9, п.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ « Об обеспечении единства измерений» в сферах государственного регулирования обеспечения единства, на которые установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении торговли.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 16/м от 14 марта 2017 г., протоколом об административном правонарушении N 16М-ДЛ от 14 марта 2017 г.

Согласно «Положению об энергослужбе», утвержденного Генеральным директором ПАО «Полмерсинтез» от 31.05.2004 г., главный энергетик ПАО «Полимерсинтез» несет ответственность за невыполнение требований энергоснабжающих организаций по режимам энергопотребления, за несвоевременную и некачественную подготовку энергохозяйства к работе. На должность главного энергетика с 01.11.1999 г. назначен ФИО1

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности главного энергетика ПАО «Полимерсинтез» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам дела, 10.04.2017 г. произведена замена 44 единиц трансформаторов тока в трансформаторной подстанции ПАО «Полимерсинтез». В связи с этим, в настоящее время предмет административного правонарушения устранен.

Если при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, будет установлена малозначительность административного правонарушения, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие в действиях должностного лица – главного энергетика ПАО «Полимерсинтез» ФИО1 формальных признаков вмененного ему административного правонарушения, суд не может принять во внимание и обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, их характер, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов в сфере стандартизации, сертификации, метрологии, отсутствия каких-либо общественно опасных последствий содеянного, приходит к выводу, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, поскольку выявленные средства измерений – трансформаторы тока, предназначены для передачи сигнала измерительной информации измерительным приборам в схеме учета электроэнергии, призваны в первую очередь, обеспечивать точность измерений при расчетах Общества с поставщиком электроэнергии, то есть в рамках гражданских правоотношений хозяйствующих субъектов.

В данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО1

Исходя из материалов дела, прихожу к выводу, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая указанное, полагаю, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Владимирской области ЦМТУ Росстандарта ФИО2 от 27.03.2017 г. в отношении главного энергетика ПАО «Полимерсинтез» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП - отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, с объявлением устного замечания, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд .......

Судья ...... Д.Ю. Рукин

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......