Апелляционное постановление № 22К-803/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 3/1-20/2024

«:

судья Филатова О.Д. дело №К-803-2024 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 3 июля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

адвоката Юшковой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе адвоката Юшковой М.С. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, разведенному, неработающему, ограничено годному к военной службе, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>-18, <адрес>-Г, <адрес>, судимому

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Заслушав: доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы адвоката Юшковой М.С.; выступления: адвоката Юшковой М.С. просившей постановление суда отменить; прокурора Положенковой Т.А., предложившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По версии органа следствия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 по 23.55 ФИО2, находясь в ГСК № возле <адрес>-Б по <адрес>у <адрес>, используя нож, умышленно причинил ФИО4 телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости, ранение тонкого кишечника, причинившие согласно приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО4

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 ФИО2 был задержан в порядке ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, указывая на то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказания в местах лишения свободы, официально не трудоустроен, поэтому имеются основания полагать, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Юшкова М.С. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами.

Указывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, написал явку с повинной, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступлению, не скрывался с места совершения преступления, имеет постоянную прописку на территории <адрес>, проживает в <адрес> с матерью, не намерен скрываться, неофициально работает, желает возместить ущерб потерпевшей стороне, положительно характеризуется.

Обращает внимание, что мать ФИО2 является пенсионеркой, имеет проблемы с опорно-двигательной системой из-за сложного перелома ноги, нуждается в помощи ФИО2

Просит отменить постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Юшкова М.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила отменить постановление суда и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста;

прокурор Положенкова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Юшковой М.С. и просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет, при наличии определенных обстоятельств, в т.ч. если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение.

Обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными суду материалами дела: протоколом допроса свидетеля П.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25), а также иными материалами уголовного дела в их совокупности и взаимосвязи.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Изложенное в постановлении решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Основываясь на конкретных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о том, что он, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С учетом того, что ФИО2 ранее судим, назначенное ему наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ не отбыл, велико опасение того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия и пришел к правильному решению о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО2 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел характеристики личности обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО2 под стражей, не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено с учетом положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к ФИО2 более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде первой инстанции, все представленные материалы, в том числе данные о личности обвиняемого, исследованы, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юшковой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>