Апелляционное определение № 22-4/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 22-4/2026

Судья: Чередник В.В. № 22-4/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Арутюняна Г.С.,

судей: Кудинова В.В., Теренина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я.,

с участием:

помощника Куйбышевского транспортного прокурора Пушкарева А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Толмачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Толмачевой М.А. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступление адвоката Толмачевой М.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Пушкарева А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенный в филиале <данные изъяты> монтером пути, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 291 УК РФ (сумма взятки 14 500 рублей) к штрафу в размере 70 000 рублей в доход государства;

- ч. 3 ст. 291 УК РФ (сумма взятки 28 000 рублей) к штрафу в размере 90 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей в доход государства.

Также разъяснено, что в силу статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

№
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ дачи взятки в сумме 14 500 рублей должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий по его допуску к экзаменационной сессии ДД.ММ.ГГГГ учебного года группы №, проходящей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к зачетам и экзаменам, в сдаче им экзаменов, зачетов по учебным дисциплинам и постановки отметок о сдаче в зачетную книжку, ведомость, без фактической проверки и оценки знаний по вышеуказанным дисциплинам.

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ дачи взятки в значительном размере в сумме 28 000 рублей должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий по его допуску к экзаменационной сессии ДД.ММ.ГГГГ учебного года группы №, проходящей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сдаче экзаменов и зачетов по вышеуказанным учебным дисциплинам, без фактической проверки и оценки его знаний, с внесением результатов в зачетную книжку, в экзаменационные/зачетные ведомости.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Толмачева М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, носят предположительный и противоречивый характер. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании ряда процессуальных документов недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств, поскольку они составлены с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и не могут являться доказательствами. Полагает, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства того, что ФИО1 перевел денежные средства в качестве взятки. Отмечает, что судом первой инстанции в приговоре не указано, что в судебном заседании была допрошена ЗЕВ, которая отказалась от дачи показаний, согласно ст.51 Конституции РФ. Просит обратить внимание, что показания свидетеля ПАЕ не последовательны, путанные, противоречивые. Указывает, что в приговоре неверно истолкованы слова ПАЕ о том, что она передала ЗЕВ среди других 25 000 рублей, так как ПАЕ в своих показаниях пояснила, что передала крупную сумму денег за всех студентов, более 100 000 рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты, о том, что ФИО1 переводил денежные средства ПАЕ не в качестве взятки, ПАЕ собирала как староста денежные средства на цветы, конфеты преподавателям при сдаче сессии, однако ПАЕ обманула студентов и присвоила их себе, и оговаривает студентов, дабы самой избежать уголовной ответственности. Считает доводы суда о том, что при допросе ПАЕ от подсудимого не поступило никаких замечаний, несостоятельными в связи с тем, что еще со стадии предварительного следствия стороной защиты заявлялись ходатайства об исключении из доказательств протокола осмотра места происшествия в связи с тем, что его невозможно прочитать, а также ряд ходатайств о том, что следствие проведено не в полном объёме и с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, однако, ходатайства были отклонены. Обращает внимание на то, как следователь возбудил уголовное дело в отношении ЗЕВ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, когда материал проверки еще собирался оперуполномоченным ЕИО, поскольку как минимум с 17 часов 53 минут до 23 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ ЕИО проводил осмотр места происшествия, что подтверждается самим протоколом ОМП с фототаблицей (копия имеется в материалах уголовного дела). Считает непонятным как, не окончив осмотр места происшествия и находясь совершенно в другом месте, ЕИО передал материал на возбуждение уголовного дела в отношении ЗЕВ. Указывает, что основанием для проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является рапорт сотрудника полиции на проведение данного рода ОРМ и в соответствии с инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании распоряжения, однако рапорт на проведение данного вида ОРМ и распоряжение соответственно в материалах уголовного дела отсутствуют. Отмечает, что оперуполномоченный, проведя осмотр места происшествия, грубо нарушил Ф3 № 144 и произвел действия, предусмотренные УПК РФ, будучи не уполномоченным на то должностным лицом. Указывает, что ЕИО в судебном заседании пояснил, что он проводил обыск в жилище ПАЕ, в ходе которого были изъяты 2 блокнота, банковские карты, сотовый телефон и все изымалось протоколом обыска (выемки) на основании судебного решения и поручения следователя, однако в материалах дела отсутствует письменное поручение следователя. Полагает, что оперуполномоченный не имел права проводить осмотр места происшествия и обыск в отсутствии письменного поручения следователя, а проведя данное следственное действие, превысил свои должностные полномочия. Считает, что по обоим эпизодам в основе обвинения лежат только показания ПАЕ, которая говорит, что денежные средства были переведены в качестве взятки, которые сами по себе не последовательны и противоречивы. Просит приговор суда отменить, признать ФИО1 невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и оправдать с правом на реабилитацию.

Заслушав выступление сторон по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, однако в суде не оспаривал даты и время событий преступлений, а при допросе в ходе предварительного расследования – факт перевода ПАЕ денежных средств.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, что подтверждается следующим:

- показаниями свидетеля ПАЕ в суде о том, что в январе-феврале 2023 года выясняя у заведующей заочным отделением <данные изъяты> структурного подразделения ФГБОУ <данные изъяты> ЗЕВ о возможности сдать сессию за денежные средства, без фактической проверки знаний учащихся, последняя сообщала, что на первом курсе её данные услуги будут стоить 14 500 рублей для каждого учащегося, предложила ей выяснить у учащихся их группы, кто желает передать ей денежные средства и не сдавать экзамены и зачеты, а также в качестве посредника собрать деньги, с чем она согласилась. О возможности сдать сессии за денежное вознаграждение без фактической проверки знаний по определенным предметам колледжа она сообщила посредством использования мобильного телефона, сети интернет, программного продукта «<данные изъяты> всем участником учебной группы, в том числе ФИО1 Согласившись с ее предложением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел ей денежные средства в сумме 14500 рублей на счет её банковской карты <данные изъяты>», так как был заинтересован в сдаче сессии в апреле 2023 года, без полного изучения учебных материалов, а ЗЕВ, за переданные ей денежные средства в сумме 14 500 рублей, выполнила своё обещание. В апреле 2024 года нужно было получить допуск к экзаменационной сессии, для чего представить ЗЕВ на проверку контрольные работы. Последняя ей сказала, что сессию 2024 года можно будет сдать аналогичным способом за денежные средства по 25 000 рублей с каждого без фактической проверки знаний, о чем она не позднее ДД.ММ.ГГГГ сообщила всем участникам их учебной группы, в том числе ФИО1 Согласившись с указанным предложением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел ей на счет банковской карты <данные изъяты> денежные средства в сумме 28 000 рублей для передачи взятки ЗЕВ, из которых 3 000 рублей она забрала себе за посреднические услуги взятки, и до начала зачетов (экзаменов) в 2024 году передала ЗЕВ вышеуказанные денежные средства в сумме 25 000 рублей среди других денежных средств, ранее переданных ей другими учащимися. В связи с задержанием ЗЕВ отметки в зачётную книжку и ведомости ФИО1 выставлены не были;

- показаниями свидетеля ЕИО (оперуполномоченный <данные изъяты>) в суде о том, что в ходе произведённого им осмотра места происшествия в марте 2024 года в кабинете <данные изъяты> ЗЕВ добровольно выдала со своего рабочего места из тумбы конверт со списком студентов, а в комнате приёма пищи были обнаружены, осмотрены и изъяты денежные средства в сумме около 300 000 рублей;

- показаниями свидетеля МБК (мать ПАЕ) в суде о том, что в 2020 года она открыла счет в <данные изъяты>». Счёт и карта были привязаны к номеру телефона дочери ПАЕ Банковская карта находилась в постоянном пользовании у последней.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре и исследованными судом, а именно: рапортами об обнаружении признаков преступлений, зарегистрированными в КРСП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; приказом о введении положения о проведении промежуточной аттестации обучающихся по программам среднего профессионального образования в ФГБОУ <данные изъяты>, утвержденной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом и.о. ректора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении ФИО1 на обучение на первый курс; приказом директора <данные изъяты> №-уз от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ФИО1 в группу №; расписанием занятий заочного отделения на установочную сессию ДД.ММ.ГГГГ-2023 учебный год от ДД.ММ.ГГГГ; приказом директора <данные изъяты> №-уз от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ФИО1 в группу №; расписаниями занятий заочного отделения на установочную сессию ДД.ММ.ГГГГ-2024 учебный год от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении на должность заведующей отделением <данные изъяты> структурного подразделения <данные изъяты> ЗЕВ; должностной инструкцией заведующего заочным отделением; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ПАЕ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним; протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда в части оценки доказательств по инкриминируемым ФИО1 преступлениям мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения, признал их допустимыми и достоверными.

Суд положил в основу приговора и вывода о виновности осуждённого ФИО1 показания свидетеля ПАЕ о том, что осуждённый в рамках экзаменационных сессий 2022-2023 учебного года и 2023-2024 учебного года перевёл ей со своего банковского счета путем безналичного перечисления на счёт банковской карты, находящейся в её пользовании денежные средства в сумме 14 500 рублей и 28 000 рублей для их передачи в качестве взятки заведующей заочным отделением <данные изъяты> ЗЕВ за содействие в допуске к сдаче экзаменов по учебным дисциплинам без предварительно выполненных им контрольных работ, указав о том, что показания названного свидетеля являются логичными и согласуются с письменными доказательствами по делу, не усмотрев существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого и на квалификацию им содеянного, а также оснований для оговора ФИО1 с её стороны или умышленного искажения свидетелем фактических обстоятельств дела, в связи с чем, признал показания данного свидетеля допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов уголовного дела следует, что перед допросом свидетель ПАЕ предупреждалась об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний, её допрос и оформление процессуальных документов производились в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при её допросе допущено не было, данный свидетель указала источник своей осведомленности и оснований подвергать сомнению достоверность её показаний не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные показания свидетеля ПАЕ подтверждаются остальной совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства и приведённых в приговоре, в том числе протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.№), составленным по результатам осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ПАЕ и приложения «<данные изъяты>» c перепиской участников группы «<данные изъяты>», в которую также входил ФИО1, где ПАЕ сообщила участникам группы о стоимости сессии, 4 экзаменов и контрольных к ним – 14500 рублей, а также про уплату за сессию 28 000 рублей и в последующем участники группы переводили ПАЕ указанные суммы, о чём сообщали ей в мессенджере «<данные изъяты> как и ФИО1 в сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денег (т.№), что соответствует обстоятельствам инкриминируемых осужденному преступлений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Толмачевой М.А. о том, что показания свидетеля ПАЕ являются не последовательными и противоречивыми, не состоятельны, поскольку существенных противоречий в показаниях названного свидетеля не установлено.

Показания осуждённого ФИО1, в которых он утверждал, что денежные средства ПАЕ были им перечислены не для передачи ЗЕВ в качестве взятки и отрицал свою вину в совершении инкриминируемых деяний, суд первой инстанции оценил критически, как способ защиты и желание избежать ответственность за содеянное, с чем соглашается и судебная коллегия, так как не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку показания свидетеля ПАЕ и доказательства, приведённые в приговоре, положенные в основу вывода о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждают обстоятельства их совершения, в том числе осведомлённость ФИО1 о передаче им денежных средств ПАЕ за совершение незаконных действий должностным лицом <данные изъяты> и за содействие в беспрепятственном допуске его к сдаче экзаменов по учебным дисциплинам, которые являются достоверными и достаточными для указанного вывода.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, показания ФИО1 о том, что денежные средства он переводил ПАЕ, как старосте на цветы и конфеты преподавателям при сдаче сессии, не нашли своего подтверждения показаниями последней, перепиской участников группы <данные изъяты> в приложений <данные изъяты>», обнаруженной в мобильном телефоне ПАЕ и остальной совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, поэтому являются не достоверными.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что умысел осуждённого по каждому из инкриминируемых преступлений был направлен на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, является обоснованным, соответствует обстоятельствам им содеянного и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Утверждения адвоката в апелляционной жалобе с дополнениями о том, что ПАЕ обманула студентов, деньги присвоила и оговаривает последних, чтобы избежать уголовной ответственности, являются голословными, поскольку опровергаются показаниям свидетеля ПАЕ, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, и противоречат обстоятельствам совершённых осуждённым преступлений, установленным на основании исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Толмачевой М.А. о необоснованности отказа суда в удовлетворении её ходатайства о признании ряда процессуальных документов (протокола осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ) недопустимыми доказательствами и исключении их из перечня доказательств, являются не состоятельными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении осуждённого, а также при разрешении судом указанного ходатайства защитника, судебной коллегией не установлено.

Довод автора апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом первой инстанции не указано в приговоре о допросе в судебном заседании ЗЕВ, не является обстоятельством, влекущим отмену или изменение обжалуемого приговора, поскольку ЗЕВ, перед её допросом в суде, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний, а сам факт её допроса не содержит сведений, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по данному уголовному делу.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённого по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ диспозитивных признаков – «должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий», и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 291 УК РФ, совершённому ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующего признака – «в значительном размере», подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и у судебной коллегии оснований сомневаться в их правильности, а также их переоценивать не имеется, поскольку указанные выводы суда первой инстанции основаны на полномочиях ЗЕВ по занимаемой должности - заведующая заочным отделением <данные изъяты>, как должностного лица с организационно-распорядительными функциями, на факте передачи последней ФИО1 через посредника денежных средств за оказание ему содействия в беспрепятственном допуске к сдаче экзаменов, а также на фактических обстоятельствах совершённых преступлений и требованиях уголовного закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что содеянное осужденным со стороны суда первой инстанции получило надлежащую юридическую оценку, и квалификация действий ФИО1 по каждому из инкриминируемых преступлений по ч. 3 ст. 291 УК РФ является правильной.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела, в сроки, предусмотренные законом.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы с дополнениями нарушений процессуального закона при возбуждении уголовного дела, при осмотре места происшествия, при производстве обыска в жилище ПАЕ, а также неполнота предварительного расследования уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у ФИО1; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям – впервые совершение преступления и привлечение к уголовной ответственности, гражданство РФ, постоянное место жительство и регистрации на территории <адрес>, по которому проживает вместе со своей семьей, положительную характеристику по месту жительства, постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, по месту учебы (в <данные изъяты>) характеризуется положительно, получение благодарственных писем, дипломов и грамот, то, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, состояние здоровья осуждённого, оказание физической и материальной помощи близким родственникам, состояние здоровья близких родственников, наличие хронических и возрастных заболеваний.

Суд правильно не усмотрел наличие обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Судом в полной мере учтены все данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и влекущих назначение более мягкого наказания, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому за совершённые преступления наказания в виде штрафа, без дополнительного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, не усмотрев оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и наступивших последствий, считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению цели наказания.

При этом, назначенное осуждённому наказание за каждое из преступлений, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе РФ требованиям, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих обязательную отмену обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Толмачевой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: