Приговор № 1-397/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-397/2025

ДЕЛО№ 1 -397/2025

50RS0020-01-2025-003557-66


приговор

именем российской федерации

г. Коломна Московская область 26 августа 2025 года

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Жиглова С.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Никифоровой О.В. при секретаре Казакове И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, на иждивении никого не имеющего, со средним специальным образованием, военнообязанного, <данные изъяты> без постоянного источника дохода, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Решением Зубово-Полянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением ограничений.

осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Состоит на учете в Коломенском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по г.о.Коломна с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> мировым судьей 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 1 месяц. Апелляционным постановлением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор и.о. мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключено из водной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей, который до настоящего времени не оплатил. Однако, ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, но не позднее 12 часов 47 минуты, у ФИО2, находясь в неустановленном дознанием месте возник преступный умысел, направленный на хищение товара из магазина «Пятерочка №» ООО «Агроаспект», по адресу: <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел ФИО2 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 47 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроаспект», по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, путем свободного доступа, со стеллажа с товаром похитил, принадлежащие магазину «Пятерочка №» ООО «Агроаспект» форель «Балтийский берег» кусок слабосоленый 200г. в количестве 6 шт. стоимостью 355 рублей 86 копеек с учетом НДС за 1шт., а всего имущества принадлежащего ООО «Агроаспект» на общую сумму 2135 рублей 16 копеек с учетом НДС, после чего, положил вышеуказанный похищенный товар в находящийся при нем пакет, и вышел из торгового зала магазина через кассовый узел, не оплачивая товар на кассе, и скрылся с места преступления, присвоив похищенное себе, чем причинил ООО «Агроаспект» материальный ущерб на общую сумму 2135 рублей 16 копеек с учетом НДС. После чего в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 находясь на участке местности у <адрес>, продал весь вышеуказанный похищенный товар неустановленному дознанием мужчине за 600 рублей, то есть распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью 2135 рублей 16 копеек с учетом НДС, путем кражи

По ходатайству ФИО2 дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены. Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в осмотре места происшествия, в осмотре и просмотре СД-диска, полное признание исковых требований потерпевшего, а также состояние здоровья подсудимого в связи с наличием ряда заболеваний.

Как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений в действиях ФИО2 в соответствии со ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, имеет постоянное место регистрации, по месту жительства согласно характеристики УУП ФИО3 УМВД России характеризуется удовлетворительно жалоб и заявлений на него не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Коломна как лицо, в отношении которого установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, военную службу не проходил, <данные изъяты> холост, на иждивении никого не имеет, не трудоустроен. Страдает заболеваниями – <данные изъяты> Также проходил лечение в условиях стационара <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, <данные изъяты> момент совершения инкриминируемых ему деяний и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. <данные изъяты> Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдает. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. Каким- либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО2 не страдает; в применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст.99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. <данные изъяты>. ( л.д. 41-43).

Оценивая заключение экспертов-психиатров о вменяемости ФИО2 в совокупности с другими данными и адекватным поведением в настоящем судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, как данные о личности, так и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что только данный вид наказания при установленных фактических обстоятельствах совершенных преступлений будет справедливым, соразмерным содеянному и будет иметь исправительное воздействие на подсудимого.

Суд, исходя из обстоятельств совершения преступлений, данных о личности ФИО2, состояния его здоровья, признания вины, полагает возможным применить в отношении наказания подсудимого положения ст. 68 ч.3 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что в его действиях усматривается рецидив преступлений, преступление совершено спустя небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, главой 40 УПК РФ и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, а равно для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется, в том числе, в порядке ст.82.1 УК РФ.

Преступление, за которое осуждается настоящим приговором, совершено ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения по приговорам мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> мировым судьей 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> 21.05.2025г.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО2, назначенного ему приговорами мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> мировым судьей 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., а также учитывая наличие в производстве суда иных уголовных дел в отношении ФИО2, суд полагает возможным при вынесении данного приговора, учитывая положения ст.74 УК РФ, оставить их на самостоятельное исполнение.

Представителем потерпевшего ООО «Агроаспект» ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 2184 рублей 97 копейки, которые полностью признаны подсудимым ФИО2 Суд считает возможным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших удовлетворить, т.к. сумма ущерба подтверждается материалами дела, подсудимым не оспаривается, он согласен с суммой иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данные о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отбыванию наказания, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, отсутствуют.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения З.В.РБ. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор и.о. мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Агроаспект» 2184 (две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

1) диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «Агроаспект», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Беляева С.А.