Приговор № 1-211/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-211/2025

36RS0020-01-2025-001785-09

№1-211/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 27 августа 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шереметова А.И., представившего удостоверение № 3938 и ордер №36-01-2025-03235567,

при секретаре Лишевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего электромонтером ООО «Лискинская городская электросеть», инвалидности не имеющего, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого, копию обвинительного постановления и копию постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, против безопасности дорожного движения предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 14.08.2024 года, вступившим в законную силу 17.09.2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 18.06.2024 года в 08 часов 45 минут, у <адрес>, управлял автомобилем марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. За данное правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 в ОГИБДД в установленный законом срок сдано не было.

В нарушении ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО2 в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание уклонился, что повлекло прерывание срока лишения ФИО2 специального права, в соответствии с ч.2 ст.52.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и 12.04.2025 года, примерно в 23 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в салон автомобиля марки «LADA GFL110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион, на водительское место, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по Лискинскому району, Воронежской области. 12.04.2025 года примерно в 23 часа 33 минуты, ФИО2, управляя указанным автомобилем, у <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району, для проведения проверочных мероприятий, в соответствии с п. 47.3 Административного регламента, регулирующего деятельность по надзору за соблюдением /частниками дорожного движения требований законодательства, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 г. № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

В ходе проведения проверочных мероприятий, было установлено наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял автомобилем марки «LADA GFL110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения. Далее водитель ФИО2 на месте по адресу: <адрес>, под фиксацию на носимый видеорегистратор «Дозор 78», а также в присутствии двух понятых, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 13.04.2025 года 00 часов 27 минут было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» №015281 составлен акт 36 АО 120729 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора 0,788 мг/г, свидетельство о поверки от 02.10.2024 года. То есть, в результате освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме на основании главы 32.1 УПК РФ.

В суде подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, поддержал ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник полагая возможным удовлетворить ходатайство, подтвердил обстоятельства его заявления подсудимым ФИО2

Судья, с учетом мнения государственного обвинителя, который не возражал против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, проверив материалы дела, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются допустимыми, объективными, достаточными и достоверными, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, и за инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает обоснованным квалифицировать действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314, ч.1-6 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Кроме того, суд проверил соблюдение всех необходимых условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ для проведения дознания в сокращенной форме и признает их соблюденными.

Так, уголовное дело в отношении конкретного лица – ФИО2 было возбуждено 12 мая 2025 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходатайстве от 06.06.2025 на имя дознавателя подсудимый свою вину по ч. 1 ст.264.1 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, характер и размер причиненного преступлением вреда подтвердил, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Ходатайство содержит подпись защитника (л.д. 79). В суде ФИО2 свою позицию по этим вопросам подтвердил.

Отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверены.

Так, виновный не является несовершеннолетним.

Оснований для производства по применению принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 УПК РФ, не имеется, так как подсудимый, согласно справке БУЗ ВО «Лискинская ЦРБ» на медицинских учетах не состоит (л.д. 128).

ФИО2 не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ, что является очевидным для суда и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Статья 264.1 УК РФ в перечне статьей, указанном в пункте 1 части третьей статьи 150 настоящего Кодекса, по которым производится дознание, имеется.

ФИО2 владеет русский языком, никаких данных о самооговоре в деле не имеется, потерпевшего по данному делу нет.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом требований и порядка судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренных ч. 6 ст.226.9 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое относится к категории небольшой тяжести, заявил ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности, который холост, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение ФИО2 после совершения преступления, его отношение к содеянному, как в суде, так и на дознании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, суд назначает наказание с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного ФИО2 деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ, не назначая лишение свободы или штраф, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению цели наказания и исправлению подсудимой.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО2 наказания в виде обязательных работ согласно ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Также ФИО2 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указанное в санкции ст. 264.1 УК РФ как обязательное.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Между тем, суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не находит.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 4 ст. 104. 1УК РФ (введена Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 12.04.2025 года ФИО2, управлял автомобилем марки «LADA GFL110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, совершая поездку по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения, где у него и было установлено состояние опьянения.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области указанный автомобиль признан вещественным доказательством и оставлен на хранение на специализированной стоянке ООО «Техника» по адресу: <адрес>. Таким образом, поскольку указанный автомобиль марки «LADA GFL110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ФИО2 (л.д. 57), что было установлено в судебном заседании, то он подлежит конфискации в собственность государства.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника ФИО2 участвовал адвокат Шереметов А.И., который был занят выполнением своих обязанностей в суде на протяжении 1 дня судебного заседания – 27.08.2025 оплата его труда по защите подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, Постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2024 г. № 1259, составляет 1730 рублей за один день занятости, которые подлежат возмещению адвокату в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по указанным части и статье в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «LADA GFL110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Техника» по адресу: <адрес> (л.д.57), конфисковать в собственность государства,

СD-R диск с видеозаписями комплекса регистрации информации «Дозор-78», на которой запечатлен момент проводимой проверки в отношении ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Расходы в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Шереметова А.И.» Шереметова Александра Ивановича, осуществлявшего защиту в судебном заседании 27.08.2025 подсудимого ФИО2 по уголовному делу № 1-211/2025 отнести за счет средств федерального бюджета путем перечисления вышеуказанной суммы по безналичному расчету на расчетный счет Воронежской областной коллегии адвокатов: р/с <***> в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г.Воронеж, ИНН <***>, БИК 042007681, к/счет 30101810600000000681, КПП 366601001.

Копию приговора для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Шереметову А.И.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.М. Маклаков