Апелляционное постановление № 22-3447/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 1-130/2023

Судья Исаян Э.А. дело № 22-3447/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного ФИО1,

его адвоката Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО1 направлен для отбывания принудительных работ за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено считать со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления настоящего приговора в законную силу постановлено отменить.

По приговору определена судьба вещественных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Павленко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Ворониной А.О., просившей приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 декабря 2022 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что требования закона при назначении наказания судом в полной мере учтены не были, что повлекло вынесение несправедливого приговора. Апеллянт отмечает, что впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности. Обращает внимание, что суд первой инстанции установил целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, перечень которых приводит в своей апелляционной жалобе. Судом оставлен без рассмотрения вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, о чем просила сторона защиты в прениях сторон. Обращает внимание, что он (ФИО1) принимает активное участие в лечении и реабилитации потерпевшей, связанное с совместными поисками реабилитационного учреждения и оплатой реабилитации, делает вывод, что назначенное наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания. Просит приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 мая 2023 года изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, отменить применение положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и не учитывающим в полной мере ее интересы, как потерпевшей в уголовном деле. Обращает внимание, что после ДТП ФИО1 неоднократно приносил свои извинения за случившееся, которые были приняты, регулярно посещал и посещает потерпевшую, оказывал и продолжает оказывать необходимые меры поддержки, в том числе покупать лекарства, продукты питания, исполнять другие просьбы о необходимой помощи, принимая активное участие в поиске, выборе и оплате услуг медицинского учреждения для прохождения реабилитации после полученных травм, т.е. предпринимает все необходимые меры для скорейшего выздоровления и восстановления потерпевшей. Автор жалобы отмечает, что данные меры поддержки продолжают оказываться ФИО1 и до настоящего времени. Апеллянт указывает, что нуждается в получении данных мер поддержки со стороны осужденного и обоснованно рассчитывала на продолжение получения данных мер поддержки и в дальнейшем, поскольку процесс восстановления здоровья имеет положительную динамику. По мнению апеллянта, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы и заменяя его на принудительные работы, суд не в полной мере учел данные обстоятельства и ее интересы как потерпевшей, в том числе на получение регулярных мер поддержки, которые будет затруднительно получать в случае отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Считает, что данное наказание не в полной мере отвечает принципам справедливости, поскольку должно учитываться не только то, что ФИО1 должен понести наказание за совершенное деяние, но и то, что вред, причиненный его действиями, должен быть по возможности минимизирован, в том числе с его помощью. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, сторона защиты, а также потерпевшая возражений по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из материалов дела, ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в последствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные и подробные показания об обстоятельствах ДТП, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом суд правильно принял во внимание, что предпринятые ФИО1 действия, а именно добровольное возмещение вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 150 000 рублей недостаточны для того, чтобы расценить их в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании вышеуказанного обстоятельства в качестве смягчающего наказания, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, признание своей вины, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику, а также состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства либо обстоятельства, характеризующего личность ФИО1, представленные стороной защиты платежи в адрес потерпевшей в размере 10 000 рублей и 6000 рублей, так как они проведены уже после постановления в отношении осужденного приговора, свидетельствуют о продолжении ранее начатой и учтенной судом помощи потерпевшей со стороны осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом к лицам, которым в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ, не могут быть назначены принудительные работы, ФИО1 не относится.

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

При таком положении, оснований для смягчения наказания ФИО1, изменения вида назначенного наказания и последующего применения положений ст.73 УК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие в приговоре ссылки на положения ст.73 УК РФ, не может служить основанием для изменения приговора и смягчения наказания осужденному, так как согласно ст.73 УК РФ принудительные работы сами по себе не могут быть назначены условно.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора указаний на применение требований ст. 53.1 УК РФ в части законного применения наказания в виде принудительных работ как альтернативы назначенному лишению свободы, и назначения лишения свободы условно, так как условное наказание в данном случае не позволит достичь исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, не окажет достаточного влияние на формирование правопослушного поведения у осужденного, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, судом первой инстанции назначено соразмерно и в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения его вида.

При этом оснований полагать, что примененное судом первой инстанции наказание окажет негативное влияние на исполнение осужденным взятых на себя обязательств по возмещению вреда, причиненного потерпевшей, у суда не имеется, так как назначенное судом наказание связано с привлечением осужденного к труду.

Таким образом, назначенное наказание является соразмерным содеянному осужденным ФИО1, справедливым и чрезмерно суровым признано быть не может.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в уголовно–процессуальном законе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и судебном заседании, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья