Апелляционное постановление № 22-1761/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № 22-1761/2021

Судья: Чудайкина Е.А. № 22-1761/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года город Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Горбуль Н.А.,

при секретаре Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Ермолаева Е.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу его защитника – адвоката Тунгулина И.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. В соответствии с. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также времени нахождения под стражей по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Судом удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 991 рубль 66 копеек в счет возмещения материального вреда в пользу ООО «Агроторг».

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Ермолаева Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Авдонина. А., полагавшего приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 января 2021 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тунгулин И.А. просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 другой, более мягкий приговор.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции пренебрег требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению размера наказания исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела. Так, суд первой инстанции учел, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет хроническое заболевания <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, вместе с тем, назначил чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания.

В обоснование доводов жалобы указал, что вину он признал в полном объеме, заявленные исковые требования признал полностью, имеет на иждивении ребенка, страдает рядом хронических заболеваний - <данные изъяты> на основании чего полагает, что суд должен был применить к нему положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершенном преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, установлена судом первой инстанции и в жалобе не оспаривается.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства.

Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, против чего также не возражал представитель потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 в своем заявлении.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО1

При назначении наказания суд принял во внимание, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, официально не трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется положительно, состоит на учете в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, на учете в <адрес>» не состоит.

В соответствии с п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признал наличие у него малолетнего ребенка и наличие явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также срок и размер наказания, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности осужденного, применив правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначил ФИО1 справедливое наказание, минимально возможное из предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного производства и при рецидиве преступлений.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, ФИО1 совершено до вынесения в отношении него приговора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обосновано применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ судом использован принцип частичного, а не полного сложения наказаний, что также не позволяет вести речь о несправедливости итогового наказания по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем, в резолютивной части приговора суд первой инстанции необоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ. Вместе с тем, согласно материалов уголовного дела, установлено, что ФИО1 совершил одно преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части приговор необходимо уточнить.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, уточнив резолютивную часть приговора, указанием на совершение одного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тунгулина И.А., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горбуль Н.А.