Апелляционное постановление № 22/1141 22К-1141/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 3/2-28/2021

Дело № 22/1141


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 11 июня 2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.

защитника - адвоката Чепелкиной О.В.

обвиняемого К.П. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Верхоглядова А.В. на постановление Сургутского районного суда от 14 мая 2021г., которым

обвиняемому К.П., *** года рождения, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 июля 2021г.

Изложив краткое содержание материала, постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия К.П. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, на территории Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, 29 января 2021г.

Уголовное дело возбуждено 30 января 2021г. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.б УК РФ. Кроме того, уголовные дела возбуждены: 5 февраля 2021г. по ст.231 ч.1 УК РФ, 6 марта 2021г. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.б УК РФ в отношении ФИО1 дела соединены в одно производство. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 6 месяцев, т.е. до 30 июля 2021г. включительно.

В порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 30 января 2021г. задержан К.П., в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.б УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении К.П. 1 февраля 2021г. Срок содержания под стражей продлён до 4 месяцев, т.е. до 30 мая 2021г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К.П. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 30 июля 2021г.

Ходатайство мотивировано тем, что по уголовному делу необходимо, в том числе, ознакомить заинтересованных лиц с заключением баллистической экспертизы, допросить ряд свидетелей, назначить компьютерно-техническую экспертизу, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.215, 217 УК РФ и составить обвинительное заключение. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали. К.П. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более трёх лет, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей Г.Д. и Ч.Г., продолжить заниматься преступной деятельностью и употреблять наркотические средства.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Верхоглядов А.В. просил постановление суда отменить, меру пресечения К.П. изменить на домашний арест; указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и личности обвиняемого, носят предположительный характер; К.П. имеет постоянное место жительства в ***, где он проживает с женой и малолетними детьми, имеет постоянный источник дохода, о чём стороной защиты предоставлены документы; помимо его двоих детей от первого брака, в семье проживают дети супруги от первого брака, и ребёнок, родившийся в марте 2021г., К.П. не намерен скрываться и совершать преступления, будет своевременно являться по вызовам следователя и суда; суд подверг сомнению и не принял во внимание документы, подтверждающие наличие жилого помещения, учитывал только доводы следователя и прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сургутского района С.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции принял во внимание указанные положения закона и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Выводы суда в этой части являются правильными.

Изложенное в постановлении решение о продлении обвиняемому К.П. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.П. составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109, 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения К.П. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, подтверждается представленными материалами, приложенными к ходатайству следователя.

Необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.П. обусловлена выполнением по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, в том числе направленных на окончание предварительного расследования и передачу уголовного дела в суд, на что требуется дополнительное время, в пределах установленного срока предварительного следствия. Фактов волокиты по уголовному делу, не имеется.

Из материалов следует, что К.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также подозревается в совершении преступлений. К.П. не имеет какого-либо законного источника дохода несмотря на то, что является директором ООО «**», при этом в судебном заседании обвиняемым не было подтверждено наличие какой-либо производственной деятельности в вышеуказанном юридическом лице. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 03.03.2021г. обвиняемый страдает наркотической зависимостью.

При таких данных, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, у суда имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый К.П. находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Кроме того, в судебное заседание не было представлено надлежаще оформленных документов о наличии у обвиняемого жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, в связи с чем вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест не может быть рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому К.П., на домашний арест, не усматривает, в том числе по доводам защитника в жалобе.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание о том, что «обоснованность обвинения К.П. подтверждается материалами», поскольку это противоречит положениям закона о полномочиях суда на данной стадии производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского районного суда от 14 мая 2021г. в отношении обвиняемого К.П. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание о том, что «обоснованность обвинения К.П. подтверждается материалами».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ, - в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, вынесший судебное решение первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись