Приговор № 1-20/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 1-20/2026

...

...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Закаменск 16 февраля 2026 г.

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шулуновой Е.Г. единолично, при секретаре Батуеве Б.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Бутакова С.В., представителя потерпевшего ...8, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Шапхоева С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

... около 19 часов ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, находясь ...», расположенном по адресу: ..., взял со стеллажей дезодорант «<данные изъяты>», стоимостью 94 рубля 99 копеек, принадлежащий ИП ...4, бутылку водки 0,5 л. «<данные изъяты>», стоимостью 451 рубль 99 копеек, принадлежащую <данные изъяты>, положив их в карман куртки, направился к выходу, но его преступные действия при выходе из здания заметил сотрудник магазина ...8, который потребовал от него вернуть похищенное.

ФИО1, понимая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, проигнорировал требования ...8, тем самым открыто похитил указанное имущество, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ИП ...4 материальный ущерб в размере 94 рубля 99 копеек, <данные изъяты> размере 451 руль 99 копеек.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания, вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, ФИО1 в ходе дознания, в статусе подозреваемого, давал показания, которые были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и согласно которым ... около 19 часов, находясь на 2 этаже магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: ..., в продовольственном отделе он взял со стеллажа дезодорант «<данные изъяты>», в вино-водочном отделе взял со стеллажа одну бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, спрятал ее во внутренний карман куртки. Взял еще одну такую же бутылку водки, которую затем оставил на лавочке возле кассы. Дезодорант спрятал в карман куртки. Пройдя мимо касс, подошел к выходу, его начал останавливать охранник магазина, просил вернуть товар. Проигнорировав его, он прошел мимо. Когда он вышел на улицу, охранник следовал за ним, кричал вслед, чтоб он вернул товар. Он побежал в сторону дома .... Охранник отстал. Во дворе заброшенного дома он выпил украденную водку, дезодорант потерял. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на стеллажи магазина <данные изъяты>, с которых ... около 19 часов он похитил дезодорант и бутылку водки (л.д. 66-69, 72-77).

Представитель потерпевшего ...8 суду показал, что работает в <данные изъяты> ... около 19 часов видеооператор Свидетель №2, сообщила, что мужчина похитил дезодорант и одну бутылку водки. Он направился к выходу, где заметил ФИО1, направился за ним. ФИО1 вышел из магазина, он направился за ним, кричал ему, чтобы он вернул товар. Когда ФИО1 услышал, что он кричит ему вслед, чтобы он остановился, ФИО1 побежал в сторону ..., в сторону .... Не догнав его, он вернулся в магазин. ФИО1 похитил роликовый дезодорант «<данные изъяты>», стоимостью 94 рубля 99 копеек, принадлежащий ИП ...4, одну бутылку водки объемом 0,5 л. «<данные изъяты>», стоимостью 451 рубль 99 копеек, принадлежащую <данные изъяты> ФИО1 физическую силу не применял. В счет возмещения ущерба он получил от ФИО1 550 рублей, ФИО1 извинился, претензий не имеет, просил смягчить наказание.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что работает она в <данные изъяты> оператором видеонаблюдения. ... во время наблюдения за посетителями магазина ею был замечен ранее незнакомый мужчина высокого роста в синей куртке, синих джинсах, черных ботинках, с лысиной на голове, который взял в вино-водочном отделе бутылку водки спрятал ее внутрь куртки, в руках у него был дезодорант. Об увиденном рассказала ...8, который побежал за мужчиной. ...8 его не догнал, сообщил о случившемся в полицию (л.д. 46-47).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в ОВО ВНГ по Закаменскому району, ... во время дневного наряда около 19 часов 57 минут сработала КТС в <данные изъяты> по адресу: .... В 19 часов 59 минут по прибытию на место, ...8 сообщил, что неустановленный мужчина высокого роста, в синей куртке, черных ботинках, с лысиной на голове похитил дезодорант и бутылку водки.

Свидетель ...5 в ходе дознания показал, что работает участковым уполномоченным полиции О МВД по Закаменскому району. ... в 20 часов 06 минут в ДЧ ОМВД по Закаменскому району поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что <данные изъяты> по адресу: ..., мужчина украл дезодорант и бутылку водки. Он с оперуполномоченным ...13 осуществил выезд в <данные изъяты>. При осмотре камер видеонаблюдения, установлено, что кражу совершил ФИО1, местонахождение которого было установлено, он был доставлен в отдел полиции (л.д. 50-52).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что место преступления расположено по ... Республики Бурятия, магазин <данные изъяты> ( л.д. 19-23).

Согласно справке об ущербе стоимость дезодоранта ролика «<данные изъяты>» - 94 рубля 99 копеек, стоимость бутылки водки объемом 0,5 л. «<данные изъяты>» -451 рубль 99 копеек. (л.д. 14).

Согласно накладной от ... покупатель ИП ...6 приобрела у поставщика дезодорант ролик «<данные изъяты>» (л.д. 15-16).

Согласно накладной от ... покупатель <данные изъяты> приобрело у поставщика водку объемом 0,5 л. «<данные изъяты>» (л.д. 17).

Суд также исследовал материалы, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 проживает в ..., <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд кладет в основу приговора показания представителя потерпевшего ...8, свидетеля Свидетель №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 ...5, которые объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО1

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, которые на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ...5, доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из текста оглашенного протокола допроса ФИО1 видно, что показания он давал после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, в присутствии защитника, правильность составления протокола удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений, оглашенные показания подтвердил подсудимый в судебном заседании.

Таким образом, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ...5, протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе, показаниями подсудимого ФИО1.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, с корыстной целью, открыто, поскольку его действия по хищению имущества были очевидны для ...8, и ФИО1 это осознавал. Преступные действия ФИО1 являются оконченными.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает отсутствие судимости, <данные изъяты> и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе предварительного расследования дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, <данные изъяты> супруги, полное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений представителю потерпевшего, а также его мнение о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства не приобщались.

Процессуальными издержками по уголовному делу является оплата услуг адвоката Шапхоева С.В. за участие в защиту интересов подсудимого на стадии предварительного расследования – 9 399 руб., и на стадии судебного разбирательства – 5 583 руб.

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты указанных процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета. При этом судом учтены размер процессуальных издержек, семейное и имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 982 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Закаменский районный суд Республики Бурятия, в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Шулунова