Апелляционное определение № 33-661/2026 от 15 февраля 2026 г.

Номер производства в апелляционной инстанции 33-661/2026

УИД: 68RS0001-01-2024-006199-53

Судья: Анохина Г.А. (дело №2-4127/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей: Ситниковой Е.Н., Емельяновой Н.В.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лорд» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ситниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лорд» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что *** года примерно в *** часа *** минут на *** км. автодороги ***» водитель - экспедитор общества с ограниченной ответственностью «Лорд» ФИО4 ФИО2, управляя седельным тягачом марки «Volvo FM-Truck», государственный регистрационный знак ***, в сцепке с полуприцепом марки «Schmitz Gargobull», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода ФИО3, движущегося в попутном направлении в сторону города Москвы по краю проезжей части.

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеход ФИО3 от полученных травм скончался.

25 июля 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 является дочерью погибшего ФИО3

В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере *** рублей.

ФИО1 просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лорд» компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лорд» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Лорд» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Лорд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 ноября 2025 года в части размера компенсации морального вреда отменить и принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Автор жалобы считает решение суда необоснованным, принятым без надлежащей правовой оценки предоставленных ею доказательств, подтверждающих факт значительного ухудшения состояния ее здоровья после гибели отца.

При вынесении решения суд, разрешая вопрос об определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, не мотивировал вывод об отсутствии между ней и отцом близких семейных отношений, поскольку сам факт расторжения брака ее родителей при достижении ею 12-ти летнего возраста и раздельное проживание родителей (она с матерью, отец отдельно) не свидетельствует об отсутствии близких семейных отношений. После прекращения брачных отношений ее родителей она постоянно поддерживала отношения с отцом ФИО3, достигнув совершеннолетнего возраста она переехала для учебы и постоянного проживания в г.Тамбов в квартиру отца, где и проживает до настоящего времени.

Сам факт гибели ее близкого человека - отца является горькой утратой, о которой она узнала по независящей от нее причине в *** года - спустя полгода после дорожно - транспортного происшествия, произошедшего *** года в Волгоградской области, в связи с чем на протяжении года продолжает испытывать нравственные страдания.

Кроме того, в судебном заседании установлено наличие у нее хронического заболевания, вследствие которого она периодически проходит стационарное лечение в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница». По состоянию здоровья является безработной.

Также суд при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда вследствие дорожно - транспортного происшествия, неправильно применил положения п.2 ст.1101 ГК РФ. При определении указанного размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

При вынесении решения по настоящему гражданскому делу суду следовало руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку вследствие действий водителя, управлявшего источником повышенной опасности (транспортным средством), причинены физические и нравственные страдания, которые ею подтверждены в судебном заседании; она продолжает испытывать нравственные страдания вследствие необратимой утраты близкого человека, с которым имелись тесные взаимоотношения, основанные на любви и взаимопонимании.

Судом не принят во внимание тот факт, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Лорд», не принимавший участие в рассмотрении дела, в своих письменных возражениях указал на непризнание ее исковых требований, полагая, что причиной дорожно - транспортного происшествия послужила грубая неосторожность ее отца - ФИО3

Также в судебном заседании не участвовал водитель ФИО4 (работник общества с ограниченной ответственностью «Лорд»), который совершил наезд на ее отца.

До настоящего времени ответчик не раскаялся, не предпринял попыток к возмещению причиненного ей морального вреда, не принес свои извинения за совершенное его сотрудником дорожно - транспортное происшествие, в результате которого погиб ее отец, а также не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о завышении ею размера компенсации морального вреда при предъявлении иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. Согласно телефонограмме истец ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лорд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности, имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Лорд», с решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 ноября 2025 года согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора Судоргина Д.В., полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела *** года примерно в *** часа *** минут ФИО4 ФИО2, управляя седельным тягачом марки «Volvo FM-Truck», государственный регистрационный знак ***, в сцепке с полуприцепом марки «Schmitz Gargobull», государственный регистрационный знак ***, с включенным ближнем светом фар на автодороге ***» на *** км. совершил наезд на пешехода ФИО3, движущегося в попутном направлении в сторону города Москвы по краю проезжей части.

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеход ФИО3 от полученных прав скончался.

25 июля 2024 года старшим следователем СО МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2024 года следует, что согласно заключению эксперта №*** от *** года смерть ФИО3 наступила *** года на *** км. *** в *** районе *** области от тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, живота. Телесные повреждения, которые представляют собой тупую сочетанную травму головы, груди, позвоночника, живота, образовались прижизненно. В пределах 12 часов до момента наступления смерти ФИО3 от травмирующих воздействий тупых твердых предметов в левую теменную область головы, в левую лобную и скуловую области головы, в область заднебоковой поверхности левой половины его груди, на основании п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с п.п.6.2.1, 13 Медицинских критериев определения 2 степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния (шока) и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы экспертно-криминалистического центра *** №*** от *** года в действиях водителя ФИО4 нарушений п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ни при допустимой (70 км/ч) скорости движения, ни при заданной скорости (80 км/ч) путем применения торможения, но усматривается несоответствие п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в создавшихся дорожных условиях на момент дорожно - транспортного происшествия водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3, следователем установлено, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

На момент дорожно - транспортного происшествия собственником транспортного средства седельного тягача марки «Volvo FM-Truck», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом марки «Schmitz Gargobull», государственный регистрационный знак ***, являлось общество с ограниченной ответственностью «Лорд».

*** года между обществом с ограниченной ответственностью «Лорд» и ФИО4 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Лорд» на должность водителя.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лорд» водителю ФИО4 был выдан путевой лист грузового автомобиля седельного тягача марки «Volvo FM-Truck», государственный регистрационный знак ***, со сроком действия с *** по *** года.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что ФИО4 на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Лорд».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 на момент дорожно - транспортного происшествия *** года являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Лорд», управлял транспортным средством марки «Volvo FM-Truck», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом марки «Schmitz Gargobull», государственный регистрационный знак ***, при исполнении должностных обязанностей.

В связи со смертью отца ФИО3, наступившей от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО1 причинены нравственные страдания.

Установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью «Лорд», суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Лорд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, так как они соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 постановления от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, и им судом дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Как следует из материалов дела, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2024 года, пешеход ФИО3 действовал в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации пешеход ФИО3 в условиях недостаточной видимости находился на правой полосе движения в сторону города Москвы, а именно на полосе движения автомобиля, создал помеху для движения транспортному средству. В данной дорожной ситуации пешеход ФИО3 не выполнил в полной мере требований правил безопасности при нахождении на проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах усматривается грубая неосторожность в действиях пешехода, при этом доказательств того, что погибший проявил ту минимальную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась с учетом дорожной ситуации, в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические сложившиеся отношения между ФИО1 и ФИО3, отсутствие близких семейных отношений, проживание длительное время отдельно друг от друга, характер перенесенных истцом моральных страданий, обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и гибели ФИО3, то обстоятельство, что гибель последнего произошла вследствие взаимодействия с источником повышенной опасности, а также наличие грубой неосторожности в действиях ФИО3, передвигавшегося по автодороге без соблюдения правил безопасности в области дорожного движения.

Вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме *** рублей в пользу ФИО1 сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, мотивирован.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

По доводам истца о наличии у нее хронического заболевания, вследствие которого она периодически проходит лечение в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», судебная коллегия отмечает, что доказательств тому, что состояние здоровья истца в данном случае напрямую связано со стрессовой ситуацией после гибели отца истца, не представлено.

По доводам апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не участвовало третье лицо ФИО4, судебная коллегия отмечает, что неучастие лица, участвующего в деле, является реализацией им своих процессуальных прав.

Выводы суда они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене либо изменению решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.