Приговор № 1-189/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-189/2019

к делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ростов-на-Дону 9 августа 2019 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шолохова Л.В.,

при секретаре Штенской А.Е.,

с участием государственного обвинителя Романовой А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Касабян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр. 40-летия Победы <адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, ФИО2, находясь около <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, вступил в конфликт с Потерпевший №1, в следствии которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с целью реализации которого, ФИО2 достал из правого переднего кармана надетых на нем джинсовых брюк, находившейся при нем складной нож, изготовленный заводским (промышленным) способом по типу туристического, относящийся к хозяйственному назначению и не относящийся к холодному оружию, после чего, используя указанный нож в качестве оружия, ФИО2 нанес им Потерпевший №1 один удар в область живота, чем причинил проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением ободочной кишки, которое располагалось в брюшной стенке слева в 10 межреберье, по средне-подмышечной линии, квалифицирующееся как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, не признал.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО2, используя в порядке ч.2 ст. 275 УПК РФ письменные заметки, которые в последствии приобщены к материалам дела, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он прогуливался со своей девушкой Свидетель №2. Около 04 часов 30 минут он попросил у Свидетель №2 мобильный телефон и стал читать ее «СМС»-сообщения. Увидев это Свидетель №2 стала возмущаться и ругаться с подсудимым, в результате чего между ними произошел словесный конфликт на повышенных тонах. В ходе данного конфликта они друг другу каких-либо телесных повреждений не причиняли. В процессе данного конфликта к ним подбежали 5 раннее не известных парней, среди которых, как позже стало известно подсудимому был потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 Так, потерпевший Потерпевший №1, Свидетель №3 и еще один не известный парень начали избивать подсудимого ногами по различным частям тела, затем неизвестный парень похитил из одежды подсудимого денежные средства в размере 2 000 рублей, а Потерпевший №1 сорвал с руки подсудимого серебряный браслет. В это время остальные парни общались с Свидетель №2. После криков подсудимого нанесение телесных повреждений со стороны указанных лиц прекратилось, после чего ФИО3, воспользовавшись данной ситуацией, опасаясь за свою жизнь и здоровье решил скрыться бегством. Увидев, что подсудимый убегает, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 погнались вслед за ним и настигнув подсудимого на <адрес> в <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 достал раскладной нож и попытался в прыжке нанести им удар в область живота подсудимого, однако последний оттолкнул потерпевшего и убежал домой, что происходило далее он не знает.

Каких-либо телесных повреждений подсудимый Потерпевший №1 не причинял, ножа подсудимый при себе не имел. В больницу приходил к потерпевшему оказать помощь продовольствием и медикаментами, а также приносил извинения непосредственно за словесный конфликт, но никак не за причинение телесных повреждений Потерпевший №1 ножом. Признательные показания данные на предварительном следствии, явку с повинной, показания данные им при проверке показаний на месте с его участием, в которых подробно рассказывал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Потерпевший №1 не подтвердил. Пояснил суду, что на него оказывалось моральное давление со стороны оперативного сотрудника ФИО21 и следователя, а также адвокат по соглашению ФИО5, не обладал по мнению подсудимого, достаточным опытом и ввел подсудимого в заблуждение, так как посоветовал признать вину, чтобы последнему не избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Комментировать свои показания данные на предварительном следствии в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО1 (т.1 л.д.245-250) отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО2, подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением о преступлении Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями направлялся по <адрес> в направлении ДГТУ, после чего он увидел, как неизвестный мужчина жестоко избивал девушку, после чего он подошел и оттолкнул его. Далее неизвестный побежал в направлении <адрес>. После чего возле <адрес> Потерпевший №1 догнал неизвестного мужчину, чтобы объяснить, что не надо трогать девушку, на что неизвестный достал нож и ударил его в область живота, после чего скрылся с места происшествия.

(том 1 л.д.8)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который будучи допрошенный в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов утра он совместно со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО1, парнем по имени Алексей возвращались домой и увидели, как подсудимый конфликтовал с девушкой, как позже ему стало известно – Свидетель №2. Учитывая, что подсудимый держал Свидетель №2 за волосы и последняя громко плакала, они решили прийти на помощь. Данные события происходили на <адрес> в <адрес> вблизи ЦГБ-1 <адрес>. Затем, он совместно со своими вышеуказанными знакомыми подбежали к ФИО2 и Свидетель №2, чтобы разнять их. После того как девушку отвели от ФИО2 у последнего с потерпевшим произошел словесный конфликт на повышенных тонах. Затем появился раннее не известный парень «с бородой», с которым у подсудимого произошла обоюдная драка. Потерпевший совместно со своими знакомыми оттащили данного неизвестного парня и ФИО2 в разные стороны, после чего потерпевший подошел к Свидетель №2 и ему стало известно о том, что ФИО2 забрал ее мобильный телефон и ключи. Учитывая, что ФИО2 покинул место происшествия, потерпевший побежал вслед за ним окрикивая подсудимого, остановиться. Пробежав около 200 метров, то есть находясь около <адрес> в <адрес>, ФИО2 остановился, и в этот момент находился один на один с потерпевшим, посторонних лиц не было, в руках у потерпевшего также ничего не было. Затем ФИО2 ударил его ножом в область живота, очнулся Потерпевший №1 в реанимации ЦГБ-1 <адрес> с ножевым проникающим ранением живота. Обстоятельства, изложенные в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено потерпевшему в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что в нем имеются его подписи и рукописный текст.

Находясь на лечении в больнице, к Потерпевший №1 приходил подсудимый с продуктами питания и сообщил, что это он его ударил ножом в живот, за что извинялся. Подсудимый ударил его ножом, так как думал, что потерпевший желает с ним драться и был напуган. При этом поведение потерпевшего не давало ему таких оснований, так как жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало. Вместе с тем, потерпевший и его знакомые не причиняли подсудимому ФИО2 каких-либо телесных повреждений, имущество последнего не похищали. В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет, так как подсудимый оказывал ему помощь в лечении путем приобретения медикаментов для операции, а также приносил продукты питания в больницу. Преступлением ему причинен тяжкий вред здоровью.

Показаниями свидетеля ФИО1 данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут он совместно с потерпевшим Потерпевший №1, Свидетель №1 и парнем по имени Алексей шли в сторону ДГТУ в <адрес> и увидели, как подсудимый бил девушку, как позже стало известно Свидетель №2 Они решили помочь, Потерпевший №1 отвел ФИО2, он и Свидетель №1 отвели Свидетель №2 Затем девушка пояснила, что ФИО2 приходится ей бывшем парнем, ударил ее по лицу, забрал мобильный телефон и деньги. Учитывая, что ФИО2 обратился бегством, он вместе с потерпевшим погнались вслед за ним, чтобы вернуть, принадлежащее Свидетель №2 имущество. При этом Потерпевший №1 подошел первый к ФИО2, а он стоял и ждал сзади, чтобы они поговорили. В тот момент, когда Потерпевший №1 походил к подсудимому, последний имевшимся при нем ножом нанес удар в живот потерпевшему и скрылся с места происшествия бегством. Нож в руках подсудимого и нанесение удара потерпевшему видел отчетливо, так как находился на расстоянии около 2-х метров. В результате получения ножевого ранения Потерпевший №1 упал на землю, после чего Свидетель №3 поднял потерпевшего и отвел в ЦГБ-1 <адрес> для оказания медицинской помощи. Каких-либо телесных повреждений ни он, ни его знакомые ФИО2 не причиняли, какого-либо имущества, принадлежащего ФИО2 не похищали. Каких-либо угроз в адрес ФИО2 ни он, ни его знакомые не высказывали. Каких-либо предметов в руках у потерпевшего и других лиц не было.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель Свидетель №3 опознал ФИО38, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, находясь у <адрес> в <адрес> нанес ножом удар в область живота Потерпевший №1, после чего скрылся.

Опознал ФИО2 по форме лица, стрижке и телосложению.

(том 1 л.д.49-52)

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и свидетелем ФИО1, последний подтвердил свои показания и настоял на них, указав на ФИО2, как на лицо причинившее удар ножом Потерпевший №1

(том 1 л.д. 245-250)

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО15, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он со своими знакомыми Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №1 примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ шли по <адрес>, дойдя до ДГТУ, они услышали крики о помощи и увидели, как ФИО2 бьет Свидетель №2. Свидетель №2 кричала, звала на помощь. Они решили помочь Свидетель №2 Затем он стал очевидцем того, как Потерпевший №1 побежал за ФИО2, для того чтобы вернуть телефон Свидетель №2, Свидетель №3 побежал за Потерпевший №1, чтобы если что разнять ФИО2 и Потерпевший №1

Свидетель №1, он и Свидетель №2 оставались на месте. Спустя несколько минут они увидели, что Свидетель №3 идет вместе с Потерпевший №1, Потерпевший №1 шел, держась за левый бок. Свидетель №3 сообщил им о том, что ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар ножом в левый бок. После чего они все вместе направились в ЦГБ им. Семашко для госпитализации Потерпевший №1

(том 1 л.д.235-238)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе судебного заседания и оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа находясь в районе ЦГБ-1 <адрес> между ней и подсудимым произошел конфликт из-за того, что подсудимый забрал ее мобильный телефон и без разрешения начал читать «СМС»-сообщения. Данный конфликт обнаружили проходящие мимо мужчины, одним из которых является потерпевший Потерпевший №1 и пришли на помощь. После того как данные мужчины отвели их по сторонам, между подсудимым и неизвестным мужчиной произошла драка. Затем потерпевший Потерпевший №1, узнав, что у нее ФИО2 забрал мобильный телефон и убежал, отправился вслед за ним. Также вслед за ФИО2 побежал Свидетель №3 Спустя некоторое время Свидетель №3 вернулся и сообщил, что ФИО2 ударил ножом в живот Потерпевший №1 и убежал. После этого они все вместе отправились в ЦГБ-1 <адрес>, где госпитализировали Потерпевший №1 В судебном заседании Свидетель №2 показала о том, что раннее у ФИО2 при себе находился раскладной нож черного цвета.

(том 1 л.д.75-77; том 1 л.д.179-182; том 1 л.д.194-198)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данных в ходе судебного заседания, согласно которым она работает в должности следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по <адрес> с ноября 2016 года. Ее девичья фамилия ФИО4, в августе 2018 года она вышла замуж в связи с чем ее фамилия была изменена на Катрич.

У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по подозрению в совершении последним преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия она проводила очные ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелями, также при проведении данных следственных действий участвовал защитник-адвокат ФИО5 В ходе очных ставок ФИО2 давал показания о том, что нанес имевшимся при нем ножом удар в область живота потерпевшему Потерпевший №1 При проведении данных следственных действий ей разъяснялись сторонам их права и обязанности. Какого-либо давления, в том числе на ФИО2 никем не оказывалось, показания он давал добровольно без какого-либо принуждения. По окончанию следственных действий составлялся протокол, с которым знакомились все участвующие лица, каких-либо замечаний и заявлений не поступало.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО2, свидетель Свидетель №4 подтвердила свои показания и настояла на них, при этом ФИО2 настоял на своих показаниях, согласно которым после, того как Потерпевший №1 вместе с ФИО1 подошли к нему, он увидел в руках у Потерпевший №1 складной нож. Затем Потерпевший №1 прыгнул с ножом на ФИО2, пытаясь ударить его в правый бок. ФИО2 выхватил из правой руки Потерпевший №1 нож с целью защитить себя и с ножом убежал, при этом никакого удара ножом он не наносил Потерпевший №1, он только выхватил у него его же нож.

(том 2 л.д.186-189)

Показаниями свидетеля Свидетель №12 (сотрудник полиции) оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения он производил безотлагательный обыск в жилище подсудимого по адресу <адрес>, пр. 40-летия Победы <адрес>. Для проведения данного следственного действия были приглашены двое понятых Свидетель №5, и Свидетель №6, обыск был проведен с участием ФИО2. Перед проведением обыска всем участвующим лицам были разъяснены основания и порядок проведения данного следственного действия, а также их права и обязанности. В ходе обыска ФИО2 добровольно выдал: складной нож черного цвета, брюки джинсовые синего цвета, ремень черного цвета, майку с рукавом выше локтя темно-синего цвета, кофту серого цвета, с пятнами бурого цвета, как пояснил ФИО2 в присутствии всех участвующих лиц, что данным ножом он нанес удар неизвестному ему парню ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, а вышеуказанная одежда находилась на нем в момент указанного происшествия. Вышеуказанные предметы были упакованы и обиркованы биркой с подписями всех участвующих лиц. Никакого психологического и физического давления на ФИО2 не оказывалось.

(том 2 л.д.171-173)

Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проведении обыска Свидетель №12 по адресу <адрес>, пр. 40-летия Победы <адрес>. В ходе следственного действия составлялся соответствующий протокол, в котором фиксировался ход следственного действия, его результат, а также пояснения ФИО2 С протоколом следственного действия ознакомились и подписали участвующие лица, изъятые предметы были обиркованы и упакованы сотрудником полиции.

(том 2 л.д.196-198; том 2 л.д. 200-202)

Показаниями свидетеля Свидетель №13, (сотрудник полиции) оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с участием ФИО2 проводил следственное действие - проверку показаний на месте. В следственном действии участвовали: следователь, подозреваемый ФИО2 его защитник ФИО5, двое понятых ФИО6 и ФИО7. Им были разъяснены всем присутствующим порядок проведения следственного действия, а также права и обязанности понятых. В ходе следственного действия ФИО3 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников органов внутренних дел и иных лиц, указал место, где произошла у него ДД.ММ.ГГГГ ссора с Свидетель №2, а также место совершения им преступления. Находясь около <адрес> в <адрес> подозреваемый ФИО2 пояснил, что на данном участке местности, расположенном напротив дома его догнали Потерпевший №1 и Свидетель №3 Потерпевший №1 прыгнул на него и в прыжке попытался его ударить, в этот момент со слов ФИО2 он оборонялся и достал раскладной нож и нанес удар ножом в живот в левую сторону Потерпевший №1 По окончанию данного следственного действия составлен соответствующий протокол и фототаблица, с которыми ознакомились все участвующие лица. Каких-либо замечаний и заявлений не поступило.

Также свидетель показал, что изъятые предметы в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: нож складной «Chuang Xin», джинсовые брюки синего цвета с надписью «М.SARAER», ремень черного цвета с надписью «BOSS», майка синего цвета с надписью «in extensor», кофта серого цвета с надписью «bpc»» ДД.ММ.ГГГГ были надлежащим образом осмотрены и согласно имеющейся в материалах уголовного дела квитанции № о приеме вещественных доказательств, сданы заместителю начальника ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по <адрес> майору юстиции ФИО19

(том 2 л.д.211-214)

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сожителем матери ФИО2, - ФИО8. Проживают с ней вместе около 7 лет по адресу: <адрес>. Также с ними проживает ее сын ФИО3, отношения у них с ним дружеские.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по указанному выше адресу, куда в 06 часов 00 минут пришел ФИО2, на лице и на теле у которого были кровоподтеки, ссадины и царапины. ФИО2 пояснил, что подрался из-за своей девушки Свидетель №2 Также ФИО2 сообщил, что находясь в районе института ДГТУ у него с Свидетель №2 произошел конфликт, и на ее защиту к ним подошли 4-5 парней, у них с ними также произошел конфликт. Более в тот день ФИО2 ему ничего не пояснил. Свидетель №7 посоветовал ФИО2 обратиться в БСМП и зафиксировать причиненные телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства проведен безотлагательный обыск. Со слов ФИО2 ему стало известно, что в ходе обыска был изъят нож, ФИО2 был очень встревожен. Также ФИО2 рассказал Свидетель №7 об обстоятельствах произошедшего, а именно, что когда ФИО2 убегал от парней, которые подошли на защиту Свидетель №2, за ним побежал один из этих парней, и когда последний его догнал, то ФИО2, находящемся при нем ножом «пырнул» неизвестного парня, так как боялся, что парень его будет бить.

(том 2 л.д.125-128)

Показаниями свидетеля ФИО21 (сотрудник полиции) данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, установлена причастность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1

Так, ФИО21 получено сообщение из ЦГБ-1 <адрес> о том, что Потерпевший №1 поступил в больницу с ножевым ранением в области живота. При проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ им было принято заявление и объяснение от Потерпевший №1, в которых потерпевший указал на то, что ФИО2 ударил его ножом в живот, в результате чего потерпевшего с проникающим ранением госпитализировали в указанное медучреждение. Также ФИО9 изъяты записи с камер наружного видеонаблюдения, согласно просмотру которых зафиксирован факт нанесения удара ножом ФИО2 в живот Потерпевший №1, при этом в руках последнего ничего не было, то есть жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало. Какой-либо драки в момент причинения ножевого ранения, между ФИО2 и Потерпевший №1 и другими лицами не было. Вместе с тем ФИО21 показал суду о том, что ФИО2 добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, изъявил желание собственноручно написать явку с повинной. Им от ФИО2 была принята, явка с повинной, в которой он изложил все обстоятельства совершения им преступления. Какого-либо психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе ЦГБ <адрес> между ним и Свидетель №2 произошел конфликт, который увидели неизвестные мужчины, с которыми у ФИО2 завязалась драка. Затем ФИО2, находясь возле дома №96 по пр-кту ФИО11 в г. Ростове-на-Дону, достал имевшийся при нем нож и ударил в область живота неизвестного парня, который раннее его избивал. Также ФИО2 указал, что в ходе драки у него похищены денежные средства в размере 2000 рублей и браслет. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

(том 1 л.д.44)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №2 около рынка «ЦГБ» произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №2 несколько раз ударила ФИО2 из-за чего последний ее оттолкн<адрес> ФИО2 увидел, как неизвестные люди подбежали к нему и у них завязалась драка. В ходе данной драки ФИО2 ударил одного из парней кулаком в область головы. Далее ФИО2 перебежал на <адрес> к дому №, где повернулся и увидел, что за ним бегут двое парней. После того как один из парней догнал ФИО2 последний, имевшимся при нем ножом ударил догнавшего парня один раз в область живота, так как испугался.

(том 1 л.д.59-62)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ дополнительные показания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который на предварительном следствии пояснил, о том что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут подходя к зданию ДГТУ, расположенном на пл. Гагарина он попросил у Свидетель №2 телефон, она дала ему свой телефон. Взяв у Свидетель №2 телефон, он стал читать находящиеся в телефоне сообщения из-за чего между ними произошел конфликт, в ходе которого они немного потолкались, при этом никаких телесных повреждений друг другу не наносили. В это время к ним подбежали пять парней, трое из которых стали его бить – Потерпевший №1 и Мачкалян ФИО10, третьий парень ему не известен, остальные двое также неизвестные стали о чем то разговаривать с Свидетель №2, отведя ее в сторону. Спустя примерно 3 минуты Свидетель №3 от него отошел, а Потерпевший №1 и неизвестный ему парень остались рядом с ним, после чего с данным неизвестным ему парнем они продолжили драться и бороться, в ходе драки и борьбы неизвестный парень вытащил из заднего кармана его джинс 2000 рублей, а Потерпевший №1 нагнулся к нему и сорвал с его правой руки принадлежащий ему серебряный браслет. ФИО2 понял, что если они продолжат его бить, то могут его покалечить. Тогда он закричал, чтобы его перестали его бить. На какое-то время они остановились и ФИО2, воспользовавшись данной ситуацией убежал в сторону <адрес>, а Потерпевший №1 и Свидетель №3 побежали за ним. ФИО2 боялся, что если его догонят, то продолжат бить. Добежав до <адрес> он остановился так как устал. Потерпевший №1 и Свидетель №3 в это время его догнали. ФИО2 показалось, что у Потерпевший №1 что-то блеснуло в руке, что именно он не разглядел, так как был сильно напуган. Потерпевший №1, подбегая к нему в прыжке попытался ударить ФИО2 ногой. В этот момент ФИО2, сильно испугавшись, достал складной нож который находился в кармане его джинсовых брюк и когда Потерпевший №1 прыгнул на него ФИО2 выставил руку с ножом, чтобы тот остановился и не продолжал его бить, в результате чего ФИО2 нанес удар ножом в живот Потерпевший №1 в левую сторону. После этого ФИО2 убежал домой. Все вышеуказанные события происходили примерно в период времени с 04 часов 40 минут по 05 часов 10 минут.

(том 1 л.д.141-144)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ и указал на месте происшествия места, где между ним и Свидетель №2 произошел конфликт, а также где он нанес удар ножом в живот потерпевшему Потерпевший №1

(том 1 л.д. 145-150)

Согласно протоколу обыска по месту жительства подсудимого, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 были добровольно выданы: складной нож черного цвета; брюки джинсовые синего цвета; ремень черного цвета; майка с рукавом выше локтя темно-синего цвета с пятнами бурого цвета; кофта серого цвета с пятнами бурого цвета.

При исследовании данного протокола в ходе судебного заседания установлено, что в нем имеются сведения о том, что ФИО2 указанным выше ножом нанес удар неизвестному парню ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по пр-ту ФИО11 <адрес>, выданная им одежда находилась на нем в момент происшествия.

(том 1 л.д.35-39)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу складной нож, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> изготовлен заводским (промышленным) способом, является складным ножом, изготовлен по типу туристического относящийся к хозяйственному назначению и не относится к холодному оружию.

(том 1 л.д.124-125)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены: нож складной «Chuang Xin», джинсовые брюки синего цвета с надписью «М.SARAER», ремень черного цвета с надписью «BOSS», майка синего цвета с надписью «in extensor», кофта серого цвета с надписью «bpc», согласно осмотру, на вышеуказанных предметах имеются следы бурого цвета.

(том 1 л.д. 129-137)

Согласно протоколу выемки в МБУЗ «Городская больница № им. ФИО22» расположенной по адресу: <адрес>, изъята история болезни Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(том 1 л.д.86-88)

По заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением ободочной кишки. Рана располагалась на брюшной стенке в 10 межреберье, по средне-подмышечной линии. Направление раненого канала не указано. Данное повреждение причинено действием острого предмета (предметов) обладающего свойствами колюще-режущего орудия. Возникновение его в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни ( в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г.)

(том 1 л.д.107-110)

Согласно протоколу выемки, в ходе которого был изъят диск DVD-R с видеозаписями за период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде здания по адресу: <адрес>.

(том 1 л.д.162-167)

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск DVD-R с видеозаписями за период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде здания по адресу: <адрес>.

При исследовании данного протокола в ходе судебного заседания установлено, что в нем имеются следующие сведения: на диске имеются 4 видеофайла с названиями: 1)«NVR_ch5_20170612050000_20170612050700_0940»2)«NVR_ch8_20170612050000_20170612050700_0580»;3)«NVR_chl5_20170612050000_20170612050700_0580»;4)«NVR_chl6 _20170612050000 20170612050700 05 80». В первом видеофайле с названием «NVR_ch5_20170612050000_20170612050700_0940» содержится видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения продолжительностью 6 минут 34 секунды. На данной видеозаписи видна асфальтированная площадка, прилегающая к улице. В ходе ее просмотра было установлено, что на ней в 5 часов по улице не быстром бегом бежит мужчина, за ним пробегает сначала один мужчина, затем второй, и втроем скрываются из обзора камеры. Затем на улице с той же стороны, откуда они бежали, появился еще один мужчина в красной майке. Далее, через одну минуту ему навстречу вышел мужчина, один из двух догонявших первого мужчину. На записи видно, что он придерживал рукой левый бок. После чего он и мужчина в красной майке ушли. Далее, вернулся второй догонявший и тоже скрылся из обзора камеры видеонаблюдения. Во втором видеофайле с названием «NVR_ch8_20170612050000_20170612050700_0580» содержится видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения продолжительностью 7 минут. На данной видеозаписи видна улица, по которой небыстрым бегом бежит человек, после чего скрывается из обзора камеры видеонаблюдения. В третьем видеофайле с названием «NVRchl 5_20170612050000_20170612050700_0580» содержится видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, находящейся над входными воротами, выходящими на улицу, продолжительностью 7 минут. На данной видеозаписи видно, что через входные ворота заходит охранник, по улице проезжают автомобили, а также видно, как по улице вдалеке небыстрым бегом пробегает мужчина после чего скрывается из обзора камеры видеонаблюдения. В четвертом видеофайле с названием «NVR_chl6 20170612050000 20170612050700 0580» содержится видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, продолжительностью 7 минут. На данной видеозаписи видены тротуар, с одной стороны от которого стена здания, а с другой - деревья, тротуар и далее проезжая часть автодороги. В ходе ее просмотра было установлено, что в 5 часов пробегает мужчина, за ним также бегут двое мужчин. Затем видно, что один из догонявших догнал мужчину, приблизился к нему и сразу же отскочил, после чего немного постояв, ушел в противоположную сторону, откуда он бежал. На записи видно, что никакой драки между тремя мужчинами не происходило. Затем мужчина опять небыстрым бегом побежал по тротуару, а второй мужчина побежал за ним. Затем видно, как они шли друг за другом и о чем-то разговаривали. Затем снова они перешли на небыстрый шаг и скрылись из обзора камеры видеонаблюдения. Далее в 5 часов 1 минуту догонявший мужчина вернулся в противоположную сторону, а затем скрылся из обзора камеры. Все видеозаписи были сделаны в светлое время суток, в солнечную ясную погоду.

(том 2 л.д. 55-59)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъят диск СD-R с видеозаписями за период времени с 04 часов 50 минут по 05 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на магазине рынка «ЦГБ» <адрес>.

(том 1 л.д. 173-178)

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск СD-R с видеозаписями за период времени с 04 часов 50 минут по 05 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на магазине рынка «ЦГБ» <адрес>. При исследовании данного протокола в судебном заседании установлено, что в нем имеются сведения о том, что: на диске имеется 1 видеофайл с названием «1_19_Н_170612045139». В данном видеофайле содержится видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения продолжительностью 12 минут 14 секунд. На данной видеозаписи видны с правой стороны торговые павильоны, а с левой - асфальтированная дорога. В 4 часа 54 минуты на видеозаписи видно, что по асфальтированной дороге идет девушка, а ее догоняет молодой человек. Затем, когда молодой человек ее догнал, то взял за руку, а она, вырвавшись от него, пыталась уйти в противоположную сторону. Потом девушка заходит в один из павильонов и тут же выходит, а молодой человек уходит вперед. Затем девушка пошла в ту же сторону, что и он. После чего они оба скрылись из объектива камеры видеонаблюдения. Видеозапись сделана в светлое время суток, в солнечную ясную погоду.

(том 2 л.д.62-65)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана. Действия подсудимого ФИО2, суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что показания потерпевшего и вышеприведенные показания свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется оснований. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, в целом соотносятся между собой, существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, не имеют, и подтверждены другими материалами дела. Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертами мотивированы, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Несмотря на непризнание вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, судом анализировалась позиция, изложенная ФИО2 суду о том, что подсудимый не наносил удара ножом в область живота потерпевшему Потерпевший №1

Однако такая позиция подсудимого и его защитника не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Как установлено в ходе судебного заседания из показаний подозреваемого ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными прокурором в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО23, именно подсудимый нанес потерпевшему один удар ножом в область живота, при этом в момент нанесения удара ножом у потерпевшего ничего не было в руках, в том числе потерпевший каких-либо телесных повреждений ФИО2 не причинял, жизни и здоровью последнего ничего не угрожало. Причиной нанесения ФИО2 удара ножом Потерпевший №1, явился конфликт, на почве личных неприязненных отношений, обусловленный несогласием взаимоотношений между ФИО2 и Свидетель №2

При этом, из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО24, Свидетель №7, ФИО21 следует, что подсудимый ФИО2 не отрицал нанесения удара ножом Потерпевший №1

У суда не имеется оснований считать, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в ходе судебного заседания ничем не опорочены.

Эти показания подтверждаются протоколами допросов самого ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании прокурором с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, протоколами обыска, осмотров предметов, очных ставок, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте, явкой с повинной, заявлением о преступлении, медицинской документацией потерпевшего Потерпевший №1

Вопреки доводам стороны защиты суд считает, что показания подсудимого в ходе произведенных с его участием следственных действиях, где он не отрицал имевшийся при себе нож, которым нанес удар в живот потерпевшему Потерпевший №1 были получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства и оказания давления на подсудимого со стороны сотрудников полиции и иных лиц.

Из протоколов следственных действий следует, что перед началом следственных действий ФИО2 были разъяснены его права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При проведении данных следственных действий принимали участие адвокаты, в том числе адвокат по соглашению ФИО5, что подтверждается наличием подписей защитника в соответствующих графах протоколов. Также указанные протоколы не содержат сведений о том, что на подсудимого оказывалось какое-либо давление, с чьей бы то ни было стороны, что также подтверждается отсутствием в них такого рода заявлений как со стороны самого ФИО2, так и со стороны его защитников. Доводы подсудимого о том, что защитник ФИО5 не обладал достаточными профессиональными качествами и навыками, являются голословными и ничем не подтверждаются, обусловлены способом защиты подсудимого по делу.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО25 показал, что является другом ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ вместе гулял в районе парка им. Горького в <адрес>. Также с ними была девушка ФИО2 по имени Свидетель №2. Какого-либо ножа в тот день у ФИО2 он не видел. Примерно в 21 час он отправился домой, а подсудимый вместе со своей девушкой остались. На следующий день, он встретился с ФИО2 у которого на лице имелись телесные повреждения, после чего ФИО2 ему рассказал о том, что на него напали неизвестные мужчины, которые избили его и похитили, принадлежащее подсудимому имущество. Данные обстоятельства он знает лишь со слов ФИО2

Таким образом, представленные стороной защиты доказательства, не свидетельствуют о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию, поскольку свидетель ФИО25 изложил суду обстоятельства происшедшего со слов подсудимого, который заинтересован в исходе дела. Других доказательств о неправомерных действиях со стороны потерпевшего и иных лиц по делу стороной защиты суду не представлено.

Судом установлено, что в процессе столкновения ФИО2 и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, около <адрес> по проспекту ФИО11 в <адрес>, жизни подсудимого ничего не угрожало. В момент причинения подсудимым ФИО2 ножом телесных повреждений, в руках Потерпевший №1 какого-либо оружия или предметов, могущих быть использованных в качестве таковых, не имелось. Следовательно, доводы ФИО2 о посягательстве Потерпевший №1, которое могло быть расценено подсудимым как достаточное по своему характеру и соответственно являлось опасным ввиду возможности, тяжести последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, и соответственно наличия обоснованной необходимости причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 для предотвращения или пресечения посягательства являются не убедительными, так как отсутствовала реальная угроза нападения со стороны Потерпевший №1

Таким образом, суд убежден, что какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны Потерпевший №1 не существовало в действительности, и окружающая обстановка не давала ФИО2 оснований полагать, что оно происходит, соответственно, подсудимый осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для какого-либо предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1

Фактическое отрицание подсудимым нанесения удара ножом, а также умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 суд считает реализацией подсудимым его права на защиту, путем систематического изменения своих показаний с целью избежания ответственности за содеянное. Оснований полагать, что преступление ФИО2 совершено в пределах необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны или по неосторожности, а также, что действия потерпевшего были противоправными или аморальными и явивились поводом для преступления у суда не имеется.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения между подсудимым и Потерпевший №1, которые явились результатом словесного конфликта между ними. Указанная ссора обусловила возникновение умысла подсудимого на совершение преступления.

Об умысле ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют его целенаправленные действия, подтверждающиеся показаниями ФИО2, Потерпевший №1, ФИО1 и исследованным в ходе судебного заседания заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, а именно действия подсудимого, выразились в характере и локализации, причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений. Подсудимый нанес Потерпевший №1 один удар ножом в живот, где находятся жизненно важные органы. Нож, подсудимый ФИО2 носил при себе и использовал в качестве орудия преступления, то есть сознательно для совершения преступления подсудимый использовал предмет, обладающий значительными колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека.

С учетом изложенного суд убежден, что действия ФИО2 при нанесении удара ножом Потерпевший №1 были направлены именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления, на менее тяжкое.

ФИО2 вину в совершенном им преступлении на стадии предварительного следствия признал, добровольно сообщил о совершенном преступлении, раскаялся, давая признательные пояснения, а также последовательные признательные показания по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Принес извинения потерпевшему, оказывал помощь потерпевшему продуктами питания и медикаментами непосредственно после совершения преступления.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных п. п. «ж», «з» ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 не состоит на учете в наркологическом диспансере.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО2 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению.

Суд считает не возможным применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда, отсутствуют основания исправления подсудимого без реального отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, при этом суд учитывает личность виновного.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО2, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Признание им вины на предварительном следствии, как раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему также учтено при определении срока наказания. Изложенные выше, смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

При назначении наказания суд учитывает положение части первой ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 09.08.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

(том № л.д. 60-61, 66-67)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.В. Шолохов