Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-395/2018;)~М-409/2018 2-395/2018 М-409/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года п. Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Мучкаевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании авансового платежа по договору контрактации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании авансового платежа по договору контрактации, указав следующее. Между ним и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого им в порядке авансирования под закупку риса-сырца урожая 2018 года ответчику предоставлены денежные средства размере 300 000 руб. В соответствии с гарантийным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что он обязуется отгрузить ему рис-сырец на сумму 300 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из п. 1.2 вышеназванного договора и гарантийного письма, ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу сельскохозяйственной продукции не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата денежных средств, однако до настоящего времени требования, содержащиеся в претензии, не исполнены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупку такой продукции для переработки или продажи.

Статьей 537 ГК РФ установлена обязанность производителя сельскохозяйственной продукции передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении денежных средств в порядке авансирования под закупку риса-сырца урожая 2018 года, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 300 000 руб.

Согласно п. 1.2 указанного договора ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу сельскохозяйственной продукции не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из гарантийного письма № от ДД.ММ.ГГГГ главы КФХ ФИО3 следует, что ответчик обязуется отгрузить истцу рис-сырец на сумму 300 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из условий договора и гарантийного письма, ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу сельскохозяйственной продукции в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Учитывая неисполнение взятых ответчиком обязательств в установленные договором сроки, требования истца о взыскании аванса с ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, так как в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании авансового платежа по договору контрактации - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 321 200 (триста двадцать одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев