Апелляционное постановление № 22-1799/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-40/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело №22-1799\2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск 29 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Парфеновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2024 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

- 12 октября 2016 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2017 испытательный срок продлен на 6 месяцев;

- 24 ноября 2017 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 08 месяцев. Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2019 освобожден в связи с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком 09 месяцев 13 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- 20 мая 2021 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 22 апреля 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, начале исчисления срока отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Петракова Д.А., пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Первое преступление им совершено 01 декабря 2023 года в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. по адресу: .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Второе преступление им совершено 08 декабря 2023 года в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. по адресу: .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, ему разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию своих действий и виновность полагает приговор суда незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает о том, что государственный обвинитель в своем выступлении в суде 1й инстанции просил назначить наказание по совокупности преступлений в размере 01 год 08 месяцев, в то время как суд назначил окончательное наказание в размере 03 года лишения свободы. Между тем, отмечает, что рассмотрение дела проведено в особом порядке, претензий у потерпевших к нему не имеется, и потому наказание считает чрезмерно строгим.

Просит приговор суда изменить, наказание смягчить или заменить лишение свободы на принудительные работы.

Помощником прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в котором прокурор полагает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Парфенова А.В. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор суда изменить, наказание смягчить.

Прокурор Колодезникова И.М. в судебном заседании не подержала доводы апелляционной жалобы, полагая ее несостоятельной.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 26 января 2024 года в присутствии защитника (т. 2, л.д. 229-232).

В суде первой инстанции Булименко вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознаёт последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Булименко, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевших С. и Т. (т.3, л.д. 11-12), государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого Булименко согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права осуждённого, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность Булименко, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

При назначении Булименко наказания, суд первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление, как самого осуждённого, так и на условия жизни его семьи.

Так, за иные смягчающие наказание обстоятельства с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и по делу не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно учтен рецидив преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о назначении Булименко наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что применение положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям назначения наказания.

При назначении наказания судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, и правильно указано об отсутствии оснований для применения требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя считать излишне и чрезмерно суровым, поскольку является оно соразмерно содеянному Булименко, а потому справедливым.

Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Таким образом, оснований к смягчению назначенного Булименко наказания не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, апелляционный суд обращает внимание, что, несмотря на запрошенную государственным обвинителем меру наказания для Булименко, эта процессуальная позиция не обязательна для суда, которым мера наказания определяется с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы защитника, высказанные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о том, что возврат похищенного имущества потерпевшим следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, несостоятельны.

По смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный вред.

Как следует из материалов уголовного дела, транспортное средство и похищенный сотовый телефон были возвращены потерпевшим не добровольно самим осужденным ФИО1, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений, как уголовного, так и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы стороны защиты, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Петраков Д.А.