Решение № 2-1430/2020 2-1430/2020~М-1235/2020 М-1235/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1430/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 21.09.2020 г.

Мотивированное решение составлено 23.09.2020 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

с участием прокурора Ташу А.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сокольский-Агро», ООО «Агро Инвест Проект», ИП ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями к ООО «Сокольский-Агро», к ООО «Агро Инвест Проект» и к ИП ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07.08.2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сокольский-Агро» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агро Инвест Проект» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе объединены в одно производство.

В обоснование иска указано, что истец работал: в ООО «Агро Инвест Проект» с 13.12.2017 года в должности технического директора на основании трудового договора 33/17 от 13.12.2017 года. Работа по договору являлась основной; в ИП ФИО3 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Сокольский» с 13.12.2017 года в должности технического директора на основании трудового договора 10/17 от 13.12.2017 года. Работа по договору являлась работой по совместительству на 0,25 ставки; в ООО «Сокольский-Агро» с 13.12.2017 года в должности технического директора на основании трудового договора 09/17 от 12.12.2017 года. Работа по договору являлась работой по совместительству на 0,25 ставки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника приказом № л/с от 18.05.2020 года истец был уволен с работы в ООО «Агро Инвест Проект», приказом № 5 л/с от 18.05.2020 года истец был уволен с работы в ИП ФИО3 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Сокольский», приказом № 7 л/с от 18.05.2020 года истец был уволен с работы в ООО «Сокольский-Агро».

Истец считает увольнения неправомерными, так как работодатели заставили его написать заявления об уходе по собственному желанию, в связи с чем, он написал заявления об уходе по собственному желанию с 18.05.2020 года и датировал их указанной датой. С 18.05.2020 года он извещал работодателей об отзыве указанных заявлений об увольнении. С приказами о своем отстранении от работы от 07.05.2020 года истец был ознакомлен 08.05.2020 года и написал претензию с разъяснениями о том, что приказы являются необоснованными, а отстранение от работы – незаконным, однако он не был допущен на территорию предприятий, а направление на периодический медицинский осмотр ему было выдано на 12.05.2020 года, но при этом медицинскую книжку не предоставили. Истец прошел медицинскую комиссию 12.05.2020 года, но до 22.05.2020 года его не допускали на территорию предприятия. 18.05.2020 года истцу почтовым отправлением с простым уведомлением было направлено извещение о его увольнении по собственному желанию, которое им было получено 26.05.2020 года.

По мнению истца, заявления об увольнении по собственному желанию от 18.05.2020 года не могут быть действительными, так как его не допускали на территорию предприятий, и он не мог в этот день написать указанные заявления.

Истец указывает, что неправомерными действиями работодателей ему был причинен моральный вред, выразившийся в стрессовой ситуации для всей семьи, отсутствии денежных средств и невозможности оплаты ипотечных обязательств.

На основании изложенного просил суд признать приказ № 7 л/с от 18.05.2020 года об увольнении по инициативе работника в ООО «Сокольский-Агро», приказ № л/с от 18.05.2020 года об увольнении по инициативе работника в ИП ФИО3 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Сокольский», приказ № 7 л/с от 18.05.2020 года об увольнении по инициативе работника в ООО «Агро Инвест Проект»; обязать ответчика восстановить истца на работе в ООО «Сокольский-Агро», в ИП ФИО3 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Сокольский» и в ООО «Агро Инвест Проект» в должности технического директора и внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ООО «Сокольский-Агро», ИП ФИО3 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Сокольский» и ООО «Агро Инвест Проект» заработную плату за время вынужденного отсутствия с 08.05.2020 года по день восстановления на работе; взыскать с ООО «Сокольский-Агро», ИП ФИО3 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Сокольский» и ООО «Агро Инвест Проект» сумму в размере двух средних месячных заработных плат в счет компенсации морального вреда; обязать ответчиков предоставить медицинскую книжку.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что с 08.05.2020 года ввиду не прохождения периодического медицинского осмотра, ФИО1 был отстранен от работы. По данному факту ФИО1 были поданы жалобы в прокуратуру Усть-Лабинского района и Государственную инспекцию труда Краснодарского края. В результате проверок, нарушений в действиях работодателя не выявлено. 13.01.2020 года на электронный адрес предприятия поступил запрос документов для дальнейшего оформления лицензии техническому директору ФИО1 было поручено разработать и оформить запрашиваемые документы, что ФИО1 исполнено не было, в результате чего ООО «Сокольский-Агро» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей. По данному факту было проведено служебное расследование. Ознакомившись с актом, ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию с 18.05.2020 года, заявив, что он не будет нести ответственность. Указанное заявление было составлено и подано ФИО1 06.03.2020 года, но умышленно датировано 18.05.2020 года. На требования менеджера по персоналу о пересоставлении заявления надлежащим образом, ФИО1 ответил отказом. Так как отказ в приеме заявления работника не допускается, заявление ФИО1 было принято секретарем 06.03.2020 года. Заявления от ФИО1 об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, до дня увольнения не поступало. ФИО1 знаком порядок отзыва заявления об увольнении, так как он неоднократно писал заявления об увольнении по собственному желанию и отзывал их. Считала доводы ФИО1 о его незаконном увольнении необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она работает в должности менеджера по персоналу. В марте 2020 года от ФИО1 поступило заявление об увольнении, в котором была указана неверная дата, однако работник отказался исправлять ее. Так как ФИО1 являлся материально-ответственным лицом, была произведена инвентаризация, и он поставил свою подпись в акте приема-передачи. В устной форме он выражал желание отозвать заявление об увольнении, но в письменной форме заявление к ней не поступило. 18.05.2020 года ФИО1 был уволен по собственному желанию. Трудовую книжку он не забирал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности менеджера ООО «Сокольский-Агро», также ведет делопроизводство в ООО «Агро Инвест Проект», ИП ФИО3 Глава КФХ «Сокольский». В ее должностные обязанности входит регистрация входящий и исходящей корреспонденции, поступившей почтой, посредством электронной почты и сети Интернет, а также от работников. Входящая корреспонденция сначала поступает через службу безопасности организации, затем направляется ей на регистрацию. Корреспонденция от работников организаций поступает ей лично. Заявлений от ФИО1 об отзыве заявления об увольнении к ней не поступало.

Прокурор Ташу А.А. в судебном заседании считал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 работал: в ООО «Агро Инвест Проект» с 13.12.2017 года в должности технического директора на основании трудового договора 33/17 от 13.12.2017 года, работа по договору являлась основной; в ИП ФИО3 Глава КФХ «Сокольский» с 13.12.2017 года в должности технического директора на основании трудового договора 10/17 от 13.12.2017 года, работа по договору являлась работой по совместительству на 0,25 ставки; в ООО «Сокольский-Агро» с 13.12.2017 года в должности технического директора на основании трудового договора 09/17 от 12.12.2017 года, работа по договору являлась работой по совместительству на 0,25 ставки.

ФИО1 подал в ООО «Сокольский-Агро», ООО «Агро Инвест Проект», ИП ФИО3 Глава КФХ «Сокольский» заявления об увольнении с занимаемых должностей по собственному желанию.

Из материалов дела, а также из показаний свидетеля следует, что заявления об увольнении по собственному желанию, датированные 18.05.2020 года, ФИО1 были поданы 06.03.2020 года, о чем свидетельствует отметка об их принятии.

Таким образом, доводы истца о том, что он считает заявления об увольнении по собственному желанию недействительными, в связи с тем, что он не мог их написать 18.05.2020 года, так как в этот день его не допускали на территорию предприятий, не нашли своего подтверждения.

Приказом № 7 л/с от 18.05.2020 года истец был уволен с работы в ООО «Агро Инвест Проект», приказом № 5 л/с от 18.05.2020 года истец был уволен с работы в ИП ФИО3 Глава КФХ «Сокольский», приказом № 7 л/с от 18.05.2020 года истец был уволен с работы в ООО «Сокольский-Агро» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

18.05.2020 года в адрес истца организациями были направлены уведомления об увольнении с просьбой прибыть для ознакомления с приказом, а также направлено письмо с предложением получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправку почтой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Трудовым законодательством не установлен порядок отзыва заявления об увольнении по собственному желанию, а также не определена форма отзыва (устная или письменная). Поскольку Трудовой кодекс РФ предусматривает обязательную письменную форму подачи заявления об увольнении по собственному желанию, то в такой же письменной форме должно быть выражено и волеизъявление работника об отзыве этого заявления. Этот документ может быть подан или направлен любыми способами, позволяющими подтвердить факт получения или направления документа в адрес работодателя. Исходя из норм ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, легитимной признается именно письменная форма заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку только письменный документ может являться подтверждением волеизъявления работника об отказе от увольнения. Устные заявления могут свидетельствовать только о намерениях работника и не порождают юридических последствий.

ФИО6 имел возможность для подачи документа об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в организации любыми способами, позволяющими подтвердить факт получения или направления документа в адрес работодателя, путем почтового отправления или посредством сети Интернет на адрес электронной почты организаций, однако доказательств направления такого документа до дня увольнения, суду не представлено.

Оснований для признания незаконным увольнения по собственному желанию не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиками давления на истца при подаче заявлений об увольнении. В материалах дела отсутствуют доказательства относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Утверждения истца о том, что работодатель оказывал на него давление, угрожая увольнением в связи с наличием претензий к его работе, не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как не свидетельствует о понуждении к увольнению по собственному желанию, поскольку выбор основания для увольнения в данном случае лежит на работнике.

Подача истцом жалоб в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае и в прокуратуру Усть-Лабинского района не подтверждают факт отзыва заявлений об увольнении по собственному желанию, поскольку истцом к данным жалобам на прикладывались заявления об отзыве ранее поданных заявлений об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Сокольский-Агро», ООО «Агро Инвест Проект», ИП ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сокольский-Агро», ООО «Агро Инвест Проект», ИП ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна

Судья Колойда А.С.