Приговор № 1-437/2023 1-68/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-437/2023

К делу № 1-68/24

УИД № 23RS0014-01-2023-004578-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская 08 июля 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хуаде М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимых ФИО3

ФИО2

защитников ФИО12

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда <адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>», <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Динского районного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, 24.11.2020 освобожден по отбытию наказания;

- приговором Динского районного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- приговором Динского районного суда Краснодарского края от 15.05.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не трудоустроенного, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Динского районного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам с отбыванием наказания в колонии-поселения, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение, с причинением значительного ущерба группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО7, а также совершил два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи чужого имущества прибыл к берегу <адрес>, расположенному напротив <адрес>, имеющему географические координаты 4ДД.ММ.ГГГГ с.ш. 39.25.14 в.д., где во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, убедился, что его действия носят тайный характер, подошел к находящемуся на берегу велосипеду марки «Forward Sporting 27, 5», стоимостью 7 827 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО8 №1, сел и уехал на нем, таким образом тайно похитив указанный велосипед и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив своими незаконными действиями потерпевшей ФИО8 №1 ущерб на сумму 7 827 рублей, являющийся для нее значительным.

Он же, ФИО1, в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи чужого имущества прибыл к берегу <адрес> расположенному напротив <адрес>, географические координаты 4ДД.ММ.ГГГГ с.ш. 39.25.15 в.д., где во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, убедился, что его действия носят тайный характер, подошел к находящемуся на берегу велосипеду марки «Stels 710», стоимостью 5 500 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО8 №2, сел и уехал на нем, тем самым тайно похитил указанный велосипед и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему ФИО8 №2 ущерб на сумму 5 500 рублей, являющийся для него значительным.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, вступили в предварительный сговор о совершении хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, распределив между собой роли, согласно которым должны были пройти на территорию двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, откуда совместно совершить хищение имущества. Реализуя свой совместный преступный умысле, находясь в указанный период времени, в указанном месте, через незапертую калитку прошли на территорию вышеуказанного домовладения, где действуя совместно и согласованно, убедившись, что их действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, подошли к зданию домовладения около которого находилось имущество принадлежащее ФИО8 №3, после чего, взяли в руки по одной аккумуляторной батареи, то есть тайно похитили аккумуляторную батарею марки «SGT 90ah», стоимостью 4 133 рублей и аккумуляторную батарею марки «Mutlu 90ah», стоимостью 4 163 рублей, принадлежащие ФИО8 №3, после чего скрылись с места совершения преступления, тем самым тайно похитили чужое имущество и получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего преступного умысла, они ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь по тому же адресу около территории двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, через незапертую калитку прошли на территорию вышеуказанного домовладения, где действуя совместно и согласованно, убедившись, что их действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, подошли к зданию домовладения около которого находилось имущество принадлежащее ФИО8 №3, где ФИО1 действуя с единым преступным умыслом, взял в руки комплект задних рессор, стоимостью 15 000 рублей каждая, общей стоимостью 30 000 рублей, и один лист рессоры, стоимостью 2 530 рублей, а ФИО2 действуя согласованно с ФИО1, взял в руки домкрат гидравлический, стоимостью 4 000 рублей и колесный диск размером R17,5, стоимостью 4 533 рублей, принадлежащие ФИО8 №3, после чего скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, тем самым тайно похитили чужое имущество и получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 49 359 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 (путем использования систем видео-конференц-связи) и ФИО2 вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 и ФИО2 данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования и аналогичных обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

После их оглашения подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердили данные показания.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения велосипеда у ФИО8 №1, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО8 №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 00 мин. ее сын Свидетель №1 уехал из домовладения на велосипеде марки «Forward Sporting 27,5» черного цвета, который находится в его пользовании, приобретённый ею ДД.ММ.ГГГГ за 21 300 рублей, который направился с друзьями к <адрес> на мостик, расположенный по <адрес>. Примерно в 14 час. 00 мин. сын вернулся домой пешком и пояснил, что велосипед пропал, который находился около спуска к мостику. После чего, сын самостоятельно попытался найти данный велосипед, но нигде его не нашел. В результате хищение принадлежащего ей велосипеда марки «Forward Sporting 27,5» черного цвета, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 300 рублей, так как в настоящее время она нигде не трудоустроена и дополнительного заработка не имеет. С актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, ознакомлена, с суммой ущерба 7 827 рублей, согласна, ущерб является значительным. (т. 1 л.д. 44-45, т. 1 л.д. 116-118)

- показаниями свидетеля ФИО8 №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников, согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время он не помнит, он находился на улице, около своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, занимался домашними делами. В этот момент он увидел ранее ему знакомого ФИО1, который двигался на черном велосипеде в сторону его дома со стороны <адрес>. ФИО1 остановился возле него. В ходе диалога он предложил купить у ФИО1 велосипед на котором он приехал за бутылку водки, на что последний согласился, при этом пояснил ему, что данный велосипед принадлежит ему. Далее, он купил ФИО1 бутылку водки и забрал велосипед, а ФИО1 убыл в неизвестном направлении. (т.1 л.д. 126-128)

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников, согласно которому он пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу со своими родителями. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по вышеуказанному адресу, где проживает с родителями, примерно в 11 час. 00 мин. он на велосипеде марки «Forward Sporting 27,5» черного цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, его матерью ФИО8 №1 за 21 300 рублей направился к <адрес> к мостику, который расположен по <адрес>. По прибытию к мостику он оставил свой велосипед около спуска к мостику и направился на мостик. После чего через некоторое время поднялся к велосипеду и обнаружил, что принадлежащий ему велосипед отсутствует на прежнем месте, где он его оставлял. Далее, он самостоятельно начал его искать, но нигде его не нашел, затем в 14 час. 00 мин. он направился домой и рассказал о произошедшем своей матери. (т. 1 л.д. 50-53)

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана совокупностью письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитило велосипед марки «Forward Sporting 27,5». (т. 1 л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности согласно географическим координатам: 4ДД.ММ.ГГГГ с.ш. 39.25.14 в.д. по <адрес>, осмотрено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 11-17)

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по <адрес>, обратился ФИО1 с сообщением о совершенном им преступлении, по факту кражи велосипед марки «Forward Sporting 27,5», принадлежащий ФИО8 №1 (т. 1 л.д. 20-21)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят: велосипед марки «Forward» и чек о приобретении велосипеда «Forward». (т. 1 л.д. 23-27)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств, произведенного по адресу: <адрес>, ОМВД России по <адрес>: Велосипед марки «Forward», чек о приобретении велосипеда «Forward». (т. 1 л.д. 28-32, 33)

- актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что стоимость велосипеда марки «Forward Sporting 27,5», составляет 7 827 руб. (т. 1 л.д. 110)

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения велосипеда у ФИО8 №2, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО8 №2 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в декабре 2022 года, он приобрел велосипед «Стелс» красного цвета в б/у состоянии за 8000 руб. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 40 мин. он направился на своем велосипеде на <адрес> на плавню берега <адрес> в район мостика, чтобы искупаться. Прибыв на указанное место, он оставил велосипед перед спуском к мостику и пошел купаться, кого-либо рядом он не наблюдал. Искупавшись он поднялся на берег, где находился данный велосипед, но его на прежнем месте не оказалось. Далее, самостоятельно начал его искать, но его нигде не было. После чего, направился домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он также попытался его поискать, но также безрезультатно. После чего он обратился по данному поводу в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что его велосипед марки «Стелс» красного цвета, изъяли у ФИО1 1977г.р. В результате хищения принадлежащего ему велосипеда марки «Стелс» красного цвета, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 руб., так как в настоящее время он нигде не трудоустроен и дополнительного заработка не имеет. С актом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен, с суммой ущерба 5 500 руб., согласен, ущерб является значительным. (т. 1 л.д. 98-99, т. 1 л.д. 113-115)

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана совокупностью письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 №2 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 11 час. 40 мин. до 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на плавне <адрес> в районе мостика, похитило велосипед марки «Stels 710». (т. 1 л.д. 74)

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по <адрес>, обратился ФИО1 с сообщением о совершенном им преступлении, по факту кражи велосипеда марки «Stels 710», принадлежащего ФИО8 №2 (т. 1 л.д. 78-79)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности согласно географическим координатам: 4ДД.ММ.ГГГГ с.ш. 39.25.15 в.д. <адрес> края, осмотрено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 81-85)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят: Велосипед марки «Stels 710». (т. 1 л.д. 86-89)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств, произведенного по адресу: <адрес>, ОМВД России по <адрес>: Велосипед марки «Stels 710». (л.д. 90-93, 94)

- актом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что стоимость велосипеда марки «Stels 710», составляет 5 500 руб. (т. 1 л.д. 112)

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8 №3, их вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО8 №3 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 20 мин. он на своем автомобиле марки «Исузи» направился в <адрес> ключ по работе. Около 19 час. он вернулся домой, зашел во двор и обнаружил, что во дворе отсутствуют две аккумуляторные батареи мощностью 100Ач, которые были приобретены в 2022 году. Он сразу не стал обращаться в полицию, так как спешил на работу, и думал вернется посмотрит точнее. Около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и лег спать, так как сильно устал. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. он снова уехал на работу в <адрес> на вышеуказанном автомобиле. Вернувшись в дневное время, он обратился в полицию, по факту кражи принадлежащего ему имущества. Следователем ему предъявлен акт оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимостью аккумуляторной батареи марки «SGT 90ah», составляет 4133 руб., стоимость аккумуляторной батареи марки «Mutlu 90ah» составляет 4163 руб., с оценкой он согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8 296 руб., который для него является значительным, так как в настоящее время он не работает. Право гражданского истца ему разъяснено и понятно, однако он отказывается заявлять гражданский иск. (л.д. 147-151)

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников, согласно которым он показал, что является ИП и осуществляет прием лома на территории пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. 25.0.2023 около 08 час. 40 мин. на пункт приема металла пришли ранее ему знакомые ФИО2 и ФИО1, которые принесли на сдачу две аккумуляторные батареи. Приняв аккумуляторы, он выписал приёмосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатил денежные средства в сумме 1 200 руб. (л.д.161-164)

Кроме того, вина подсудимых по указанному эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана совокупностью письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО8 №3 осмотрен двор домовладения № по <адрес> в <адрес> и установлено место совершения преступления. (л.д.93-98)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес> и изъяты приёмосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся документом, имеющим значение для уголовного дела, две аккумуляторные батареи, которые являются предметами преступления. (л.д.111-115)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес> осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств аккумуляторная батарея марки «SGT 90ah», аккумуляторная батарея марки «Mutlu 90ah», которые являются предметом преступления, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся документом, имеющим значение для уголовного дела. (л.д.152-157)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО8 №3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 20 мин. до 19 час. 00 мин., тайно совершило хищение двух аккумуляторных батарей, находившихся на территории двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, причинив ФИО8 №3 ущерб. (л.д.92)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО8 №3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., тайно совершило хищение имущества, находившегося на территории двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, причинив ФИО8 №3 ущерб. (л.д. 11)

- актом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимостью аккумуляторной батареи марки «SGT 90ah», составляет 4133 руб., стоимость аккумуляторной батареи марки «Mutlu 90ah» составляет 4 163 руб. (л.д.118)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. совместно с ФИО2 совершили хищение двух аккумуляторных батарей со двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, которые сдали в пункт приёма металла. (л.д.107-108)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО2 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. совместно с ФИО1 совершили хищение двух аккумуляторных батарей со двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, которые сдали в пункт приёма металла. (л.д.103)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. совместно с ФИО2 совершили хищение металлических изделий со двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, которые сдали в пункт приёма металла. (л.д.21-22)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО2 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. совместно с ФИО1 совершили хищение металлических изделий со двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, которые сдали в пункт приёма металла. (л.д.27)

Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ, представленные суду доказательства, в том числе письменные доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Изложенные показания свидетелей обвинения правдивы, логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности подсудимых, конкретизируют обстоятельства совершения преступлений и подтверждаются другими представленными обвинением доказательствами, в том числе письменными доказательствами по делу. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей не допущено.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, психическими расстройствами не страдали и не страдают в настоящее время, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, на лечении, в связи с психическим заболеванием, не находились, в полной мере осознают и понимают происходящее, могут руководить своими действиями, осуществлять свою защиту.

Учитывая адекватное обстановке поведение подсудимых во время судебного заседания, у суда каких-либо сомнений в их способности во время совершения преступлений, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора, способного в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана, квалификация его действий правильная, т.к. он совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 2 примечания ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (факт кражи ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8 №3) и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (факт кражи ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8 №3)

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что у подсудимых ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием денежных средств на приобретении спиртных напитков, возник единый умысел на хищение какого-либо имущества.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимые совершили факт кражи у одного лица, по единому адресу.

Кроме того, подсудимые в ходе допроса показали, что, осуществляя хищение части имущества ДД.ММ.ГГГГ, они обратили внимание, что на территории есть металл, который тоже можно похитить. В связи с чем, вторую часть хищения имущества совершили ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия (например, с размещения в определенном месте незаконно приобретенного или незаконно изготовленного огнестрельного оружия с целью его незаконного хранения, с самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора) или определенного преступного бездействия (например, с невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий, иных выплат), образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния.

Согласно п. 4 правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 имели единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, оба эпизода были совершены по одному адресу, потерпевшим выступает одно лицо, а разрыв по времени был связан с невозможностью тайного хищения всего имущества за один раз ввиду его громоздкости, суд приходит к убеждению о том, что действия подсудимых надлежит квалифицировать по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как единое длящееся преступление

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана, так как они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не женат, военнообязанный, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающим наказание виновного по всем эпизодам, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинными, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание виновного по всем эпизодам, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 15.05.2024 осужден Динским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По первому эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, по второму эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания приговорен к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в колонии строгого режима. Наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, на условия его жизни, его материального положения, с учетом указанных выше данных о личности и об общественной опасности преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания, при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и полного раскаяния в содеянном, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении основного наказания, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, или изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил три преступления средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время содержания под стражей по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 15.05.2024 – с 19.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не женат, военнообязанный, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающим наказание виновного, по всем эпизодам, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО7 16.04.2024 осужден Динским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. Наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Поскольку вышеуказанный приговор вынесен после совершения преступления по настоящему делу, его действия не образуют рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, на условия его жизни, его материального положения, с учетом указанных выше данных о личности и об общественной опасности преступления, смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что в качестве смягчающего наказание виновного обстоятельства суд признал явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что в его действиях не установлено обстоятельств, отягчающих его наказание, при назначении наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении основного наказания, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Суд не видит оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд исходит из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселения.

Срок отбытия наказания ФИО7 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Динского районного суда Краснодарского края от 16.04.2024, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей с 20.03.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО2 – в виде заключения под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. По вступлению приговора в законную силу осужденному следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с ч. 5 ст.75.1 УИК РФ под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8 №1) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8 №2) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Динского районного суда Краснодарского края от 15.05.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, засчитать в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19.02.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- комплект задних рессор на автомобиль марки «Izuzu», один лист рессора на автомобиль марки «Izuzu», домкрат гидравлический 12 тонн, автомобильный диск серого цвета размером 17,5, аккумуляторную батарею марки «SGT 90ah», аккумуляторную батарею марки «Mutlu 90ah» – хранящийся у потерпевшего ФИО8 №3 – оставить ему же.

- приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ №, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, чек о приобретении велосипеда «Forward Sporting 27,5» – хранить в материалах уголовного дела.

- велосипед марки «Forward Sporting 27,5», хранящийся под сохранной распиской ФИО8 №1 – оставить ей же.

- велосипед марки «Stels 710», хранящийся под сохранной распиской у ФИО8 №2 – оставить ей же.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Динской районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья М.А. Хуаде