Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-47/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 10-1/2026

27MS0010-01-2025-004135-93

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» и.о. мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» ФИО1


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Луценко Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лященко А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Процевской А.А.,

защитника-адвоката Хвостуновой Е.Б., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хвостуновой Е.Б. в интересах осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, самозанятый, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 445 411,72 рублей, в пользу Потерпевший №3 - в размере 9 979,15 рублей.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, в размере 21 048 рублей постановлено взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета.

Заслушав защитника-адвоката Хвостуновой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора, частично возражавшего против изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту уничтожения и повреждения имущества в крупном размере, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 3 545 642 рублей 87 копеек, уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на общую сумму 445 411 рублей 72 копейки, а также уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 M.А., на сумму 9 979,15 рублей, совершенные путем неосторожного обращения с огнем и иным источником повышенной опасности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебное заседание осужденный ФИО3 не явился, не желал участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хвостунова Е.Б. просила приговор мирового судьи изменить, гражданские иски потерпевшего Потерпевший №2 и Потерпевший №3 к ФИО3 оставить без рассмотрения, освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате защитнику, в размере 21 048 рублей, поскольку уголовное дело общем порядке было рассмотрено по инициативе суда.

Помощник прокурора в судебном заседании не возражала об удовлетворении апелляционной жалобы в части освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело было рассмотрено судом по инициативе суда, в остальной части просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор в части наказания и гражданских исков оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания ФИО3 вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением.

В ходе предварительного следствия ФИО3 и его защитник заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Судом первой инстанции по собственной инициативе в порядке ст. 227, 231 УПК РФ назначено судебное заседание для рассмотрения дела в отношении ФИО3 в общем порядке, поскольку согласно обвинения Потерпевший №3, имеющему статус свидетеля по делу, действиями ФИО3 причинен материальный ущерб, однако последний органом следствия не был признан потерпевшим по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах рассмотрение уголовного дела мировым судьей в общем порядке суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности ФИО3 в содеянном суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в судебном заседании показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, показания представителей потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО15 и ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, имеющие значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве дознания и предварительного следствия допущено не было, в связи с чем эти доказательства признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Показания потерпевших, свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из приговора подлежат исключению из числа доказательств исковые заявления потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, постановления о признании их гражданскими истцами, постановление о признании ФИО3 гражданским ответчиком, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не относящиеся к перечню доказательств, определенных ст. 74 УПК РФ. Указанные процессуальные документы не имеют доказательственного значения и не содержат сведений, на основе которых сторона обвинения установила бы наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Исключение указанных документов как доказательств вины из приговора не влияет на степень доказанности вины осужденного и не ставит под сомнение правильность выводов суда о причастности последнего к совершению преступления.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

Квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Определяя вид наказания осужденному, суд также принял во внимание необходимость достижения целей уголовного наказания и обосновано пришел к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможны путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Вывод суда относительно вида наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Обоснованно судом первой инстанции не усмотрены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания осужденному ФИО3 судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Назначенное наказание соответствует требованиям стст.6, 43, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, оснований для усиления или уменьшения размера, назначенного осужденному судом первой инстанции основного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении судебного решения суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии со ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на общую сумму 445 411 рублей 72 копейки, потерпевшим Потерпевший №3 - на сумму 9 979,15 рублей.

Требования гражданских исков полностью вытекают из обвинения и вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами делами, в том числе заключениями экспертов. С исковыми требованиями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 осужденный ФИО3 полностью согласился, признал их в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования потерпевших справедливо, обоснованно удовлетворены судом. Суд первой инстанции достаточно подробно изложил в приговоре мотивы принятого решения, и данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Таким образом, в части разрешения гражданского иска доводы апелляционной жалобы об оставлении гражданских исков без рассмотрения суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате защитнику, суд апелляционной инстанции находит состоятельными, поскольку осужденный ФИО3 способствовал своевременному рассмотрению дела в суде, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом по независящим от него обстоятельствам по основаниям, указанным выше в апелляционном постановлении, в связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о взыскании процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате защитнику, в размере 21 048 рублей с ФИО7 в доход федерального бюджета.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств исковые заявления потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, постановления о признании их гражданскими истцами, постановление о признании ФИО7 гражданским ответчиком, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2024

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Луценко

Копия верна. Судья Н.С. Луценко