Приговор № 1-224/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-224/2025

уг.д. № 1-224/2025

УИД: 19RS0002-01-2025-002480-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 11 ноября 2025 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Юртаевой О.И.,

при секретаре Парахиной А.О.,

с участием государственных обвинителей Ибрагимовой Е.Ю., Рудакова Д.О., Чернова В.Н.,

потерпевшего Ш.М.Н. (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Королькова В.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимого:

-7 апреля 2017 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2017 г.) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 октября 2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 4 месяца 13 дней;

-18 января 2022 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2023 г.) по ч. 1 ст. 264.1, ст. 53.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 7 апреля 2017 г. с учетом постановления от 29 октября 2019 г.) к 2 годам 6 месяцам принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, со штрафом в размере 93 760,95 рублей (штраф полностью оплачен 31 июля 2024 г.); постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 октября 2023 г. наказание в виде принудительных работ заменено ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 24 дня (снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы 30 марта 2025 г.);

-24 апреля 2025 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 января 2022 г. с учетом постановления от 23 октября 2023 г.) к 2 годам принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 3 месяца;

-21 июля 2025 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 264.1, ст. 53.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 апреля 2025 г.) к 3 годам принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет (приговор вступил в законную силу 3 сентября 2025 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

9 марта 2025 г. в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, ФИО1, обнаружив, что потерпевший Ш.М.Н. обманул его, попытавшись под видом наркотического средства продать муку, находясь около *** г. Черногорска Республики Хакасия, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, потребовал от Ш.М.Н. передать ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, что является крупным размером, под угрозой применения к потерпевшему насилия в виде перелома пальцев рук, обливания краской и под угрозой распространения в сети Интернет видеозаписи, содержащей позорящие потерпевшего Ш.М.Н. сведения о том, что он является сбытчиком наркотических средств.

После того как Ш.М.Н. сообщил ФИО1 об отсутствии у него денежных средств, ФИО1 потребовал у Ш.М.Н. передать свой сотовый телефон и сообщить код входа в мобильное приложение ПАО «***», на что Ш.М.Н., воспринимая угрозы ФИО1 о применении к нему насилия и распространения позорящих сведений как реальные и осуществимые, согласился.

Затем, 9 марта 2025 г. в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 12 минут ФИО1, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, под угрозой применения к потерпевшему насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, используя переданный ему потерпевшим Ш.М.Н. сотовый телефон и установленное в нем мобильное приложение ПАО «***», осуществил два перевода денежных средств с принадлежащего потерпевшему Ш.М.Н. банковского счета *** в сумме 10 000 рублей на банковский счет *** и в сумме 20 000 рублей на банковский счет ***, принадлежащие Ю.Д.Г., который не подозревал о преступных действиях ФИО1

После этого ФИО1 вернул Ш.М.Н. его сотовый телефон и на свой телефон произвел видеозапись Ш.М.Н., на которой последний сообщает, что является сбытчиком наркотических средств, после чего, под угрозой размещения в сети Интернет указанной видеозаписи, потребовал от Ш.М.Н. передать ему денежные средства в сумме 270 000 рублей от ранее озвученной суммы 500 000 рублей, назначив ему встречу на 10 марта 2025 г.

10 марта 2025 г. в период с 20 часов 22 минут до 21 часа 20 минут, ФИО1, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, под угрозой применения к потерпевшему насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, находясь около здания ТЦ «***» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А, после того как потерпевший Ш.М.Н. сообщил ему об отсутствии у него денежных средств, вновь потребовал у Ш.М.Н. передать свой сотовый телефон и сообщить код входа в мобильное приложение ПАО «***», на что Ш.М.Н., воспринимая ранее высказанные ФИО1 угрозы как реальные и осуществимые, согласился.

Далее ФИО1, используя переданный ему потерпевшим Ш.М.Н. сотовый телефон и установленное в нем мобильное приложение ПАО «***», осуществил перевод денежных средств с принадлежащего потерпевшему Ш.М.Н. банковского счета *** в сумме 19 000 рублей на свой банковский счет ***, открытый в АО «***».

Затем ФИО1 вернул Ш.М.Н. его сотовый телефон и потребовал от Ш.М.Н. передать ему денежные средства в сумме 450 000 рублей от ранее озвученной суммы 500 000 рублей под угрозой осуществления ранее высказанных угроз.

После этого Ш.М.Н., воспринимая угрозы ФИО1 о применении к нему насилия как реальные и осуществимые, зная, что у него имеется вышеуказанная видеозапись, *** обратился в полицию.

В результате своих преступных действий ФИО1 завладел принадлежащими Ш.М.Н. денежными средствами на общую сумму 49 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указал о добровольном предложении потерпевшим Ш.М.Н. передачи ему денежных средств и имущества в целях неразглашения сведений о занятии потерпевшим преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами, к которым суд относит в том числе показания самого ФИО1 в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 6 марта 2025 г. он и Г.С.В., находясь на «***», увидели ранее не знакомых Ш.М.Н. и Г.Н.Я., которые сидели в машине. Между ними завязался разговор, в ходе которого Ш.М.Н. предложил ему продать наркотическое средство «соль» за 30 000 - 35 000 рублей. Он согласился, и они обменялись номерами телефонов. Они договорились встретиться 9 марта 2025 г. около садика «***» по *** г. Черногорска. Он позвонил своему знакомому М.И.Н. и предложил ему проучить Ш.М.Н., на что тот согласился. К месту встречи он приехал на машине «Тойота Камри» вместе Е.С.О. и Г.А.О. Когда они приехали, Ш.М.Н. сидел в машине «Тойота Платц» вместе со своим другом Л.Д.Е. М.И.Н. в это время стоял около садика. Затем он, Е.С.О. и Ш.М.Н. вышли из машин, к ним подошел М.И.Н., которого он познакомил со Ш.М.Н. Ш.М.Н. сказал, что за наркотиком нужно проехать за гаражи около магазина «***». М.И.Н. сел в «***» к потерпевшему и его другу Л.Д.Е., а он, Е.С.О. и Г.А.О. поехали за ними на «***». Около гаражей они остановились, он вышел из машины и подошел к машине потерпевшего, следом за ним пошел Е.С.О. Потерпевший Ш.М.Н. достал из кустов пакет и сел с ним в автомобиль «***». Тогда он открыл деверь машины и сел к ним. Внутри машины Ш.М.Н. развернул и передавал пакет М.И.Н. Когда М.И.Н. убедился, что в переданном свертке находится наркотик, он, М.И.Н. и Ш.М.Н. вышли из машины, Е.С.О. находился поблизости. Он спросил у потерпевшего, зачем он продает наркотики и травит людей. У них состоялся разговор, в ходе которого он сообщил потерпевшему, что продавцов наркотиков обливают краской и выкладывают это в сеть, предложил поступить с ним также. Ш.М.Н. попросил этого не делать, предложил все забрать и разъехаться. Тогда он предложил сдать его в полицию. Ш.М.Н. испугался и попросил его отпустить. Он спросил потерпевшего, откуда он и зачем торгует наркотиками, а также, кто его родители. Ш.М.Н. рассказал, что ему 19 лет, что у его отца есть свой магазин, назвал имя и отчество отца. Он подыграл потерпевшему, сказав, что знает его отца и позвонит ему, чтобы все рассказать. У потерпевшего началась паника, он стал просить ничего не сообщать его родителям. Затем Ш.М.Н. стал откупаться, обещал дать все, что нам нужно. Он поинтересовался у потерпевшего, насколько он себя считает виноватым, на что Ш.М.Н. первоначально предложил ему 500 000 рублей, потом начал предлагать телефон, ноутбук, слиток золота и машину, которые принадлежали его родителям. У них завязался разговор, он рассказывал Ш.М.Н. про свою жизнь, что ранее привлекался к ответственности за совершение подобного преступления, хотел устроить его на работу на СТО. Поскольку они думали, что Ш.М.Н. является «закладчиком», М.И.Н. отобрал у него телефон и проверил на наличие сайтов с магазинами, переводов, но ничего не подтвердилось, после чего они вернули телефон потерпевшему. Он спросил у потерпевшего, почему он раздает имущество, которое принадлежит его родителям, и нет ли у него чего-то своего. Ш.М.Н. сообщил, что у него на карточке имеется 49 000 рублей, предложил перевести их на счет или привезти деньги на днях. Они спросили, сколько он привезет, на что потерпевший сказал, что не знает, начал кому-то звонить, а после предложил им машину «четверку». Поскольку на его банковский счет был наложен арест, он попросил М.И.Н. продиктовать номер телефона для перевода денежных средств. М.И.Н. продиктовал номер и Ш.М.Н. перевел кому-то 10 000 рублей, однако это был неправильный номер и данные деньги просто «сгорели». Затем Ш.М.Н. перевел 20 000 рублей на другой номер, продиктованный М.И.Н. Так как банком установлен лимит 30 000 рублей в сутки на перевод денежных средств, Ш.М.Н. сообщил, что отдаст ему остальные деньги завтра. На следующий день вечером он встретился с потерпевшим и около магазина «***» в г. Черногорске потерпевший перевел ему на карту «Тинькофф» 19 000 рублей. О последствиях он не думал. Потерпевший также предложил машину «четверку», однако он пояснил, что ему не нужна эта машина, и они разъехались. На следующий день он узнал, что потерпевший обратился в полицию. Для него это стало неожиданностью. Чтобы примириться с потерпевшим на следствии, он вернул ему 49 000 рублей, которые потерпевший перевел со своего банковского счета, однако позже выяснилось, что из-за наличия у него судимости и обвинения по ст. 163 УК РФ примириться невозможно.

Проверив и оценив показания подсудимого ФИО1 с учетом требований ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что его версия и доводы в свою защиту не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств.

О виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах свидетельствуют показания потерпевшего Ш.М.Н., свидетелей К.О.С., Е.С.О., М.И.Н., оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Г.С.В., Л.Д.Е., К.М.Г., которые они давали на предварительном следствии, а также объективные сведения, содержащиеся протоколах следственных действий и иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Потерпевший Ш.М.Н. суду пояснил, что 8 марта 2025 г. около 2 часов ночи он со своим другом Г.Н.Я. сидели в машине около кафе «***» по *** г. Черногорска. К ним подошли ранее не знакомые ФИО1 со своим другом и попросили сигарету. Затем у них завязался разговор, в ходе которого ФИО1 начал показывать содержимое своих пакетов, где находились наркотические средства. Он спросил у ФИО1, за какую цену он покупает наркотическое средство «соль», и предложил купить данное наркотическое средство у него дешевле, заведомо желая продать под видом наркотика муку. Они договорились о встрече на следующий день. У себя дома он взял муку и на глаз положил в прозрачный пищевой пакет, после этого обмотал сверток изолентой черного цвета, придав вид наркотического средства. Для правдоподобности отправил ФИО1 фотографию. 9 марта 2025 г. они встретились около детского сада «***» в г. Черногорске. К садику он подъехал на своей машине «***» со своим другом Л.Д.Е. ФИО1 приехал с кем-то втроём на машине «***». К нему в машину сел один из друзей ФИО1, после чего они направились за магазин «***» по *** г. Черногорска в гаражный массив. Там он передал ФИО1 сверток с мукой, однако ФИО1 понял, что он его обманул, и сказал, что за это необходимо придумать наказание. Сначала ФИО1 предложил сломать ему пальцы, облить зеленкой и выложить это в Интернет. Он испугался расправы, поскольку ФИО1 был настроен серьезно, и попросил этого не делать. Затем ФИО1 спросил, есть ли у него деньги. Он ответил, что сможет найти деньги, смотря сколько нужно. ФИО1 назвал сумму 500 000 рублей. После этого ФИО1 забрал его телефон, что-то смотрел в нем. Все это происходило на улице. Затем он со своим другом сели к нему в автомобиль, и они отъехали недалеко к магазину «***». Затем ФИО1 в присутствии Л.Д.Е. и М.И.Н. снова начал просматривать его телефон, заходил в «Госуслуги», просил пароль от банковского приложения «***» и перевел с его счета деньги сначала 10 000 рублей, затем 20 000 рублей. Больше ФИО1 перевести не смог, так как банком установлен лимит на перевод денежных средств. На его карте осталось 19 000 рублей. ФИО1 сказал, что завтра он должен ему отдать еще 100 000 рублей и снизил общую сумму требований до 300 000 рублей. Перед тем как уехать, ФИО1 снял его на видео, заставив представиться и сказать, что он торгует наркотиками. Около 19 часов они разъехались и договорились встретиться вечером на следующий день. 10 марта 2025 г. он и ФИО1 встретились и вместе приехали в район бараков в г. Черногорске. Он сообщил ФИО1, что не нашел деньги, предложив вместо этого автомобиль «***» стоимостью 150 000 рублей, который принадлежит его другу, а сам планировал возвращать своему другу деньги за автомобиль по частям. ФИО1 согласился. После этого он и ФИО1 приехали к торговому центру «***» г. Черногорска, около которого ФИО1 забрал у него телефон, зашел в приложение «***» и перевел оставшиеся 19 000 рублей. ФИО1 сказал, что он может отдать ему предложенный «***» и больше ничего не будет должен. Затем он решил обратиться в полицию. В ходе следствия ФИО1 возместил ему наличными денежными средствами 49 000 рублей, которые списал с его банковского счета, о чем в полиции была составлена расписка и сделана фотография, однако, когда они вышли из отделения полиции, ФИО1 забрал у него эти деньги. Следователю он об этом он рассказывать не стал. Фактически причиненный преступными действиями ФИО1 ущерб не возмещен. Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты Е.С.О. и М.И.Н. действительно находились с ФИО1 9 марта 2025 г.

Из оглашенных досудебных показаний потерпевшего Ш.М.Н. следует, что 9 марта 2025 г. встреча с ФИО1 с целью продажи наркотика была назначена около детского сада «***» по *** г. Черногорска. Затем по предложению ФИО1 они сели в свои автомобили и поехали на *** г. Черногорска, заехали за магазин «***», в район гаражей, расположенных около железнодорожного пути. Он передал ФИО1 заранее изготовленный им дома сверток с мукой под видом наркотического средства «соль». ФИО1 взял сверток, но денежные средства ему не отдал, а пошел проверять содержимое свертка. Он понял, что первое впечатление о ФИО1 как о простом наркомане, было ошибочным. После того, как ФИО1 приехал на дорогом автомобиле, он понял, что у него будут проблемы. В тот момент, когда ФИО1 отошел, он подумал, что сейчас его обман вскроется, сел в свой автомобиль, и они с Л.Д.Е. хотели быстро уехать, однако в это время вернулся ФИО1 и сказал ему, чтобы он вышел из машины. ФИО1 сказал, что его накажет за то, что он его обманул, пытаясь продать муку вместо наркотика. ФИО1 сказал, что переломает ему пальцы, обольет его краской, снимет все это на видео и выложит в сеть Интернет. Он испугался, что ФИО1 приведет свои угрозы в реальность, так как ФИО1 говорил уверенно, вид у него был серьезный, физически ФИО1 был сильнее него и старше возрастом. После высказанных угроз в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, когда они продолжали стоять около бокса за магазином «***» по *** г. Черногорска, ФИО4 потребовал заплатить ему 500 000 рублей. Он испугался, что ФИО1 действительно сделает то, чем угрожал, и согласился. Он хотел занять деньги у друзей и знакомых, так как сам такой суммой не располагал. Все это время они находились с ФИО1 вдвоем на улице, его знакомый Л.Д.Е. разговор не слышал, так как находился в машине. Затем ФИО1 сказал ему садиться в машину, чтобы они продолжили разговор о его долге. Он выполнил указания ФИО1, так как был напуган. Когда он сел в машину, он сказал Л.Д.Е., что его «поставили на счетчик» из-за того, что он пытался продать ФИО1 муку под видом наркотика, и теперь за это он должен заплатить ФИО1 500 000 рублей, иначе ему сломают ему пальцы, обольют краской, снимут на видео и выложат в Интернет. Уехать с того места они не могли, так как ФИО1 своей машиной перегородил им путь. Через пару минут ФИО1 сел в его автомобиль. Л.Д.Е. в их разговор с ФИО1 не вмешивался, сидел в телефоне. Далее ФИО2 спросил, есть ли у него с собой деньги, на что он сказал, что нет, но готов передать их позже, так как боялся его угроз. ФИО1 сказал, что его это не устраивает и потребовал передать ему телефон и назвать пароль. Он выполнил требование ФИО1 Затем ФИО1 стал просматривать его личные переписки на предмет причастности к сбыту наркотиков, но, ничего не найдя, вернул ему его телефон. Далее по указанию ФИО1 они поехали на его автомобиле вместе с ФИО3 и Л.Д.Е. к магазину «***» или «***» по ***, г. Черногорска, после чего ФИО1 снова потребовал передать ему телефон. Получив телефон, ФИО1 стал смотреть установленные приложения, зашел в мобильное приложение ПАО «***», потребовал сообщить ему пароль, после чего сказал, что в счет погашения его долга переведет с его счета денежные средства, затем ввел какие-то реквизиты и осуществил с его кредитной карты два перевода – 10 000 рублей и 20 000 рублей. В момент перевода денег с ними в машине находился знакомый ФИО1, он сидел молча, ничего не говорил. Когда ФИО1 перевел 20 000 рублей, он сказал своему знакомому позвонить какому-то мужчине и узнать, поступили ли к нему деньги. Из услышанного разговора он понял, что денежные средства дошли. Всего в указанный вечер ФИО1 похитил с его счета 30 000 рублей. Он не пытался остановить ФИО1, так как боялся его угроз. Видя, что у него больше нет денег на счете, ФИО1 сказал, что он ему должен еще 270 000 рублей, снизив сумму требований. После чего ФИО1 включил свой телефон и потребовал сказать на камеру свое имя и что он занимается торговлей наркотиков, что он и сделал. ФИО1 сказал, что если он не принесет деньги, то он данное видео выложит в Интернет. Никакого сопротивления либо слов протеста он ФИО3 не высказал, так как понял, что ФИО1 сможет вылить видео в Интернет, а это могло нанести серьезный ущерб его репутации и стать для его родителей ударом. Также ФИО1 сказал, что *** он должен принести ему 50 000 рублей. Знакомый ФИО1 в их разговор не вмешивался, сидел молча, никаких действий в отношении него не производил. При этом в машине сидел Л.Д.Е., молчал и все это видел. Затем они разъехались. Он понимал, что ФИО1 просто так от него не отстанет, и что если он не отдаст ему оставшиеся деньги в сумме 470 000 рублей, ФИО1 может действительно переломать ему руки, облить его краской или выложить в Интернет видео, где он говорит, что занимается торговлей наркотиков. Поэтому он решил найти деньги и отдать их ФИО1 *** Они встретились с ФИО1 около автомойки и затем на машине ФИО1 поехали в сторону торгового центра «Алпи» по *** г. Черногорска во дворы домов. Поскольку в машине ФИО1 сидела девушка, они вышли, чтобы поговорить. Девушка осталась сидеть в автомобиле и их разговор не слышала. ФИО1 в приказном тоне спросил его, принес ли он денежные средства, он сказал, что нет. Так как он боялся ФИО1, то решил предложить ему автомобиль «***», который принадлежит его другу, чтобы в последующем постепенно отдавать деньги другу. ФИО1 ему ничего по поводу автомобиля не сказал, но потребовал, чтобы он сел в его автомобиль и передал телефон, что он и сделал. Он снова назвал ФИО1 пароль от мобильного приложения ПАО «Совкомбанк», не пытаясь возражать, так как понял еще с первого раза, что просто так ФИО1 не прекратит свои действия, и он будет обязан рассчитаться с ФИО1 в той сумме, которую ФИО1 назвал ему первоначально, а именно 500 000 рублей. В 21 час 02 минуты *** Калганов перевел с его кредитной карты денежные средства в сумме 19 000 рублей, по абонентскому номеру +*** на свой счет в банке «***». Девушка не вникала в их дела, вопросов никаких не задавала, сидела в телефоне. После ФИО1 вернул ему телефон и сказал, что он ему должен еще 450 000 рублей. Затем, не позднее 21 часа 20 минут ***, они разошлись. *** после долгих раздумий он решил обратиться в полицию. Несмотря на то, что ФИО1 физическое насилие в отношении него не применял и действовал один, он боялся ФИО1 Он понимал, что обманул ФИО1, пытаясь продать муку под видом наркотиков, и готов ответить за данное преступление, но от ФИО1 за муку он денег не получил, поэтому ничего ФИО1 не был должен. В отделе полиции ФИО1 сообщил, что готов вернуть ему 49 000 рублей (т. 1 л.д. 87-93).

В ходе дополнительного допроса от *** потерпевший Ш.М.Н. уточнил, что место, где он хотел продать ФИО1 муку под видом наркотического средства расположено на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от юго-восточного угла здания ремонтно-механического цеха, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. ***, и где ФИО1 выдвигал ему требования о передаче денежных средств в сумме 500 000 рублей и высказывал угрозы, которые он воспринял реально. Затем, переместившись на автомобиле к дому *** по *** г. Черногорска ФИО1 при помощи его телефона похитил с его счета банковского счета деньги в сумме 30 000 рублей. На следующий день 10 марта 2025 г. ФИО1 при помощи его телефона похитил с его счета банковского счета 19 000 рублей, находясь у здания «***» по *** г. Черногорска (т. 1 л.д. 99-103).

После оглашения досудебных показаний потерпевший Ш.М.Н. их подтвердил в полном объеме, имеющиеся противоречия объяснил давностью событий.

Оценивая показания потерпевшего в части противоречий, суд берет за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований закона, спустя непродолжительное время после произошедших событий, подтверждены потерпевшим в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами по делу.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.С.В. следует, что 8 марта 2025 г. около 02 часов 00 минут он с ФИО1 шли по *** в «***», в районе *** г. Черногорска, увидели в автомобиле синего цвета двоих молодых парней. Подойдя к автомобилю, ФИО1 попросил у парней зажигалку. Затем между парнями с ФИО1 состоялся диалог, на суть которого не обратил внимания, так как находился в состоянии опьянения, однако понял, что речь идет о наркотиках. Затем они ушли. 9 марта 2025 г. около 19 часов 00 минут он с ФИО1 на автомобиле «***» государственный регистрационный знак «***» белого цвета подъехали в район гаражей около магазина «***» на *** г. Черногорска. Там стоял автомобиль, из которого вышел один из тех парней, которых они видели накануне. ФИО1 вышел из автомобиля, и они о чем-то разговаривали. Он из автомобиля ФИО1 не выходил и не знает, о чем состоялся их разговор. Позднее от ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 хотел проучить молодых парней, так как те под видом наркотика пытались продать муку. Также ему известно от ФИО1, что он собирался вернуть полученные денежные средства (т. 1 л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля Л.Д.Е. следует, что *** около 18 часов 00 минут он и его друг Ш.М.Н. собрались в компьютерный клуб г. Черногорска. Ш.М.Н. ему сказал, что сначала нужно куда-то заехать, и они приехали к детскому саду «Колосок», который находится у *** г. Черногорска. Они находились в автомобиле «***», принадлежащем Ш.М.Н. Затем подъехала машина белого цвета марки «***», из которой вышел мужчина. Ш.М.Н. вышел из машины и пошел ему навстречу. Они пообщались, затем на автомобиле поехали на *** г. Черногорска в район гаражей, расположенных около железной дороги. Находясь в указанном районе, Ш.М.Н. и мужчина вышли из автомобиля и отошли в сторону. Он за ними не наблюдал. В ходе разговора они неоднократно садились в автомобиль и выходили из него. В общей сложности их разговор занял около 30 минут. В суть их разговора он не вникал и не вслушивался. После этого они в том же составе поехали на *** г. Черногорска, остановились напротив ***, не доезжая магазина «***». Они снова выходили из машины и вновь садились в нее. В какой-то момент, находясь наедине со Ш.М.Н., он спросил его, почему так долго, на что тот пояснил, что его хотят на 500 000 рублей «поставить счетчик». После этого он стал прислушиваться к их разговору. Со слов Ш.М.Н. ему известно, что мужчину зовут ФИО1 В тот момент, когда все находились в машине, ФИО1 стал открывать какие-то приложения банков и в его присутствии спрашивал у Ш.М.Н. коды от банковских приложений. Он понял, что в руках ФИО1 находится телефон Ш.М.Н., но так как он не знал, что именно происходит, то в их общение не вмешивался. Кроме того, ФИО1 сфотографировал паспорт Ш.М.Н. После чего, за ним приехал тот же автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «***», ФИО1 в него пересел и уехал в неизвестном направлении. Уехал Калганов примерно около 21 часов 30 минут. После отъезда ФИО3, он узнал от Ш.М.Н., что ФИО1 ещё снял его на видео, однако подробности об этом ему неизвестны. Он лично этого момента не видел. От Ш.М.Н. он также узнал, что ФИО1 перевел с его кредитной карты 30 000 рублей (т. 1 л.д.114-116).

Свидетель Е.С.О. суду пояснил, что 9 марта 2025 г. вместе с ФИО1 на принадлежащем родителям ФИО1 белом автомобиле «***» подъехали к детскому садику «***» по *** г. Черногорска. За рулем автомобиля находилась Г.А.О. Около садика находился потерпевший Ш.М.Н. в автомобиле «***» темного цвета. Затем ФИО1 вышел из машины и переговорил с потерпевшим. К ним подошел М.И.Н. и вместе с потерпевшим сел в его машину «***», а они поехали за ними на «***». Проехав по ***, они заехали за гаражи в районе магазине «***» к большим боксам, в район железной дороги. Потерпевший вышел из машины и зашел в кусты, вытащил сверток и сел обратно к себе в машину. Затем М.И.Н. вышел из машины и сказал, что это наркотики. Насколько он понял, потерпевший хотел продать ФИО1 сверток с наркотиком массой 12 грамм. После чего ФИО1 вызвал из машины потерпевшего и начал ему пояснять, что так делать нельзя, угрожал, что сообщит о действиях потерпевшего в полицию или его родителям. Потерпевший испугался и начал предлагать откупиться, предложил денежные средства в размере 500 000 рублей, пояснив, что у него имеется возможность откупиться, поскольку его отец имеет несколько оружейных магазинов. О чем они договорились, он пояснить не может, так как периодически отходил покурить. Угроз причинения вреда здоровью от ФИО1 в адрес потерпевшего он не слышал. ФИО1 лишь «морально угрожал» потерпевшему сообщить в полицию или его родителям. Затем Ш.М.Н. перевел на карту ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей. Он услышал, как Ш.М.Н. сообщал, что перевел денежные средства и просил ФИО1 проверить. Он не стал стоять до конца разговора, сев в машину. Затем Ш.М.Н. отпустили и все разъехались. Со слов ФИО1 ему известно, что на следующий день потерпевший перевел ему еще 19 000 рублей в качестве откупа, чтобы его не сдавали в полицию и родителям. Он не видел, снимал ли кто-либо потерпевшего на телефон.

Свидетель М.И.Н. суду пояснил, что весной 2025 г. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что молодые люди ходят продать ему наркотик. Они решили, что их нужно проучить за то, что они торгуют наркотиками. ФИО1 сказал, что они стоят недалеко от садика по *** г. Черногорска, около которого он проживает. Он вышел из дома и подошел к садику. Потерпевший находился за рулем автомобиля «***» вместе со своим другом. Когда ФИО1 подъехал на своей машине, потерпевший вылез из своей машины, он тоже подошел к ним, и у них начался разговор. Ш.М.Н. попросили перевести ему на карту деньги за наркотики, на что они отказались и попросили показать товар. Он сел в машину к потерпевшему и его другу, после чего они поехали на *** к заводским постройкам и заехали в тупик за магазин «***». Ш.М.Н. вылез из машины, сходил в кусты, достал пакет, принес его и сел обратно в машину. Он взял у потерпевшего пакет и распечатал в машине на заднем сидении. Ш.М.Н. в это время сидел за рулем, с ним рядом сидел его друг. Убедившись, что это синтетический наркотик «соль», он, ФИО1 и Ш.М.Н. вышли на улицу, обвинили Ш.М.Н. в незаконном сбыте наркотических средств и спросили, что с ним сделать. Затем к ним подошел Е.С.О., который до этого находился в машине ФИО1 ФИО1 спросил у Ш.М.Н., знает ли он, что нельзя торговать наркотиками, на что Ш.М.Н. пояснил, что это произошло впервые и что у него случайно оказалась партия, которую он хочет продать. Они проверили переписку в приложении «Телеграм», установленном в телефоне потерпевшего. Затем ФИО1 стал предлагать варианты, что делать с потерпевшим. Потерпевшему сообщили, что у них два варианта: сообщить в полицию или сообщить его родителям. Ш.М.Н. просил не сообщать в полицию и родителям, предложил 300 000 рублей, чтобы они ни о чем не рассказывали. Точную сумму денег он не помнит. Затем потерпевший сказал, что у него на карте находятся деньги, и он может их перевести прямо сейчас. Они согласились ничего не рассказывать и продиктовали потерпевшему номер телефона. Перевод денежных средств осуществлял сам потерпевший со своего телефона. Сначала он перевел 10 000 рублей на номер, который принадлежит его знакомому, однако позже выяснилось, что это несуществующий номер или номер, на котором не зарегистрирована карта. При этом сразу же деньги Ш.М.Н. на счет не вернулись. Затем потерпевшему назвали другой номер телефона, и он перевел еще 10 000 рублей. Потерпевший хотел перевести все 50 000 рублей, которые были на его карте, однако банк не дал этого сделать. Затем они выехали из тупика, подъехали к магазину «***», где в дальнейшем продолжили разговор. От магазина «Сделай Сам» они поехали по *** к магазину «***», который находится в новостройке около общежития, остановились около крыльца магазина «***» и разговаривали. При разговоре они спросили потерпевшего, что он может им предложить. Ш.М.Н. сказал, что может найти 300 000 рублей, машину четырнадцатой модели. Сам он не вникал в этот разговор. Потерпевший сказал, что часть денег переведет завтра, и они с ФИО1 договорились о встрече. Вскоре все они разъехались. Потерпевшего он видел один раз в тот день. Он не помнит, чтобы кто-либо снимал потерпевшего на видео. Он не слышал, чтобы ФИО1 высказывал потерпевшему угрозы причинения телесных повреждений, применения физической силы, обливания краской.

Из показаний свидетеля К.О.С. (***), которые согласуются с оглашенным протоколом ее допроса от *** (т. 1 л.д. 123-125)., следует, что *** в ее присутствии ФИО1 передал Ш.М.Н. денежные средства в сумме 49 000 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба.

Из оглашенных показаний свидетеля К.М.Г. следует, автомобиль марки «***», белого цвета, государственный регистрационный знак «***» находится в ее собственности (т. 1 л.д. 131-133).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей и схемой, дающими наглядное представление, установлено, что указанный потерпевшим Ш.М.Н. участок местности, где он передал ФИО1 муку под видом наркотического средства, после чего ФИО1 стал от него требовать денежные средства под угрозой применения насилия и распространения позорящих сведений, расположен *** (т. 1 л.д. 47-53).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей и схемой, дающими наглядное представление, установлено, что указанный потерпевшим Ш.М.Н. участок местности, где ФИО1 9 марта 2025 г. перевел с его банковского счета денежные средства в сумме 30 000 рублей, расположен на расстоянии 25 метров в северо-западном направлении от юго-восточного угла *** г. Черногорска Республики Хакасия (т. 1 л.д. 33-39).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей и схемой, дающими наглядное представление, установлено, что указанный потерпевшим Ш.М.Н. участок местности, где ФИО1 10 марта 2025 г. перевел с его банковского счета денежные средства в сумме 19 000 рублей, расположен на *** (т. 1 л.д.40-46).

Из протокола осмотра документов от *** с фототаблицей и копиями выписок, дающими наглядное представление, следует, что:

-*** в 15 час. 50 мин. с принадлежащего потерпевшему Ш.М.Н. банковского счета ПАО «***» *** осуществлен перевод 10 000 рублей на принадлежащий Ю.Д.Г. счет в ПАО «***» по номеру телефона +*** (т. 1 л.д. 211, 214);

-*** в 15 час. 50 мин. на принадлежащий Ю.Д.Г. банковский счет ПАО «***» *** поступило 10 000 рублей (т. 1 л.д. 200);

-*** в 16 час. 12 мин. с принадлежащего потерпевшему Ш.М.Н. банковского счета ПАО «***» *** осуществлен перевод 20 000 рублей на принадлежащий Ю.Д.Г. счет в ПАО «***» по номеру телефона +*** (т. 1 л.д. 212, 214);

-*** на принадлежащий Ю.Д.Г. банковский счет ПАО «***» *** по номеру телефона *** поступило 20 000 рублей (т. 1 л.д. 201);

-*** в 17 час. 02 мин. с принадлежащего потерпевшему Ш.М.Н. банковского счета ПАО «***» *** осуществлен перевод 19 000 рублей на принадлежащий Дмитрию Игоревичу К. счет в АО «***» по номеру телефона +*** (т. 1 л.д. 213-214);

-*** в 17 час. 02 мин. на принадлежащий подсудимому ФИО1 банковский счет АО «***» *** поступило 19 000 рублей (т. 1 л.д. 196-199).

Из расписки потерпевшего Ш.М.Н. от ***, полученной следователем К.О.С., следует, ФИО1 возвратил ему денежных средств в сумме 49 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, претензий к ФИО1 он не имеет (т. 1 л.д. 64), к расписке приложена фотография потерпевшего Ш.М.Н. с денежными купюрами в руках (т. 1 л.д. 65).

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2025 г. Ш.М.Н. признан виновным в покушении на мошенничество в отношении К.Д.И. в связи с намерением продать под видом наркотического средства сверток с мукой (т. 2 л.д. 211-217). Приговор вступил в законную силу 15 августа 2025 г., сторонами не обжаловался.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, не содержат противоречий, существенных для доказывания, в части значимых по делу обстоятельств согласуются межу собой, являются относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены и его вина доказана.

Суд не приводит в приговоре и не использует в качестве доказательств вины ФИО1 показания свидетелей С.Е.Ю. и К.О.С. об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов опрашиваемых лиц при проведении проверочных мероприятий, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 6 февраля 2004 г. № 44-О, от 19 июня 2012 г. № 1068-О, дознаватели и следователи (сотрудники правоохранительных органов) могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам производства отдельных процессуальных (следственных) действий.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого и доводы стороны защиты в этой части, суд приходит к следующим выводам.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 требовал у потерпевшего Ш.М.Н. передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей под угрозой применения к нему насилия в виде перелома пальцев рук, обливания краской и под угрозой распространения позорящих потерпевшего сведений о том, что он является сбытчиком наркотических средств.

Требования, предъявленные ФИО1 потерпевшему Ш.М.Н., о передаче денежных средств, являлись противоправными, поскольку законными основаниями для предъявления этих требований ФИО1 не обладал. То обстоятельство, что потерпевший Ш.М.Н. обманул ФИО4, попытавшись под видом наркотического средства продать муку, не влечет квалификации действий ФИО1 как самоуправства, поскольку фактически потерпевший Ш.М.Н. денежными средствами ФИО1 не завладел, так как был разоблачен подсудимым, и в дальнейшем по заявлению ФИО1 понес уголовное наказание за свои действия.

К высказанной подсудимым ФИО1 в свою защиту версии о том, что потерпевший Ш.М.Н. сам предлагал ему деньги и перевел денежные средства с банковского счета, чтобы ФИО1 не рассказывал его родителям и не сообщал в полицию о том, что потерпевший занимается сбытом наркотических средств, которая была поддержана свидетелями М.И.Н. и Е.С.О., суд относится критически, как избранному способу защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данная версия опровергается показаниями потерпевшего Ш.М.Н., который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и оснований для оговора подсудимого не имеет, а также показаниями свидетеля Л.Д.Е., которому потерпевший сообщил о том, что ему угрожают и требуют денежные средства, и в присутствии которого ФИО1 пользовался сотовым телефоном потерпевшего, спрашивал код доступа к банковскому приложению.

Показания свидетелей М.И.Н. и Е.С.О. в данной части суд признает недостоверными, поскольку они заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела, так как состоят с ним в дружеских отношениях. При этом, оценивая показания свидетелей М.И.Н. и Е.С.О., суд приходит к выводу, что фактически 9 марта 2025 г. они по просьбе подсудимого ФИО1 находились на месте происшествия, слышали, как ФИО1 высказывал потерпевшему угрозы применения насилия и распространения в сети Интернет позорящих сведений о занятии потерпевшим незаконным сбытом наркотических средств, выяснял имущественное положение потерпевшего и его семьи, обсуждал с потерпевшим возможность выплаты 500 000 рублей во избежание реализации высказанных ФИО1 угроз, осуществил перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего при помощи его сотового телефона, после чего снизил сумму денежных требований к потерпевшему.

Свидетель М.И.Н., кроме того, сообщил суду о том, что, желая проучить потерпевшего, поддерживал выдвигаемые ФИО1 в адрес потерпевшего угрозы, просматривал сотовый телефон потерпевшего в целях отыскания информации о занятии им незаконным сбытом наркотических средств, предоставлял реквизиты банковских счетов, открытых на имя Ю.Д.Г., на которые 9 марта 2025 г. были переведены денежные средства потерпевшего на сумму 30 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного следствия достоверно не установлено о выполнении М.И.Н. действий, входящих в объективную сторону вымогательства, так как из показаний потерпевшего Ш.М.Н. следует, что требования о передаче денежных средств, а также угрозы применения насилия и распространения позорящих сведений высказывал в его адрес только подсудимый ФИО1, и он же завладел денежными средствами потерпевшего на сумму 49 000 рублей, вследствие чего снизил первоначальную сумму требований, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 признака вымогательства в составе группы лиц по предварительному сговору и, как следствие, необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения.

То обстоятельство, что вследствие выдвинутых угроз применения насилия и распространения позорящих сведений ФИО1 перевел с банковского счета потерпевшего Ш.М.Н. 49 000 рублей основанием для дополнительной квалификации его действий как открытого хищения чужого имущества не является, поскольку потерпевший Ш.М.Н. предоставил подсудимому ФИО1 сотовый телефон и коды доступа в банковское приложение самостоятельно, опасаясь реализации высказанных угроз, а ФИО1 после завладения данными денежными средствами снизил общую сумму требований к потерпевшему.

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение в данной части содержит формулировки признаков совокупности преступлений, оно подлежит уточнению, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Исследованными в судебном заседании установлено, что первоначально подсудимым ФИО1 было выдвинуто подкрепленное угрозой требование о передаче 500 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ образует крупный размер ущерба.

Последующее снижение ФИО1 суммы требований к потерпевшему, о чем пояснил потерпевший Ш.М.Н., и на что обращала внимание сторона защиты, основанием для исключения из квалификации действий подсудимого признака вымогательства в крупном размере не является, поскольку вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда соединенное с угрозой требование было доведено до сведения потерпевшего (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ)»).

О том, что Ш.М.Н. реально воспринимал угрозу применения в отношении него насилия, а также опасался распространения позорящих его сведений, следует как из его пояснений, так и из того обстоятельства, что подсудимый высказывал потерпевшему угрозы, находясь в безлюдном месте в присутствии своих друзей, пользуясь численным превосходством по отношению к потерпевшему и его другу Л.Д.Е., который сидел в машине и в происходящее не вмешивался.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в крупном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)» данные о совершении лицом правонарушения, аморального поступка относятся к сведениям, позорящим потерпевшего, при этом не имеет значения, соответствуют ли эти данные действительности. К иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся, в частности, любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну.

Поскольку право на занятие преступной деятельностью как таковое отсутствует и сведения о занятии лицом незаконной деятельностью не относятся к охраняемой законом тайне, суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий подсудимого ФИО1 признака вымогательства под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное в крупном размере.

При вышеуказанных выводах суда, оснований для возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству посудного ФИО1 и для принятия судом мер реагирования по заявлению стороны защиты об оговоре подсудимого ФИО1 потерпевшим Ш.М.Н. не имеется.

***

***

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие, отягчающее обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному.

Подсудимый ФИО1 судим (т. 2 л.д. 16-19), ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ *** (пункт «г») и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (пункт «з»).

Поскольку исследованными в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в ходе процессуальной проверки по уголовному делу в присутствии следователя К.О.С. в полном объеме возместил причиненный потерпевшему Ш.М.Н. материальный ущерб в сумме 49 000 рублей, что было закреплено следователем К.О.С. процессуальным путем, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства учитывает добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Доводы потерпевшего Ш.М.Н. о том, что после выхода из полиции ФИО1 вновь отнял у него эти денежные средства, могут являться предметом самостоятельной правовой оценки, которую суд не дает, поскольку она выходит за рамки настоящего судебного разбирательства, которое в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводится в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает ***.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление, за которое отбывал реальное лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что влечет назначение ему наказания по правилам ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, поскольку в действиях ФИО1 установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО1 по данному делу не может быть назначено условное осуждение, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, состояния здоровья, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2025 г., окончательное наказание должно быть назначено подсудимому по совокупности преступлений с применением правил чч. 4,5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, а наказание, отбытое по предыдущему приговору, подлежит зачету в окончательное наказание.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также для применения в отношении него отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с *** до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку судом установлено, что причиненный потерпевшему Ш.М.Н. имущественный вред ФИО1 был возмещен на досудебной стадии производства по делу, исковые требования потерпевшего Ш.М.Н. о взыскании с ФИО1 49 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Королькову В.Г. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в размере 31 076 рублей 80 копеек.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату Королькову В.Г. по постановлению следователя от 12 июня 2025 г. выплачено вознаграждение в размере 15 484 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого ФИО1, состояния здоровья, возможности работать и получать доход, принимая во внимание, что ФИО1 ходатайствовал перед следователем и судом о назначении ему защитника, предусмотренных законом оснований для его освобождения от взыскания данных процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным не взыскивать с подсудимого ФИО1 5 955 рублей 20 копеек, выплаченные защитнику Королькову В.Г. за участие в судебных заседаниях 8 и 22 октября 2025 г., в которое ФИО1 не явился по уважительным причинам в связи с болезнью, о чем представил подтверждающие сведения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и полного присоединения дополнительного наказаний по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2025 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытое им наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2025 г. в виде принудительных работ в период с 30 мая 2025 г. по 10 ноября 2025 г. включительно из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу в период с 11 ноября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УКРФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Ш.М.Н. о взыскании с ФИО1 компенсации имущественного ущерба в сумме 49 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 40 606 (сорок тысяч шестьсот шесть) рублей 40 (сорок) копеек.

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Юртаева