Апелляционное постановление № 22-791/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-224/2025

Председательствующий: Лоцкий Ю.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 09 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Гамбург О.Н.,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, апелляционную жалобу адвоката Гамбург О.Н. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО3 ФИО1,

изучив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2025 года

ФИО3 ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 03.03.2015 г. Минусинским городским судом Красноярского края, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15.12.2015 г. по п. «а» ч. 3 ст.158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, ст. ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 16.10.2012) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 14.05.2020 г. по отбытии срока наказания,

- 19.08.2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 30.08.2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы;

- 27.10.2021 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 19.08.2021, 30.08.2021) к 2 годам лишения свободы;

- 28.12.2021 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.10.2021) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 28.01.2022 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.12.2021 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 30.06.2022 г. Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ст. 158.1 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.01.2022) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.02.2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 8 месяцев 28 дней с удержанием 10% в доход государства;

Освобожден условно 08.11.2023 г. из ИУФИЦ КП-31 УФСИН России по РХ на основании приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Абакана в связи с заключением контракта о прохождении военной службы. Срок неотбытого наказания на дату фактического освобождения составляет 1 год 11 месяцев 25 дней. Уволен с военной службы в запас 06.07.2024 г. по состоянию здоровья (пп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона №53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе»);

- 10.03.2025 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено ФИО3 условно с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением определенных обязанностей.

Приговоры Алтайского районного суда Республики Хакасия от 30.06.2022 г. и мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 10.03.2025 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, признанный вещественным доказательством и хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Этим же приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, о мере процессуального принуждения, и иных вещественных доказательствах по делу.

ФИО3 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО3 18 января 2025 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 указывает, что приговор подлежит изменению в виду его чрезмерной мягкости и неправильному применению уголовного закона.

Указывает, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основными наказаниями предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 х лет.

Суд первой инстанции, в нарушение требований уголовного закона, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначил ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы, а дополнительное наказание, назначение которого является обязательным, не назначил, неприменение этого наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не мотивировал.

Кроме того, апеллянт не соглашается с выводами суда о самостоятельном исполнении приговора Алтайского районного суда от 30.06.2022 года.

Полагает, что при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд не осуществил индивидуализацию наказания, не учел в полной мере данные о личности ФИО3, имеющего судимости за тяжкое преступление, совершившего иные преступления, не сделавшего должных выводов и не осознавшего тяжесть и общественную опасность ранее совершенных им преступлений.

Приходит к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и самостоятельное исполнение приговора от 30.06.2022 года, не соответствует принципам справедливости.

Просит приговор Абаканского городского суда от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО3 изменить. По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70, 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник Гамбург О.Н. в интересах осужденного ФИО3 указывает, что фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривает, однако полагает, что приговор в части конфискации автомобиля является несправедливым.

Указывает, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2, который был ею приобретен на личные и заемные (кредитные) денежные средства 30 июля 2023 года.

Помимо ФИО3, данным автомобилем управляла внучка ФИО2 - ФИО10

Поскольку автомобиль не находился в собственности ФИО3, решение о его конфискации является незаконным.

Просит приговор суда в части решения о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отменить. Вынести решение о снятии ареста с автомобиля и передаче автомобиля законному владельцу ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Родионов М.В. поддержал доводы апелляционного представления в части необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО3, защитник Гамбург О.Н. и заинтересованное лицо ФИО2, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить конфискацию автомобиля, возражали по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело по ходатайству ФИО3 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное ФИО3 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, отношением к предъявленному обвинению, другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания ФИО3, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд так же учел, что ФИО3 ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проходил военною службу в Вооруженных силах Российской Федерации по контракту с 05.11.2023 г. по 06.07.2024 г., уволен 06.07.2024 г. с военной службы в запас по состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограничено годным к военной службе на основании п. «б» ст. 59, п. «б» ст. 34 графы III Расписания болезней, является ветераном боевых действий, страдает хроническими заболеваниями (хронический вирусный гепатит С, мочекаменная болезнь, астигматизм, гипертония), по месту жительства соседями и по месту работы директором ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД по г. Черногорску характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания уголовного наказания администрацией исправительного учреждения ИУФИЦ ИК-35 УФСИН России по РХ характеризовался удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь и нетрудоспособную мать в преклонном возрасте, за которой осуществляет уход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, состояние здоровья матери, участие в специальной военной операции, в связи с чем является ветераном боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом признано на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства и необходимость достижения предусмотренных законом целей наказания.

Размер наказания назначен в соответствии с требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности ФИО3, судом первой инстанции неверно сделан вывод о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку применение указанной нормы не будет отвечать целям наказания и способствовать исправлению ФИО3

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.

ФИО3 совершил преступление, относящие к категории небольшой тяжести, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде принудительных работ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного виновным, данных о его личности, возраста и трудоспособности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Оснований, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного ФИО3, достижения целей уголовного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в приговоре сведений о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью заслуживают внимания, и учитываются судом апелляционной инстанции при определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости самостоятельного исполнения приговоров Алтайского районного суда Республики Хакасия от 30.06.2022 г. и мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 10.03.2025 г.

Вместе с тем, имеются основания для отмены приговора в части, по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 389.15 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона, допущенных при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 19 августа 2023 года зарегистрирован на ФИО2 (т. 1 л.д. 24, 39-40).

11 июля 2023 года между ФИО2 и <данные изъяты> заключен кредитный договор на сумму 60000 рублей (т. 1 л.д. 41-43).

По договору купли-продажи от 30 июля 2023 года ФИО2 (мать осужденного) приобрела у ФИО6 автомобиль марки «<данные изъяты>», 1993 года выпуска в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 76).

Согласно Требованию ИЦ МВД по РХ (т. 2 л.д. 29-32) и копий судебный решений (т. 1 л.д. 115-175), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был взят под стражу и ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно из ИУФИЦ КП-31 УФСИН России по РХ на основании приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) <адрес> в связи с заключением контракта о прохождении военной службы (т. 2 л.д. 45)

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что указанный автомобиль она приобрела самостоятельно, когда сын отбывал уголовное наказание. Автомобилем управляла внучка, а затем и сын- ФИО3, когда освободился из мест лишения свободы.

Таким образом, доказательств того, что автомобиль отчуждался ФИО2 Н.Г. и был приобретен в собственность подсудимым ФИО3 материалы дела не содержат.

При этом фактическое использование автомобиля осужденным ФИО3, на что указал суд, ссылаясь на страховой полис на имя страхователя ФИО2 (т. 1 л.д. 27), привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на указанном транспортном средстве, не могут свидетельствовать о возникновении права собственности у осужденного на данный автомобиль.

С учетом изложенного, приговор в части решения о конфискации автомобиля, законным и обоснованным признан быть не может и в этой части подлежит отмене, а автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 77-78), следует вернуть по принадлежности ФИО2 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишение свободы срок 10 месяцев, назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на принудительные работы на срок 10 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Обязать ФИО3 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получении копии апелляционного постановления вручить ФИО3 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На осужденного ФИО3 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Приговор Абаканского городского Республики Хакасия от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО3 ФИО1 в части конфискации в доход государства признанного вещественным доказательством - автомобиля марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак <***>, отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - возвратить по принадлежности ФИО2.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9

Справка: осужденный ФИО1 зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.