Решение № 12-10/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Пос. Глушково 13 июня 2018 года.

Судья Глушковского районного суда Курской области Родионова Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Кусткова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бумах Н.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего дорожным рабочим ДЭП № <адрес>, инвалида 3 группы, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее привлекавшегося в административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.3 КолАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, с жалобой защитника Кусткова В.И. на постановление Врио мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 20 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2018 года постановлением Врио мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час., на участке автодороги у <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>; при этом в действиях ФИО1 отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением Врио мирового судьи, защитник ФИО1 – Кустков В.И. обратился в Глушковский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Врио мирового судьи от 20.04.2018г. в отношении ФИО1, указывая, что в соответствии с актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО1 проводились химико-токсикологические исследования, для чего отбирались биологические пробы. При этом Глушковская ЦРБ не имеет лицензии на осуществление химико-токсикологических исследований биологических объектов. Также в Глушковской ЦРБ не имеется специалиста с сертификатом «Клиническая лабораторная диагностика», прошедшего дополнительную подготовку по аналитической токсикологии. В том числе не имеют специальной подготовки лица, проводившие отбор и исследование биологических проб ФИО1 Таким образом, доказательства виновности ФИО1 получены с грубыми нарушениями установленных правил и не могут быть признаны таковыми.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Кустков В.И. поддержали жалобу, просили её удовлетворить по указанным в ней основаниям, постановление Врио мирового судьи от 20.04.2018 года отменить, производство по делу прекратить. При этом ФИО1 себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не признал, и фактически не оспаривая факта управления транспортным средством, указанным в протоколе об административном правонарушении, указал, что наркотических веществ не употреблял. При этом защитник ФИО1- Кустков В.И. указал на наличие сомнений в идентификации принадлежности ФИО1 биологического объекта, прошедшего исследование ввиду несоответствия требованиям законодательства порядка отбора, хранения и оформления результатов исследования биологического объекта, отобранного у ФИО1, и сомнения, связанные с большой вероятностью фальсификации указанного объекта.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Кусткова В.И., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

П.п.3 п.5 указанного Порядка предусмотрено проведение медицинского освидетельствования в отношении, лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях

В соответствии с пунктом 11 Порядка N 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Проведение химико-токсикологических исследований регламентировано Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Оспаривая постановление Врио мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 20.04.2018 года, защитник Кустков В.И. указал, что представленные доказательства виновности ФИО1 не могут быть признаны таковыми, поскольку биологические образцы у ФИО1 были отобраны с грубыми нарушениями установленных правил, указывая на отсутствие у ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» лицензии на осуществление химико-токсикологических исследований биологических объектов, отсутствие специальной подготовки у лиц, проводивших отбор и исследование биологических проб ФИО1 Аналогичные доводы были заявлены Кустковым В.И. в суде первой инстанции и получили мотивированную оценку врио мирового судьи при рассмотрении дела.

Как усматривается из постановления Врио мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от 20.04.2018 года, мотивированный вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, сделан после анализа ч.1 ст.12.8, ст.28.2, ст.1.6 ч.1 КоАП РФ, п.2.7, п.1.3 ПДД РФ, с приведением п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г.№18, Приказа Министерства здравоохранения РФедерации от 18 декабря 2015 года N 933н, которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), положения указанного Порядка (п.п.3 п.5,п.9, п.12,п.15)., на основании собранных и исследованных по делу доказательств, письменных материалов, имеющихся в деле, исследованных Врио мирового судьи:

протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; копией рапорта госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с приложением к нему, согласно которого у ФИО1 при проведении исследования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, был произведен отбор биологического объекта (моча), необходимого для дачи полного и объективного медицинского заключения на наличие состояния опьянения, в котором обнаружено синтетическое наркотическое средство, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №- Pyrrolidinovalerophenone-M(oxo) или РVP-M (oxo); копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № № с указанием выполняемых работ(услуг) медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); копией из журнала регистрации биологических объектов ОБУЗ «Глушковская ЦРБ»;

а также показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Как указано в оспариваемом постановлении, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется; существенных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы повлечь признание результатов медицинского освидетельствования недопустимыми, судом первой инстанции не установлено, не доверять иным письменным доказательствам поводов нет, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением КоАП РФ; установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО1 наркотического средства объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час., на участке автодороги у <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>; при этом действиях ФИО1 отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния, Врио мирового судьи пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, при этом доводам ФИО1 и его защитника Кусткова В.И., дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Основания, по которым данные имеющиеся в деле доказательства приняты судом и положены в основу постановления, мотивированы Врио мирового судьи в обжалуемом постановлении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При оценке доводов защитника, заявленных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, аналогичных доводам жалобы, обоснованно не приняты во внимание, признаны опровергаемыми собранными и исследованными доказательствами, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении в первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, суд самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, в связи с чем вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушении, сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела Врио мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, личность водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, высказанный в суде апелляционной инстанции довод ФИО1 о не употреблении им наркотических веществ, ставящий под сомнение его нахождение в состоянии опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не состоятелен.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности Врио мирового судьи не нарушен. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятого Врио мирового судьи постановления, не допущено.

Представленные в суд апелляционной инстанции по запросу ОБУЗ «Глушковской ЦРБ» сертификат специалиста и свидетельство о повышении квалификации ФИО8, направление на химико-токсикологическое исследование биологического объекта-моча ФИО1 с кодом 101267, за подписью врача ФИО5, справка о доставке указанного биологического объекта на химико-токсикологическое исследование, данные журнала результатов химико-токсикологических исследований и журнала регистрации биологических объектов (л.д.107-119) согласуются с доказательствами, исследованными и прошедшими оценку судом первой инстанции.

При этом доводы защитника ФИО1- Кусткова В.И., высказанные в суде апелляционной инстанции, касающиеся наличия сомнений в идентификации принадлежности ФИО1 биологического объекта, прошедшего исследование, ввиду несоответствия требованиям законодательства порядка отбора, хранения и оформления результатов исследования биологического объекта, отобранного у ФИО1, и сомнения, связанные с большой вероятностью фальсификации указанного объекта, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку являются надуманными, объективно не подтвержденными. При этом, ссылки в обоснование указанных доводов по существу на погрешности технического характера (отсутствие в копии журнала результатов химико-токсикологических исследований времени взятия биологического объекта, в журнале регистрации биологических объектов-отсутствие данных ответственного лица, в акте медицинского освидетельствования-отсутствие названия обнаруженного синтетического обнаруженного наркотического средства, отсутствие на чеках подписи освидетельствованного лица, несоответствие времени проведенных исследований и отбора биологического объекта установленному порядку, отсутствие штрих-кода), по существу являются погрешностями технического характера, не существенными для правильного рассмотрения дела, которые не влияют на доброкачественность исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, которые отличны по своему видовому содержанию, но дополняют друг друга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления, касающиеся того, что представленные доказательства виновности ФИО1 не могут быть признаны таковыми, поскольку биологические образцы у ФИО1 были отобраны с грубыми нарушениями установленных правил.

. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не усматривается. Доводы защитника Кусткова В.И. о наличии основания для прекращения производства по настоящему делу, со ссылкой на судебную практику, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ, основывающегося на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Прочие доводы защитника Кусткова В.И., направленные на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, не могут быть приняты судом, не влияют на выводы суда и не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего административного дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено Врио мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ и определено с учётом указанных в оспариваемом постановлении смягчающего обстоятельства и отягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Врио мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 20 апреля 2018 года в отношении ФИО1 законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм административного права, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Кусткова В.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление Врио мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Кусткова В.И. на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья Л.А.Родионова