Решение № 2-3393/2020 2-3393/2020~М-967/2020 М-967/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-3393/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красногорск Московской области 13 июля 2020 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Н.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 0№ в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита N 0№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора ответчик выразил свое согласие с установленным банком лимитом кредита, обязался соблюдать условия договора, тарифы банка, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты> руб. 00 коп., размер последнего платежа – <данные изъяты> коп., день погашения – 19 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 26% годовых, полная стоимость кредита – 25,971%.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО "ЭОС" заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор N 0№ на выпуск и обслуживание кредитной карты. Указанный договор был заключен на основании анкеты физического лица (л.д. 14-18), Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 19-22), Графика платежей по договору потребительского кредита (л.д. 23-24), Дополнительного соглашения к Договору о предоставлении кредита (л.д. 25-26).

Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> коп. с уплатой за пользование кредитом 26% процентов годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения равных аннуитетных ежемесячных платежей в 19 день каждого месяца (дата погашения), начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита (л.д. 19).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., из которых просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО "ЭОС" заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере <данные изъяты> коп.

Из материалов дела следует, что последний платеж ФИО1 согласно расчету задолженности по кредитному договору производился ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 33), ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

До принятия судом решения по делу ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд приходит к выводу, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания платежного периода, с момента внесения ответчиком последнего платежа по договору ДД.ММ.ГГГГ Учитывая положения ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений ст. 199 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья Н.Н. Комиссарова