Постановление № 10-6/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 10-6/2018

Дело № 10 – 6/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волоколамск 26 сентября 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием помощника Волоколамского городского прокурора Кабурневича А.В.

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование ФИО3

защитника Молодцова Ю.И.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор И.о. мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области Мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по ст. 327 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области Мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель Волоколамского городского прокурора ФИО1 представил апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи от 14.08.2018 г. отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Помимо того, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, из постановления суда не следует, что имели место предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ условия освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Признание указанным лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заведомо зная, что имеющееся у него при себе водительское удостоверение является подложным, использовал его, предъявив при проверке документов сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району.

Факт совершения ФИО3 преступления выявлен только при проверке документов, наличие которых у водителя при управлении транспортным средством предусмотрено Правилами дорожного движения. При этом, в случае недостаточной внимательности сотрудников ДПС ФИО3 мог и дальше продолжать использовать поддельное водительское удостоверение.

Также полагает, что изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО3 от уголовной ответственности обстоятельства не влекут оснований считать, что указанное лицо перестало быть общественно опасным и более не способно своими действиями причинить вред общественным отношениям в сфере порядка управления государством.

Защитник Молодцов Ю.И. в интересах ФИО3 уголовное было в отношении которого было прекращено, представил возражения на апелляционное представление Заместителя Волоколамского городского прокурора ФИО1, согласно которых просит в удовлетворении апелляционного представления заместителя Волоколамского городского прокурора отказать, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, по следующим основаниям.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъясняет, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно только при наличии всех перечисленных в ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления, объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако, последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Статья 327 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград РФ, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков, а также использование заведомо подложного документа.

В Кассационном определении Верховного Суда РФ от 15.11.2012 г. № 48-О12-100, разъяснено, что использование поддельного документа означает его представление лицом в соответствующее учреждение (должностному или иному лицу) в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей.

Таким образом, нахождение при ФИО3 поддельного водительского удостоверения, исходя из норм материального права, не образовывало состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ до момента предъявления указанного удостоверения, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и одновременно задержали его, тем самым объективно сделав невозможным явку ФИО3 ФЕ.П. в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении.

В дальнейшем ФИО3 способствовал раскрытию и расследованию преступления полностью признав свою вину, дав признательные показания, ходатайствуя о проведении судебного разбирательства в особом порядке, что в совокупности указывает на то, что ФИО3 деятельно раскаялся в содеянном, вследствие чего перестал быть общественно опасным.

Все эти основания были положены судом в основу принятого решения о прекращении уголовного дела и указаны в качестве основания в тексте постановления.

Преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее не судим, законодатель не предусматривает избирательность применения положений ст. 75 УК РФ, в зависимости от объекта посягательства. Постановление полностью соответствует закону. Обстоятельства имеющие юридические значение при рассмотрении дела, установлены судом верно.

В судебном заседании государственный обвинитель Кабурневич А.В. доводы апелляционного представления Заместителя Волоколамского городского прокурора ФИО1 поддержал, считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, согласно доводов приведенных в апелляционном представлении.

ФИО3 допрошенный в судебном заседании, и его защитник Молодцов Ю.И. с доводами, изложенными в апелляционном представлении Заместителя Волоколамского городского прокурора ФИО1 не согласны, просят суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, поскольку мировым судьей были выполнены все условия, перечисленные в ст. 75 УК РФ, согласно которых возможно прекращение уголовного дела. Выводы мирового судьи о деятельном раскаянии ФИО3 в совершении использования заведомо подложного документа, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, критически относится к содеянному, способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, что в совокупности указывает на то, что ФИО3 деятельно раскаялся в содеянном, вследствие чего перестал быть общественно опасным, в связи с чем, имеются основания для прекращения настоящего уголовного дела. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав ФИО3, защитника Молодцова Ю.И., государственного обвинителя ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в виду деятельного раскаяния, по основаниям предусмотренным ст. 75 УК РФ, является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления Волоколамского городского прокурора не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном производстве.

Согласно требований ст. 389.17 УПК РФ Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; (п. 5 введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. (п. 6 введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 322-ФЗ)

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Изложенных выше нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в апелляционном представлении Заместителя Волоколамского городского прокурора ФИО1 не приведено. В нем отсутствует фактическое и правовое обоснование незаконности принятого судебного решения в отношении ФИО3, а есть лишь изложение произвольного суждения о необходимости дать иную правовую оценку фактическим обстоятельствам.

Из положений ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ усматривается, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" - По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину он признал полном объеме, подробно рассказал об обстоятельствах использования им заведомо подложного документа, как личность характеризуется с положительной стороны.

С учетом этих обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния ФИО3 перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области Мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, не было нарушено уголовное законодательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области Мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, – оставить без изменения, а апелляционное представление Заместителя Волоколамского городского прокурора Московской области ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в соответствии с требованиями, предусмотренными Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ