Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 10-6/2018

Дело № 10-6/2018 КОПИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 20 февраля 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Сулима Е.В.,

защитника – адвоката Петричука В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Егорьевского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено по основаниям примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, т.е. в связи со способствованием той к раскрытию преступления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением суда, старший помощник Егорьевского городского прокурора Петрова О.Н. подала апелляционное представление, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, как изложено в апелляционном представлении, решение о прекращении уголовного дела было принято судом в предварительном слушании без исследования каких-либо материалов дела, только на основании заявленного ходатайства ФИО3 Считает, что суд необоснованно усмотрел в действиях той способствование раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 с явкой с повинной о совершенном ею преступлении не обращалась. Данное преступление было выявлено и раскрыто в результате проведенных мероприятий сотрудниками полиции. Огранном дознания в обвинительном акте не указано на способствование ФИО3 в раскрытии и расследовании преступления. Данные о том, что ФИО3 предоставила органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, отсутствуют. Какие конкретно, по мнению суда ФИО3 предоставила органу дознания неизвестные обстоятельства не указано. Соответствующих мотивов, по которым суд пришел к данному выводу без исследования материалов дела в совершении преступления, не приведено. Одно лишь признание вины ФИО3 в совершении преступления, дача ею соответствующих объяснений и предоставления своего жилища для осмотра не может свидетельствовать о способствовании раскрытию преступления, каких-либо иных действий со стороны ФИО3 в помощь дознанию произведено не было. Поскольку данное уголовное дело судом по существу не слушалось, выводы суда о способствовании ФИО3 раскрытию преступления являются немотивированными и не подтверждаются материалами уголовного дела, основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ отсутствуют.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сулима Е.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Обвиняемая ФИО3, извещенная о слушании дела надлежащим образом не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, так же от нее не поступали возражения относительно апелляционного представления. Учитывая мнение сторон и руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть представление прокурора в отсутствии обвиняемой.

Защитник обвиняемой ФИО3 – адвокат Петричук В.Г. в судебном заседании заявил о своих возражениях относительно удовлетворения апелляционного представления, так как ФИО3 на всей стадии расследования уголовного дела свою вину в совершении преступления признавала, дала соответствующие признательные показания, в судебном заседании так же заявила о признании вины, в связи с чем мировым судьей обоснованно было установлено, что она способствовала раскрытию преступления, что послужило основанием для прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела на основании, предусмотренным примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ. Просил в удовлетворении представления прокурора отказать, а постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Мировым судом установлено, что ФИО3 органами дознания обвиняется в том, что она совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно, что ФИО3, являясь гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, зная что иностранным гражданам, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства необходимо уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушении п. 7 ст. 2 ФЗ № 109 «О Миграционном учете иностранных граждан и лиц гражданства в РФ» от 18.07.2006 года, фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ст. 2 вышеуказанного закона гражданином РФ, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя места пребывания иностранному гражданину, действуя умышленно из личной заинтересованности, желая оказать помощь знакомому гражданину Украины, решила его фиктивно поставить на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, путем уведомления отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области о месте его фиктивного пребывания по адресу: <адрес>. С этой целью, ФИО3, согласно предварительной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, встретилась с иностранным гражданином ФИО у отделения почтовой связи ФГУП «Почта России» №, расположенном по адресу: <адрес>, где получив от него необходимые для регистрации по месту пребывания документы, действуя умышленно, заполнила и подготовила для отправки в отдел по вопросам миграции на гражданина республики Украины – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявление соответствующего образца, установленного ФЗ № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», передала его оператору отделения почтовой связи ФГУП «Почта России» № ФИО2 для направления в отдел по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области с указанием места постановки на учет по месту пребывания данного иностранного гражданина по адресу: <адрес>, достоверно зная, что ФИО по этому адресу пребывать не будет, поскольку жилое помещение по указанному адресу ему фактически не предоставлялось. После чего, ФИО3 получив в отделении почтовой связи ФГУП «Почта России» № отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в тот же день передала ФИО

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из следующего.

На стадии предварительного слушания по делу, которое заявлено обвиняемой ФИО3 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, последней было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее по основаниям предусмотренным примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ. Данное ходатайство защитник обвиняемой ФИО3 – адвокат Петричук В.Г. поддержал, а прокурор Петрова О.Н возражала, указывая, что преступление, совершенное ФИО3 было выявлено сотрудниками полиции, фактически они ее изобличили в совершении данного преступления, явка с повинной в деле отсутствует, признание вины и раскаяние в содеянном не дают оснований для прекращения уголовного дела.

Как следует из постановления, основанием для удовлетворения ходатайства о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела послужило установление мировым судьей факта способствования ФИО3 следствию в раскрытии преступления. При этом мировой судья, мотивируя свое решение, сослался на раскаяние обвиняемой в содеянном, дачу ею на стадии проверки сообщения о преступлении подробных объяснений об обстоятельствах его совершения, предоставления жилого помещения для осмотра, а так же сообщению органу дознания неизвестных обстоятельств.

Однако в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об исследовании мировым судьей каких-либо материалов уголовного дела.

Указанные выше доводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

По мнению суда, прекращение уголовного дела по основаниям примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, т.е. в связи со способствованием к раскрытию преступления, возможно только при определенных условиях, подтвержденных конкретными действиями.

Согласно материалам уголовного дела, преступление, совершенное ФИО3, выявлено сотрудниками полиции в ходе профилактических мероприятий, где установлено, что ФИО3 в нарушении п. 7 ст. 2 ФЗ № 109 «О Миграционном учете иностранных граждан и лиц гражданства в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, заполнив заявление соответствующего образца, заверив их подписью, указала заведомо ложные сведения о месте пребывания гражданина республики Украина ФИО, не предоставив места для его пребывания, оформила фиктивно, поставив на чет иностранного гражданина, уведомление о прибытии последнего по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт свидетельствует о том, что к моменту получения правоохранительными органами объяснений от ФИО3, они уже обладали достоверной информацией о ее причастности к инкриминируемому преступлению, при этом сама ФИО3 добровольно в полицию не обращалась.

Таким образом, сведения, сообщенные ФИО3 при даче объяснений, а равно как и предоставление ею жилого помещения для осмотра, не могут быть расценены как способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в силу положений ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

С учетом вышеприведенных положений закона, в протоколе судебного заседания должно быть отражено, какие именно доказательства исследовались судом и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения.

Однако, в нарушение указанных норм права, мировой судья подверг анализу и принял за основу и как одно из ключевых доказательств способствования ФИО3 раскрытию преступления объяснение ФИО3, данные ею при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, равно как и протокол осмотра места происшествия – квартиры ФИО3, которая против ее осмотра не возражала, которые в ходе предварительного слушания судом не оглашались и не исследовались, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Более того, исходя из положений ст. 236 УПК РФ, суд по результатам предварительного слушания может принять решение и о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на основании частей 1 и 2 ст. 239 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования возможно в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса. Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Суд полагает, что при установленных судом второй инстанции обстоятельствах имеют место нарушения мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, с учетом принятия решения о прекращении уголовного дела мировым судом на стадии предварительного слушания, невозможно устранить при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В связи с указанным принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Егорьевского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, по основаниям предусмотренным примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ – отменить.

Уголовное дело передать мировому судье судебного участка № 44 Егорьевского судебного района Московской области на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Апелляционное постановление в течении 7 суток со дня вынесения направить вместе с материалом уголовного дела для исполнения мировому судьей судебного участка № 44 Егорьевского судебного района Московской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья /подпись/ А.В. Фирсанов