Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

<данные изъяты>

дело № 10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С.,

с участием:

государственного обвинителя Горбуновой И.В.,

защитника адвоката Романова А.А., предоставившего удостоверение №444 и ордер №001911,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Ялуторовского межрайонного прокурора Бондарчука В.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, трудоустроенный <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытого дополнительного наказание составляет 1 год 7 месяцев, к отбытию 1 год 5 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытого дополнительного наказания составляет 11 месяцев, к отбытию 1 год 7 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев с лишением права заниматься деятельностью непосредственно связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурором не оспаривается доказанность вины и квалификация преступления, ставится вопрос об изменении приговора в части назначенного дополнительного наказания, так как мировым судьей не правильно применен уголовный закон, а именно, во-первых, дополнительное наказание, назначенное на срок три года является не справедливым в следствие чрезмерной суровости, так как назначено на максимальный срок при наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что является нарушением требований ст.60 УК РФ, во-вторых, мировым судьей не применены правила ст.70 УК РФ, и к назначенному дополнительному наказанию не присоединен неотбытый срок дополнительного наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы и учесть положительные характеристики, состояние здоровья и отсутствие рецидива преступлений.

Данную позицию осужденный подтвердил в судебном заседании. Дополнительно доводы апелляционной жалобы дополнил тем, что в полной мере осознал содеянное и раскаялся, в связи с чем, заслуживает снисхождения. В части апелляционного представления высказал согласие с необходимостью снижения срока назначенного дополнительного наказания.

Защитник Романов А.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, считает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, осужденному ФИО1, имеющему положительные характеристики, возможно применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы признать условным. В части апелляционного представления высказал позицию, солидарную с позицией осужденного.

В возражении на апелляционную жалобу Ялуторовский межрайонный прокурор Бондарчук В.В. указал, что приговор мирового судьи в части назначения основного наказания является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Государственный обвинитель Горбунова И.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления и доводы возражения на апелляционную жалобу поддержала по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы уголовного дела и доводы изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Основания для применения такой формы судебного производства по настоящему делу имелись, поскольку дознание по нему производилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом ФИО1 было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с положениями ст.6 и ст.60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, о влиянии наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Мировой судья обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, и обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суду апелляционной инстанции осужденным не представлены какие-либо дополнительные сведения о том, что после провозглашения приговора произошло такое ухудшение состояния его здоровья, влекущее изменение назначенного основного наказания в сторону смягчения, в связи с чем, доводы осужденного в той части, что при назначении наказания мировой судья не в полной мере учел состояние его здоровья, признаются не состоятельными. Также мировым судьей установлено, что по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства - отрицательно, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела характеристиками. В том числе мировым судьей учтены семейное положение осужденного, наличие образования и постоянного места жительства, факт трудоустройства, что в целом свидетельствует о том, что судом первой инстанции личность ФИО1 была изучена должным образом и представленная суду апелляционной инстанции дополнительная положительная характеристика от соседей осужденного не может являться основанием для снижения назначенного основного наказания, о чем указывает сторона защиты.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции находит обоснованным и справедливым, так как решение принято с учетом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств совершенного преступления. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с п.«Б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом личности виновного, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Таким образом, основное наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем при назначении ФИО1 дополнительного наказания судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. В соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, полагает, что мировым судьей было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок три года без учета положений ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе установленные судом обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкцией ст.264.1 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Мировым судьей в приговоре указано, что отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено, при этом ряд обстоятельств, указанных выше, признаны смягчающими наказание.

Вместе с тем, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей назначен максимальный срок дополнительного наказания и данный вывод мировым судьей не мотивирован.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и снижении назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами до 02 лет 08 месяцев.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Мировым судьей установлено, что на момент вынесения приговора ФИО1 имел не отбытое дополнительное наказание по приговорам мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано во вводной части приговора, где указаны и сроки неотбытого дополнительного наказания, однако данный факт мировым судьей оставлен без внимания.

Согласно ответу, поступившему из уголовно-исполнительной инспекции, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет не отбытого дополнительного наказания сроком один год пять месяцев, по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеет не отбытого дополнительного наказания сроком один год семь месяцев.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи и в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, присоединив частично к дополнительному наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно дополнительное наказание назначить с учетом требований ч.2 ст.47 УК РФ.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 05 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить в части дополнительного наказания.

Снизить срок назначенного по данному приговору суда дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, до 02 лет 08 месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Ялуторовска Тюменской области от 29 июня 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 04 октября 2016 года, и окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>