Решение № 12-57/2021 5-162/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-57/2021

Мировой судья Артемова О.А.

(№ 5-162/2021)

Дело № 12-57/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Гремячинск 21 июня 2021 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., при секретаре судебного заседания Коренюгиной С.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника – <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района от 14.04.2021 по делу об административном правонарушении № 5-162/2021 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района от 14.04.2021 по делу об административном правонарушении № 5-162/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его, указав, что оно является незаконным и необоснованным. Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор. Субъективная сторона правонарушения заключается в умышленном невыполнении предписания надзорного органа, то есть лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Само предписание должно соответствовать требования законности и исполнимости. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 представлял доказательства, что причиной неисполнения предписания являются объективные обстоятельства, а именно не завершение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, то есть вина ФИО1 в не оформлении прав на земельные участки в установленный в предписании срок отсутствует. В отношении требований надзорного органа об оформлении документов на земельный участок площадью ________________ кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ФИО1 приводил доводы об их незаконности, которым мировым судьей не дана правовая оценка. После проведения Чусовским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Пермскому краю в 2020 году проверки законности использования земельного участка под домом, ФИО1 обратился в администрацию Гремячинского городского округа о предоставлении ему этого земельного участка бесплатно в собственность. В ответе администрация округа разъяснила ФИО1, что принятия решения органа местного самоуправления о предоставлении ему земельного участка под домом в собственность не требуется. Согласно этому письму право пользования земельным участком под домом возникло у ФИО1 в силу закона до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, администрация подтвердила, что земельный участок под домом принадлежит ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с этим администрация округа разъяснила ФИО1, что он вправе в упрощенном порядке, установленном ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», зарегистрировать право собственности на земельный участок под домом. При этом реализация данного права не ограничена сроком (пункты 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Поскольку земельный участок под домом является ранее учтенным земельным участком, право на который является ранее возникшим правом (ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), но границы которого не установлены в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, то для уточнения границ земельного участка под домом ФИО1 обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка под домом (статья 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статья 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»). Для выполнения кадастровых работ ФИО1 обратился в ООО «________________», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на выполнение кадастровых работ. Согласно п. 3.1 договора конечный срок определяется в соответствии с готовностью межевого плана земельного участка. Кадастровые работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ с составлением межевого плана земельного участка под домом и внесением сведений в Единый государственный реестр недвижимости об уточнении местоположения границ земельного участка под домом. Выполнение кадастровых работ подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной выписке земельному участку под домом присвоен кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет ________________ кв.м, на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, в листе 3 раздел 1 выписки в графе особые отметки содержаться сведения о том, что на земельный участок имеется не зарегистрированное право бессрочного (постоянного) пользования, принадлежащее ФИО1 Указанные сведения подтверждают правомерность пользования ФИО1 с 1976 года земельным участком под домом и, соответственно, незаконность и необоснованность вывода надзорного органа о самовольном пользовании незастроенной частью земельного участка под домом. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. При проведении проверки законности использования ФИО1 земельного участка под домом ФИО1 заявлял, что с 2003 года добросовестно платил земельный налог за пользование земельным участком, исходя из площади ________________ кв.м, о чем представлял платежные квитанции. На запрос ФИО1 из налогового органа поступил ответ о том, что земельный налог ему начислялся с ДД.ММ.ГГГГ как собственнику земельного участка под домом площадью ________________ кв.м, сведения о наличии у ФИО1 права собственности на земельный участок под домом получена налоговым органом в порядке межведомственного электронного взаимодействия из филиала ФГБУ «________________» по Пермскому краю, при этом, налоговым органом также произведена сверка имеющихся в налоговом органе сведений о правообладателе земельного участка и площади земельного участка с Управлением Росреестра по Пермскому краю. Таким образом, при проведении проверки сотрудники Чусовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю обладали информацией, что ФИО1 правомерно пользуется земельным участком под домом площадью ________________ кв.м. Указанные обстоятельства подтверждают незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности за пользование земельным участком площадью ________________ кв.м, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №. В отношении земельного участка площадью ________________ кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, право аренды оформлено в установленный предписанием срок. В связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитник <ФИО>2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. При этом, защитник <ФИО>2 показал, что в данном случае у ФИО1 отсутствовала субъективная сторона административного правонарушения, поскольку им предпринимались меры к устранению обстоятельств, указанных в предписании, при этом показали, что никаких объективных обстоятельств, препятствующих направлению должностному лицу ходатайства о продлении срока устранения нарушения, либо документов, подтверждающих принятие необходимых мер для их устранения, не имелось.

Изучив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут государственным инспектором Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Чусовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю <ФИО>6 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации ФИО3, в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка: ФИО1 использует для выращивания ягодных, овощных культур на открытом грунте (огород) прилегающий к индивидуальному жилому дому огороженный земельный участок площадью ________________ кв.м (________________ кв.м (застроенная площадь земельного участка), расположенный по адресу: <адрес> огороженный земельный участок площадью ________________ кв.м с адресным ориентиром: <адрес>, при этом ФИО1 не имел предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки и оформленных в установленном законом порядке, чем нарушены требования ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки государственным инспектором Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Чусовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю <ФИО>6 ФИО1 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации в срок до 15.01.2021 путем оформления прав (правоустанавливающих документов, документов, удостоверяющих право) на используемые земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый №) и <адрес> соответствии с требованиями, установленными ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Предписание получено ФИО1 25.07.2020.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Чусовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю <ФИО>6 в отношении ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка исполнения выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства. По результатам проверки должностным лицом Управления Росреестра по Пермскому краю составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксировано, что предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный срок в полном объеме не выполнено, ходатайств о продлении срока устранения нарушений, документов, справок и иных материалов, подтверждающих принятие необходимых мер для устранения нарушений в срок до 15.01.2021, не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определением об отклонении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по предписанию №, распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю о проведении внеплановой документарной проверки в отношении физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также другими материалами дела, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Факт неисполнения предписания к определенному в нем сроку установлен в ходе рассмотрения дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о незаконности выданного государственным органом предписания, безосновательны.

Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, все выявленные нарушения обоснованы нормами права, адресовано полномочному лицу, на которого возложена обязанность по устранению нарушений требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из представленного в дело предписания следует, что выявив нарушение ФИО1 требований статей 25 и 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании им земельных участков без оформленных прав на указанные земельные участки, ФИО1 предписано устранить указанное нарушение в срок до 15.01.2021. При этом из содержания предписания следует, что в предписании имеются достаточные сведения для исполнения данного предписания; в нем указано о необходимости совершения ФИО1 определенных действий с целью исполнения предписания, определены объекты совершения действий, а также изложены требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства – оформление прав (правоустанавливающих документов, документов, удостоверяющих право) на используемые земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый №) и <адрес> соответствии с требованиями, установленными ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В установленный срок предписание не исполнено. Факт невыполнения предписания установлен в результате проведения проверки, имевшей под собой законные основания, сведений о признании проверки и ее результатов незаконными не имеется. Факт невыполнения предписания зафиксирован в акте проверки и подтвержден иными материалами дела.

Сведений об оспаривании предписания, признании его незаконным, о его отмене не имеется.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на незаконность и неисполнимость предписания, факт неисполнения предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, устранение нарушений земельного законодательства к установленному в предписании сроку, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках настоящего дела подлежат выяснению обстоятельства невыполнения в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор об устранении нарушений земельного законодательства. С учетом того, что срок исполнения законного предписания прямо обозначен в данном предписании – 15.01.2021, его невыполнение именно к указанному сроку (обстоятельство чего установлено и сомнений не вызывает) при отсутствии сведений о реальной неисполнимости предписания, указывает на наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Частичное устранение нарушений на момент рассмотрения дела, принятие мер по устранению нарушений на момент составления протокола событие и состав административного правонарушения (по факту неисполнения предписания к 15.01.2021) не исключают.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не подтверждают того, что ФИО1 были приняты все возможные исчерпывающие и своевременные меры для устранения выявленных нарушений. Сведений о том, что в период до истечения срока, установленного для устранения выявленных нарушений, исполнить предписание по объективным причинам было невозможно, ФИО1 также не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об оформлении прав на земельный участок площадью ________________ кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в установленный предписанием срок, являются несостоятельными, отклоняются судом и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми правообладателем указанного земельного участка является <ФИО>2 (сын ФИО1), указанный земельный участок предоставлен <ФИО>2 в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации обременения права (аренда): договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации обременения права (аренды) – ДД.ММ.ГГГГ (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, договор аренды и др.).

Необоснованными являются и доводы об отсутствии вины ФИО1, поскольку предоставленный для устранения нарушений срок в шесть месяцев путем оформления правоустанавливающих документов и документов, удостоверяющих право, на участки, являлся достаточным.

Материалами дела установлено, что предписание содержало, в том числе информацию о возможности заблаговременного направления ходатайства о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения. Однако, до истечения срока исполнения предписания (15.01.2021) ходатайство о продлении срока устранения нарушения земельного законодательство с приложением документов, справок и иных материалов, подтверждающих принятие необходимых мер для устранения нарушения от ФИО1 в Чусовской межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Пермскому краю не поступало, то есть правом на подачу такого ходатайства в установленный срок ФИО1 не воспользовался. Лишь 18.02.2021 (то есть после получения копии распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки по исполнению выданного предписания от 17.07.2020 и спустя месяц после истечения срока, установленного предписанием для устранения выявленных нарушений земельного законодательства) на адрес электронной почты Чусовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю поступило заявление ФИО1 о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства с приложением копии договора подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка. Определением главного государственного инспектора Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Чусовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ФИО1 отклонено, срок устранения нарушения земельного законодательства оставлен без изменения – 15.01.2021.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не принял все зависящие от него меры, не выполнил в полном объеме в установленном земельным законодательством порядке мероприятия, в связи с чем, допустил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проявлении должной внимательности и осмотрительности ФИО1 имел возможность к недопущению совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии законных оснований у него для использования земельного участка, ссылки заявителя на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указание на длительность пользования земельными участками, как и оплата земельного налога как собственником, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы постановлением главного государственного инспектора Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Решением Губахинского городского суда Пермского края от 30.11.2020 № указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Назначенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей ФИО1 исполнено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. О составлении протокола должностным лицом ФИО1 уведомлен надлежащим образом, на составление протокола не явился, защитника не направил, протокол правомерно составлен без его участия, что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес ФИО1 и получена им 18.03.2021.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 25 статьи 19.5 КоАП РФ в минимальном размере, является справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 был извещен надлежащим образом, возможности обосновывать свою позицию, а также возможности реализации иных процессуальных прав лишен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Каких-либо существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения мирового судьи.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, характер административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела не указывают на его малозначительность. Совершенное в настоящем случае административное правонарушение в силу объекта посягательства (порядка управления), конкретного характера административного правонарушения, принимая во внимание формальный состав административного правонарушения, выразившегося в виде невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, не может характеризоваться как малозначительное.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 14.04.2021 по делу об административном правонарушении № 5-162/2021, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Д. Брызгалов