Решение № 2-1789/2020 2-1789/2020~М-759/2020 М-759/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-1789/2020

Дело №2-1789/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Кулагине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Монтажное управление №» дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж» о признании незаконными приказов об отсранении от работы, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО «Монтажное управление №» дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж» о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 части 1 статьи 77 ТК РФ- в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим в соответствии с медицинским заключением, восстановлении ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> ЗАО «Монтажное управление №» дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж», взыскании с ответчика в истца среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку полагает, что отсранение от работы и увольнение с работы произведены ответчиком незаконно, поскольку истцу установлена <данные изъяты>, по общему заболеванию, назначена переаттестация на ДД.ММ.ГГГГ, группа является рабочей, ограничений никаких не имеет, в мероприятиях по профессиональной реабилитации не нуждается, рекомендации в услуовиях труда нет, как и их ограничений, в оснащенности специального рабочего места, так же нет рекомендаци, ответчиком нарушена процедура увольнени, ответчик не предлагал первод на другую работу, истцом сданы тесты и экзамены по технике безопасноти, истцу причинен моральный вред, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, со ссылкой на ст. 234, ч. 1, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ (л.д. 5-7, 215-216 т.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 114 т.2), просил рассмотреть дело без участия истца, с участием представителя (л.д. 119 т.2). Ранее, истец ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что был ознакомлен с оспариваемыми приказами, уведомление об увольнении получал, что просит восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-70 оборот т.2).

Представитель истца ФИО2 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28 т.1), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, представила расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составляет <данные изъяты> (л.д. 124 т.2).

Представитель ответчика ЗАО «Монтажное управление №» дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж» - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т.1), в судебном заседании просил в иске отказать, указав на соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, отсутствие на момент уведомления и увольнения истца с работы вакантных должностей, соответствующих квалификации истца и состоянию здоровья истца, поддержал отзыв на иск (л.д. 64-66 т.1).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что приказ об отстранении истца от работя является незаконным, за период с даты отстранения по дату увольнения подлежат взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а так же компенсация морального вреда, размер компенсации морального вреда определит суд, процедура увольнения истца не нарушена, истец не подлежит восстановлению на работе, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3, 4 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 работал в ЗАО «Монтажное управление №» дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д. 88-89, 90, 223-229 т.1).

П. 5 трудового договора, ФИО1 установлена 5 дневная рабочая неделя с двумя выходным днями.

П. 9.1 трудового договора, ФИО1 установлен должностной оклад (тарифная ставка) в соответствии с шатным расписанием + 15% районный коэффициент, надбавка (другие выплаты) устанавливаются внутренними нормативными документами.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> + 15% уральского районного коэффициента, надбавка (другие выплаты) устанавливаются внутренними нормативными документами (л.д. 90 т.1).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» ФИО1, табельный №, <данные изъяты> ЗАО «Монтажное управление №» дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж», был отсранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 76 ТК РФ, до предсоатвления документов медико-социальной экспертищы, подтверждающих возмоность допуска к работе на транспортных средствах оборудованных подъемными механизмами (автогидропод\емник, автокран) и другими механизмами повышенной опасности при работе с людьми. С данным приказом, ФИО4 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 т.1).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим в соответствии с медицинским заключением, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. С данным приказом, ФИО1 ознакомлен лично под росписьДД.ММ.ГГГГ, на приказе имеется запись истца от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с приказом он не согласен (л.д. 92 т.1).

Основанием для издания оспариваемого приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ послужило: копия справки Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отсутствии подходящей работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении, ФИО1 выплачено выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере <данные изъяты>. (л.д. 120 т.2). Факт выплаты и получения истцом выходного пособия в указанном размере, стороной истца, в судебных заседаниях не оспаривался.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В данном случае, оспариваемый приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» по основанию необходимости предоставления документов медико-социальной экспертищы, подтверждающих возмоность допуска к работе на транспортных средствах оборудованных <данные изъяты> и другими механизмами повышенной опасности при работе с людьми, является незаконным поскольку противоречит содержанию ст. 76 ТК РФ. Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответичику исстребуемую у него программу реабилитации инвалида № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ к справке серии МСЭ-№ ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруд России Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» (л.д. 118 т.1), однако оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не был отменен ответчиком после предоставления исстребуемых документов, истец не был допущен к работе.

Поскольку оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» является незаконным, ответчик лишил возможности истца выполнять труловую функцию, трудиться, в силу ст. 234 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения).

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не модет согласиться с размером среднего дневного заработка истца, расчитанного истцом и составляющего <данные изъяты>. (заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 247 рабочих дней в указанном периоде = <данные изъяты>. (л.д. 124 т.2), поскольку данный расчет среднего дневного заработка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно, размер заработной платы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам дела составляет <данные изъяты>., а не как ошибочно полагает истец - <данные изъяты>., количество отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно табелям учета рабочего времени составлет 165 дней (л.д. 167-208 т.1), а не как ошибочно полагает истец – 247 дней. Соответственно, суд полагает возможным согласиться с расчетом среднедневного заработка истца, представленного ответчиком, который составит <данные изъяты>заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года истце не работал, был на больничном) : 165 рабочих дней = <данные изъяты>.) (л.д. 121 т.2). Указанный расчет является правильным, соответствует положениям ст. 139 ТК РФ, а так же Положению «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом размера среднего дневного заработка истца - <данные изъяты>., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Оценивая процедуру увольнения истца, суд приходит к следующему.

Согласно части второй ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что в период работы истца у ответчика, истцу ФИО1 ответчиком выплачивалсь ежемесячная надбавка за вредные условия труда (л.д. 120 т.1).

Согласно представленной истцом ответчику справки Серии МСЭ-№ ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области «Минтруда России Бюро № – филиал ГБ МСЭ по Челябинской области «Минтруда России» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> по общему заболеванию, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 т.1).

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1 установлена степень ограничений: способности к самообслуживанию - первая, способности к трудовой деятельности –первая, ФИО1 нуждается в оптимальных, допустимых условиях труда, нуждается в социально-психологической адаптации, социально-производственной адаптации (л.д. 94-106 т.1).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области», у ФИО1 имеется основное заболевание код <данные изъяты> Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-60 т.1).

Согласно заключению предварительного (переодического) медицинского осмотра (обследования) ОАО «МЦ «Гиппократ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 т.1), по результатам проведенного предварительного (переодического) медицинского осмотра (обследования) медицинские противопказания к работе ФИО1 согласно вредных и (или) опасных фактовров труда по приказу № (коды) Пр.1-п.3.5, 4.1, Пр.2-п.1.1, 27.6, или видов работ, или указанной профессии <данные изъяты>, не вявлены. Выявлены противопоказания к п.п. 1,1, 27.6 приложения 2 пр. 302н. Допускается в индивидуальном порядке сроком на 1 год.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вместе с тем, согласно карте № специальной оценки условий труда должности занимаемой истцом - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, класс условий труда 3.1. С указанной картой специальной оценки условий труда, ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-124 т.1).

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

Так же судом установлено, что за вредные условия труда, истцу выплачивалась окладу ежемесячная надбавка.

Таким образом, ФИО1 с учетом заболевания истца противопоказана работа в должности <данные изъяты>, которому, согласно индивидуальной программе реабилитации доступны виду труда в относимых, допустимых условиях труда, это соответственно классы 1, 2.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N № степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения) либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно п. 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" МСЭ - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. МСЭ осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такая экспертиза осуществляется федеральными учреждениями МСЭ, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Решение учреждения МСЭ об установлении инвалидности в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" является обязательными для организаций и учреждений.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения МСЭ, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязательными для организаций и учреждений.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя обращаться в медицинские учреждения для определения работы, которую может выполнять работник при наличии у него медицинских противопоказаний.

Таким образом, справка об установлении инвалидности, выданная по результатам проведения МСЭ, является медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст. ст. 73, 76, 77 и 212 ТК РФ, в связи с чем, доводы истца о незаконности увольнения истца на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Кроме того, из материалов дела следует, что в данном случае работодатель, по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, в связи с чем, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ответчика вакантных должностей, подходящих истцу по состоянию здоровья и о том, что трудовой договор будет прекращен на соновании п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим в соответствии с медицинским заключением (л.д. 109 т.1). Уведомление об отсутствии подходящей работы от ДД.ММ.ГГГГ №, составлено и подписано директором ЗАО «Монтажное управление №» дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж» С.Ф. ФИО10 (л.д. 109 т.1).

Согласно представленным ответчиком штатным расписаниям (л.д. 36-44 т.2), имеющиеся у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности на Челябинском участке - производитель работ (1 единица), электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда (2 штатные единица), электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда (3 штатнаые единицы), электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию 5 разряда (1 штатная единица), электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию 6 разряда (1 штатная единица), электромонтажник по распределительным устройствам и вторичным цепям 3 разряда (6 штатных единиц), электромонтажник по распределительным устройствам и вторичным цепям 4 разряда 94 штатные идиницы), электромонтажник по распределительным устройствам и вторичным цепям 5 разряда (3 штатные единицы), электромонтажник по кабельным сетям 5 разряда (2 штатные единицы), электромонтажник по кабельным сетям 6 разряда (2 штатные единицы), электромнтажник по кабельным батареям разряда (2 штатные единицы), электромонтажник по освещению и осветительным сетям 5 разряда 4 (1 штатная единица), электромонтажник по освещению и осветительным сетям 5 разряда (1 штатная единица), электрогазосварщик 5 разряда (3 штатные единицы), электросварщик ручной сварки 5 разряда (1 штатная единица), участок ЧТЭЦ-3: электромнтажние по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда (3 штатные единицы), электромнтажние по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда (1 штатная единица), электромнтажние по силовым сетям и электрооборудованию 5 разряда (3 штатные единицы), электромнтажник по распределительным устройствам и вторичным цепям 4 разряда (1 штатная единица), электромнтажник по распределительным устройствам и вторичным цепям 5 разряда (2 штатные единицы), электромнтажник по распределительным устройствам и вторичным цепям 6 разряда (2 штатные единицы), электромонтажник по кабельным сетям 6 разряда (2 штатные единицы), электромонтажник по кабельным сетям 5 разряда (1 штатная еденица), электромонтажник по кабельным сетям 4 разряда (1 штатная единица), электромонтажник по освещению и осветительным сетям 4 разряда (1 штатная единица), электромонтажник по освещению и осветительным сетям 5 разряда (1 штатная единица), электросварщик ручной сварки 3 разряда (1 штатная единица), электрогазосварщик 4 разряда (1 штатная единица), автоколонная: водитель автомобиля (18 штатных единиц), машинист крана автомобильного 6 разряда (2 штатные единицы), машинист крана автомобильного 5 разряда (5 штатных единиц), машинист автовышки и автогидроподъемника 6 разряда (1 штатная еденица), машинист экскаватора 4 разряда (1 штатная единица), машинист экскаватора 5 разряда (1 штатная единица), машинист бурильно-крановой самоходной машины 5 разряда (2 штатные единицы), водитель погрузчика 5 разряда (2 штатные единицы), не могли быть заняты истцом, поскольку данные виды работ на указанных должностях, являются работой во вредных условиях труда, классы 3.1, 3.2 (л.д. 7-68 т.2) и противопоказаны истцу согласно справке Серии МСЭ- ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальной программе реабилитации выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не предложение истцу ответчиком указанных вакантных должностей, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца ответчиком по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные представленные ответчиком сведения о вакансиях, истцом не оспорены, не опровергнуты, не заявлено об их недостаточности, недостоверности и об истребовании дополнительных доказательств. При таком положении, нет оснований не доверять представленным ответчиком сведениям о вакансиях.

Так же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика на Челябинском участке имелись вакантные должности - производитель работ (1 единица), мастер строительных и монтажных работ (1 штатная единица); наладочный участок – начальник участка (1 штатная единица), заместитель начальника участка (1 штная единица), ведущий инженер по наладке и испытаниям (1 штатная единица), инженер по наладке и испытаниям 1 категории (1 штатная единица), инженер по наладке и испытаниям 3 категории (1 штатная еденица), классу словий – 2 (допустимые условия труда).

Вместе с тем, не предложение истцу указанных вакантных должностей - не привело к нарушению ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку истец не соответствовал требованиям, предъявляемым работодателем к данным должностям.

При этом, под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, понимается именно вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, поскольку именно такое толкование, с учетом содержания ст. 73, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивает единство применения норм Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работодателями обязанности по предложению работникам работы в предусмотренных законом случаях.

Согласно должностной начальника наладочного участка, должность начальника наладочного участка относится к кактегории руководителей, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на инженерно-технических должностях не менее 3 лет или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет (л.д. 231-234 т.1).

Согласно должностной заместителя начальника наладочного участка, должность заместителя начальника наладочного участка относится к кактегории руководителей, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее проыессиональное (техническое) образование и стаж работы на инженерно-технических должностях не менее 3 лет или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на руководящих должностях не не менее 3 лет (л.д. 235-237 т.1).

Согласно должностной инструкции инженера по наладке и испытаниям, инженер по наладке и испытаниям относится к категории специалистов, на указанную должностность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование и стаж работы в должностях техника не менее 2 лет либо других жолжностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 3 лет (л.д. 238-240 т.1).

Согласно должностной инструкции начальника участка, должность начальника участка относится к категории руководителей, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование опыт работы – на инженерно-технических должностях – от 3 лет /на руководящих должностях – 5 лет (л.д. 241-244 т.1).

Согласно должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, должность мастера строительных и монтажных работ относится к какгории руководителей, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование либо среднее профессиональное образование /отсутствие специального образования, опыт работы – на производстве не менее 1 года для лиц имеющих высшее профессиональное образование, не менее 2 лет для лиц имеющих среднее профессиональное образование, не менее 5 лет – для лиц, не имеющих специального образования (л.д. 246-250 т.1).

Согласно должностной инструкции производителя работ (прораб), должность производителя работ (прораба), относится к категории руководителеф, производитель работ (прораб), является непосредственным руковоидетелм и организатором производства на порученном ему участке работ, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование либо среднее профессиональное образование, опыт работы в должности мастера стриотельных и монтажных работ не менее 5 лет (л.д. 1-5).

Вместе с тем, истец ФИО1 имеет диплом Б № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № по профессии <данные изъяты> (л.д. 141, 145 т.1), водительское удостоверение № категории <данные изъяты> (л.д. 128-129 т.2), уимеет удостоверение по квалификации <данные изъяты> (л.д. 130-131 т.2), с подтверждением <данные изъяты> (л.д. 132-1143 т.2), свидетельства о обучении по программе подготовки <данные изъяты> соответствующих категорий (л.д. 144 т.2).

Вместе с тем, должности – <данные изъяты> согласно специальной оценки условий труда имеют класс условий труда – 3.1 (вредные условия труда), противопоказаны истцу согласно справке Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальной программе реабилитации выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истец, не имеет имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на инженерно-технических должностях не менее 3 лет или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет либо не мене 3 лет, для занятия должностей начальника наладочного участка, заместителя начальника наладочного участка, высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование и стаж работы в должностях техника не менее 2 лет либо других жолжностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 3 лет для занятия должностей ведущего инженера по наладке и испытаниям, инженера по наладке и испытаниям 1 категории, инженера по наладке и испытаниям 3 категории, высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование опыт работы – на инженерно-технических должностях – от 3 лет /на руководящих должностях – 5 лет для замещения должности начальника участка, опыт работы в должности мастера стриотельных и монтажных работ не менее 5 лет для занятия должности производителя работ (прораб), должность производителя работ (прораба), опыта работы по монтажным и строительным работам не менее 5 лет – для занятия должнсоти мастера строительных и монтажных работ относится к какгории руководителей. Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом соответствующие доказательства не представлены.

Не предложение ответчиком истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантной должности <данные изъяты> в представительстве ответчика в <адрес> (л.д. 18 т.2), не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку предложение вакансии в других не предусмотрено трудовым договором, локальными атками ответчика, что не противоречит положениям ст. 76 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а так же отсутствие у ответчика работы, соответствующей работе по состоянию здоровья истца и квалификации, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений, увольнении истца с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим в соответствии с медицинским заключением, соответственно указанный приказ является законным, предусмотренных ст. 394 ТК РФ оснований для отмены и признания незаконным вышеуказанного приказа у суда не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФГУ «ГБ МСЭ по Челябинской области»Минтруда России Бюол №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области», установлена 3 группа инвалидности бессрочно, по общему заболеванию (л.д. 146-147 т.2- справка серии МСЭ-2017 №), доступны виды турдвоой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда (л.д. 148-154 т.2- индивидуальная программа реабилитации инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку суд не нашел оснований для признания незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим в соответствии с медицинским заключением, то законных оснований для восстановления ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ЗАО «Монтажное управление №» дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж», взыскании с ЗАО «Монтажное управление №» дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., на основании ст. 394 ТК РФ, у суда не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение допущенные ответчиком в связи с изданием незаконного приказа в отношении истца №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», незаконного лишения истца возможности трудиться, учитывая нравственные страдания истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу истца, снизив <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Монтажное управление №» дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты><данные изъяты>. моральный вред, <данные изъяты>. за требование о взыскании средннего заработка за время вынужденного прогула).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» ФИО1, табельный №, <данные изъяты> ЗАО «Монтажное управление №» дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Монтажное управление №» дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «Монтажное управление №» дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж» о признании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 части 1 статьи 77 ТК РФ- в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим в соответствии с медицинским заключением, восстановлении ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда автоколонны ЗАО «Монтажное управление №» дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж», взыскании с ЗАО «Монтажное управление №» дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., отказать.

Взыскать с ЗАО «Монтажное управление №» дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.