Решение № 7-55/2026 7-677/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 7-55/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-55/2026
г. Вологда
18 февраля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО8 №... от 29 августа 2025 года, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО8 №... от 29 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо в связи с малозначительностью. В случае отсутствия оснований для отмены постановления, просил снизить размер административного штрафа до размера менее минимального. В обоснование доводов жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку справкой владельца перевозимого груза индивидуального предпринимателя ФИО6, приложенным к справке чертежом и видеозаписью загрузки товара подтверждается, что перевозимый груз в силу конструктивных особенностей его размещения в контейнерах определенной формы и размера, не мог превышать установленные для перевозки габариты по ширине. Заключением эксперта подтверждается, что конструктивная особенность транспортного средства не позволяет перевозить груз шире 2,6 метров.

В дополнениях к жалобе указал, что на момент совершения правонарушения прицеп в боковой части был полностью закрыт, что свидетельствует о том, что фактически допущенное превышение владелец не мог предвидеть и предотвратить. Сам по себе прицеп не превышает допустимые габариты. На фотоматериалах момента фиксации правонарушения видно, что на автомобиле не перевозился крупногабаритный неделимый груз, отсутствуют какие-либо посторонние предметы, выходящие за габариты транспортного средства, отчетливо усматривается расширение тента у основания боковой части прицепа, что могло быть интерпретировано, как увеличение габаритных параметров автопоезда по ширине только в указанном месте. Исходя из физических свойств тентованного покрытия боковой части прицепа, превышение могло быть допущено исходя из погодных условий, в том числе кратковременного изменения ветра, повлекшего вздутие тента ветром. Раздутие и смещение при движении автомобиля тента от потоков воздуха не может свидетельствовать о превышении допустимых габаритов, поскольку при прекращении движения транспортного средства его габариты не превышают допустимых. Превышение допустимой ширины вызвано объективными обстоятельствами (подвижностью конструкции при определенной скорости движения транспортного средства, неровностью дорожного полотна, погодными условиями и т.п.), за что собственник не может нести ответственность. Доказательств с очевидностью свидетельствующих об осуществлении собственником перевозки груза, выступающего за габариты транспортного средства, материалы дела не содержат. Информационное табло, установленное за пунктом весогабаритного контроля, в нарушение пункта 42 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348), не показало нарушение, что лишило возможности предпринять какие-либо действия на месте правонарушения для доказательств своей невиновности. Указанное обстоятельство вызывает сомнения в корректности работы оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств, в связи с чем акт измерения и проверки тяжеловесных и (или) крупногабаритных автотранспортных средств не может быть признан допустимым доказательством. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ. Просил учесть, погрешность оборудования, а также производство измерений на неровностях дорожного полотна. С учетом применения нештрафуемого порога 10 сантиметров, превышение составляет 1 сантиметр, что не образует состав административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 не имел возможности получить специальное разрешение на перевозку делимого груза, поскольку такое разрешение выдается для превышения допустимой нагрузки на ось или массы транспортного средства. Специальные разрешения на движение тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих перевозки делимых грузов, не выдаются, в его случае транспортное средство перевозило груз, который располагался в 36 контейнерах, то есть делимый груз. Кроме того, правонарушение является малозначительным, поскольку не создавало реальной угрозы безопасности дорожного движения, не повреждало дорожное полотно и инфраструктуру, является мнимым, не влекущим за собой негативных последствий. Тент является гибким материалом, его раздувание неизбежно при движении, что не влечет вреда дорогам, тент должен быть натянут равномерно, без провисаний и излишнего напряжения, слишком сильное натяжение может привезти к разрыву в местах креплений, именно по этой причине при движении грузового автомобиля происходит колебание тента.

Решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2025 года постановление от 29 августа 2025 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено: назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа снижено с 300 000 рублей до 150 000 рублей; в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Вологодский областной суд, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просил постановление должностного лица от 29 августа 2025 года и решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с малозначительностью. Дополнительно указал на иную судебную практику по делам данной категории.

В дополнении к жалобе, поданном 01 февраля 2026 года, ФИО1 указал об отсутствии доказательств, подтверждающих изменение конструкции транспортного средства. Размещенный в транспортном средстве груз не мог выступать за его пределы. Тент не относится к объекту технического регулирования. Полагал, что измерения должны производиться при снятом тенте. Акт результатов измерения является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует аттестованная методика измерений габаритных параметров транспортных средств. ЦМТУ Ространснадзора ФКУ Упрдор «Холмогоры» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области единства измерений. Колебание тента не образует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060, (далее – Правила № 2060) предусмотрено, что крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением № 1 к названным Правилам для всех транспортных средств установлена предельно допустимая ширина – 2,6 метра.

Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в этом Приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники (Примечание к Приложению № 1 Правил № 2060).

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 23 июля 2025 года в 16:53:39 на ... км ... м автодороги общего пользования федерального значения ..., осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства ..., в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,11 метра. Согласно акту от 23 июля 2025 года №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, ширина транспортного средства, с учетом погрешности измерений, составила 2,71 метра при допустимой 2,6 метра.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства ..., являлся ФИО1, свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – «...», заводской номер ..., свидетельство о поверке ..., сроком действия до 13 мая 2026 года включительно.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ постановлением должностного лица от 29 августа 2025 года без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Указанное постановление отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом от 23 июля 2025 года №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Ответом ФКУ «Росдормониторинг» от 01 октября 2025 года на запрос судьи районного суда подтверждается, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства ..., за период, включающий 23 июля 2025 года, уполномоченным органом не выдавалось.

Доводы жалобы о некорректной работе технического средства, работающего в автоматическом режиме, расцениваю, как способ защиты, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Вопреки доводам жалобы, акт №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям пункта 33 Приказа № 348. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Результаты измерений учтены с применением погрешности измерения 0,10 метра.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны ФИО1 в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы о некорректности его работы.

В силу пункта 39 Приказа № 348 участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка.

Пунктом 56 Приказа № 348 установлен перечень информации, который должен содержать вышеуказанный акт проверки в отношении АПВГК, в том числе, информацию об измеренных значениях продольного и поперечного уклонов проверяемого участка и измеренные значения продольной и поперечной ровности проверяемого участка.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, и владельца автомобильной дороги ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 12 ноября 2025 года, представленной по запросу судьи районного суда, и от 16 января 2026 года, предоставленной по запросу судьи областного суда, АПВГК, расположенный на ... км ... м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ..., на момент фиксации административного правонарушения работал в штатном режиме. ФКУ Упрдор «Холмогоры» также в материалы дела представлены копии описания типа средства измерений и свидетельства о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства, которое подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Наличие сведений о поверке средства измерения в соответствии с положениями пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений и аттестации не подлежат. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений.

В связи с этим ссылка в жалобе на отсутствие аттестованной методики измерения весовых параметров колесных транспортных средств в движении является необоснованной.

При таких обстоятельствах необходимость истребования аттестованной методики измерения габаритных и весовых параметров ТС в движении с АПВГК, о чем ходатайствовал ФИО1, отсутствует.

По запросу судьи Вологодского областного суда ФКУ Упрдор «Холмогоры» представлен акт от 12 мая 2025 года об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующий на дату фиксации правонарушения, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Указанный акт подтверждает соответствие АПВГК требованиям действующего законодательства, в том числе, по продольному, поперечному уклону автомобильной дороги, радиусу кривизны, поперечной и продольной ровности проезжей части и его техническую исправность; содержит информацию, указанную в пункте 56 Приказа № 348. Требований о защите АПВГК от ветра действующее законодательство Российской Федерации не содержит. При этом законодательство не содержит никаких исключений для максимально допустимых габаритов транспортных средств, находящихся в движении или не осуществляющих его.

В технической документации на пункты АПВГК «...» (руководство по эксплуатации, описание типа средства измерений) не предъявляется отдельных требований к параметрам ровности участка автодороги в местах размещения АПВГК, в связи с чем продольная и поперечная ровность проезжей части в местах установки АПВГК должна соответствовать показателям, приведенным в нормативных документах. Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2025 года № 49-АД25-41-К6.

Нормативные требования к продольной и поперечной ровности проезжей части установлены в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

При составлении владельцем автодороги акта от 12 мая 2025 года соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям Приказа № 348 не установлено превышения нормативных показателей по поперечной и продольной ровности проезжей части, о чем имеются сведения в акте. Требований об указании в акте нормативных значений поперечной и продольной ровности проезжей части действующее законодательство не содержит. Неуказание в акте единиц измерений поперечной и продольной ровности проезжей части (указано 0) не опровергает факт проведения инструментального обследования и отсутствие превышения нормативных показателей поперечной и продольной ровности проезжей части.

Вопреки доводам жалобы, именно указанный акт подтверждает соответствие АПВГК требованиям действующего законодательства, в том числе, по поперечной ровности автодороги и его техническую исправность. Требований о защите АПВГК от ветра действующее законодательство Российской Федерации не содержит. При этом законодательство не содержит никаких исключений для максимально допустимых габаритов транспортных средств, находящихся в движении или не осуществляющих его.

Акт от 13 февраля 2026 года выездной внеплановой проверки Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии деятельности ФКУ «Упрдор «Холмогоры» по выполнению измерений на АПВГК, расположенном на 14 км 185 м автодороги А-114, не свидетельствует о наличии нарушений, которые могут поставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, положенном в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 42 Приказа № 348 после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – ТКТС) о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.

В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным.

На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.

Вопреки доводам ФИО1 о нарушении пункта 42 Приказа № 348, работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «...» и результаты измерений не влияет.

Кроме того, как следует из описания типа средства измерения «...», представленного по запросу судьи районного суда, информационное табло не является компонентом указанного технического средства измерений, может им дополнительно комплектоваться для информирования водителей транспортных средств о превышении допустимых значений контролируемых параметров транспортных средств, соответственно, не влияет на его работоспособность.

Доводы жалобы о необходимости извещения водителя о превышении весогабаритных параметров транспортного средства с целью профилактики совершения административных правонарушений основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не является, поскольку собственник (владелец) транспортного средства обязан предусмотреть и предпринять все необходимые меры для недопущения движения принадлежащего ему транспортного средства с превышением допустимых габаритов, допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что в конструкцию транспортного средства не вносились изменения со ссылкой на диагностическую карту, а также сведения о размерах контейнеров, в которых располагался груз, перевозимый на основании транспортной накладной от 23 июля 2025 года №..., указанные в справках индивидуального предпринимателя ФИО6 приложенных к ним чертежах, а также фотографии и видеозапись загрузки товара, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку материал, из которого изготовлена крыша полуприцепа (тент), не исключает возможность увеличения его габаритных характеристик. При этом в доводах жалобы ФИО1 указал на восприимчивость конструкции полуприцепа к воздушному потоку (ветру) и, как следствие, подвижность его крыши при движении.

При этом доводы жалобы о том, что правовое значение имеет установление конструктивного состояния транспортного средства, а не разовое показание автоматического комплекса, основано на неправильном понимании норм действующего законодательства, в частности объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии противоправности деяния со ссылкой на то обстоятельство, что колебания тента не влияют на безопасность транспортного средства, не принимаются ввиду следующего.

Тент является составной частью транспортного средства, следовательно, движение оборудованного тентом транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии противоправности деяния со ссылкой на то обстоятельство, что колебания тента не влияют на безопасность транспортного средства поскольку согласно таблице № 4 «Компоненты транспортных средств» Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 тент грузового транспортного средства, в том числе, полуприцепа (прицепа) не относится к объекту технического регулирования, не принимаются ввиду следующего.

Часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ не является отсылочной к ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.

Тент является составной частью транспортного средства, следовательно, движение оборудованного тентом транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о несоблюдении правил и методов измерения габаритных размеров транспортного средства, установленных пунктом 2.2.27 ГОСТ 22748-77 «Государственный стандарт Союза ССР. Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений», введенного Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 27 октября 1977 года № 2508, поскольку замеры произведены с учетом тента, является необоснованным, так как вышеуказанные положения ГОСТ не распространяются на случаи измерения весогабаритных параметров транспортного средства на АПВГК с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Согласно пункту 13 Приказа № 348 при измерении габаритных параметров высоты транспортного средства из дополнительного оборудования транспортного средства не учитываются лишь антенны.

ГОСТ Р 8.563-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений, утвержденный и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года № 1253-ст положений, касающихся исключения тента, при производстве измерений габаритов транспортного средства не содержит.

Доводы ФИО1 о невозможности предотвратить нарушение со ссылкой на то обстоятельство, что прицеп был полностью закрыт, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства именно собственник (владелец) транспортного средства обязан принять необходимые меры для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов вне зависимости от обстоятельств перевозки груза. При этом субъектом правонарушения по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ является собственник (владелец) транспортного средства, а не грузоотправитель.

В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ФИО1, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента и его технического состояния таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 ноября 2024 года № 19-АД24-28-К5.

Ссылка заявителя на заключение специалиста ФИО7 №..., согласно которому габаритная широта транспортного средства ..., составляет 1534 мм, во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем статьей 26.2 КоАП РФ заключение специалиста к источникам доказательств не отнесено.

Согласно части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Таким образом, специалист не проводит исследования и не дает по ним заключения и привлекается для участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.

Специалист ФИО7 проводил исследование по заказу ФИО1, а не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны специалистом из того объема информации, которая была предоставлена ему ФИО1, а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. Таким образом, представленное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, как заключение эксперта.

Кроме того, исследование проводилось во время и в месте, отличных от указанных в постановлении должностного лица.

То обстоятельство, что зафиксированные в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 23 июля 2025 года №... показатели противоречат результатам осмотра, проведенного 25 августа 2025 года специалистом ФИО7, которые отражены в заключении №... от 03 сентября 2025 года, основаниями для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку исследование проведено после фиксации правонарушения, вне рамок производства по делу об административном правонарушении, без соблюдения требований статьи 26.4 КоАП РФ, в связи с чем заключение не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Ссылка ФИО1 на судебную практику рассмотрения иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку КоАП РФ не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами этого и других судов о толковании правовых норм при рассмотрении других дел об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушение со ссылкой на применение нештрафуемого порога 10 сантиметров, основаны на ошибочном толковании части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, согласно диспозиции приведенной нормы объективную сторону состава административного правонарушения образует движение транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения. В данном случае, согласно результатам измерения АПВГК с учетом погрешности превышение допустимого габарита по ширине составило 11 сантиметров.

Ссылка на невозможность получения специального разрешения на перевозку делимого груза не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем указанные доводы жалобы также во внимание не принимаются.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении ФИО1 от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Предусмотренный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконными принятых по такому делу актов, в связи с чем указанные доводы жалобы также во внимание не принимаются.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, обоснованно снижено судьей районного суда с применением к назначенному наказанию положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы должностного лица и судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО8 №... от 29 августа 2025 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2025 года, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина