Решение № 12-47/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-47/2020

Дело №12-47/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

г. Тында 14 мая 2020 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Киритова С.В.,

при секретаре Миляковой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заведующая МДОБУ ДС№ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ заведующая МДОБУ ДС№ ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с жалобой, мотивируя тем, что вывод о нарушении ею как заведующей детским садом требований ч.8 ст.113 ТК РФ является необоснованным, поскольку приказы о привлечении сторожей (вахтеров) к работе в праздничные дни не издавались в связи с тем, что если работа в общеустановленный нерабочий или выходной день предусмотрена графиком сменности, то дополнительного распоряжения работодателя не требуется, работа сторожей (вахтеров) не носит исключительного характера, не может быть отнесена к непредвиденным работам, выполнение их трудовых обязанностей относится к нормальным условиям работы для данной категории работников. Труд в праздники в этом случае входит в норму рабочего времени. Нормы ст.113 ТК РФ не распространяются на работников, которые работают по сменному графику с непрерывным циклом производства или тех, которые должны работать в выходные и праздничные дни, в таких случаях выходные предоставляются работникам в различные дни недели, согласно внутреннего трудового распорядка (ст.111 ТК РФ). График сменности является организационно-распорядительным документом, который утверждается работодателем, регламентирует режим работы и отдыха, продолжительность рабочего времени и времени отдыха. С данным графиком работники знакомятся под роспись. В соответствии с ч.3 ст.103 ТК РФ при составлении графиков сменности учитывается мнение представительного органа работников. Требование о доведении графиков сменности не позднее одного месяца со дня введения их в действие до работников, исполнено. Издан приказ о назначении ответственных лиц за составление графиков работы сторожей (вахтеров), с августа 2019 года подобные нарушения не допускались. Полагает, что данное нарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, обществу и государству, не повлекло за собой нарушения трудовых прав работников. Ею предприняты все меры к дальнейшему исключению допущенного нарушения. В связи с чем, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду его малозначительности.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения жалобы представитель государственной инспекции труда Амурской области и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не просившие об отложении судебного заседания. Судьей определено о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив обжалуемое постановление, судья приходит следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 212 ТК РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, к которым относится обеспечение режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении основанием для привлечения заведующей МДОБУ ДС№ ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ явились следующие факты:

В нарушение ч.4 ст.103 ТК РФ работники несвоевременно, после истечения установленного месячного срока, ознакомлены с графиком сменности, а именно: за январь 2019 года ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ; за февраль 2019 года: ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ; за март 2019 года: ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ; за апрель 2019 года: ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ; за май 2019 года: ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ; за июнь 2019 года: ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.

Работники ФИО3 и ФИО4 привлечены к рабочему времени в нерабочие и праздничные дни в нарушение ч.8 ст.113 ТК РФ без письменного распоряжения работодателя.

По 1 пункту выявленного должностным лицом нарушения прихожу к следующему.

В соответствии со ст.103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Как следует из материалов дела, с графиком за январь 2019 года ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ; с графиком за февраль 2019 года: ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ; с графиком за март 2019 года: ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ; с графиком за апрель 2019 года: ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ; с графиком за май 2019 года: ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ; с графиком за июнь 2019 года: ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.

Вмененное заведующей МДОБУ ДС № нарушение ст.103 ТК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; обращением ФИО4 и ФИО3 поданным в Тындинскую городскую прокуратуру и направленными в государственную инспекцию труда, послужившие основание для проведения проверки; актом внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №-И; трудовым договором № МДОБУ ДС№ с ФИО4 с учетом изменений и дополнительных соглашений, приказом о приеме на работу ФИО4 № –к от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о переводе ФИО4 на должность сторожа-вахтера №-к от ДД.ММ.ГГГГ; данными о реорганизации МДОБУ ДС№ путем присоединения к МДОБУ ДС №; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 с учетом изменений и дополнительных соглашений; приказом о приеме на работу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; табелями учета использования рабочего времени работниками ФИО4 и ФИО3 за период времени с января по июль 2019 года; графиками дежурств на работников ФИО4 и ФИО3 за период с января 2019 года по июль 2019 года с фиксацией дат ознакомления данных работников с графиками.

Представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по данному делу должностное лицо обоснованно исходил из того, что в силу трудового законодательства (ст.103 ТК РФ) работодатель обязан доводить до сведения работников график сменности не позднее чем, за один месяц до введения его в действие. В рассматриваемом случае, в период с января 2019 года по июнь 2019 года работники ФИО4 и ФИО3 были уведомлены о графике сменности позднее установленного законом срока.

У заведующей МДОБУ ДС№ ФИО1 имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным должностным лицом не были предприняты все меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод, изложенный в постановлении о несвоевременном уведомлении работников о графике сменности, является обоснованным.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованности вменения пункта 2 в части привлечения работников ФИО3 и ФИО4 к рабочему времени в нерабочие и праздничные дни в нарушение ч.8 ст.113 ТК РФ без письменного распоряжения работодателя.

Статья 113 ТК РФ регламентирует запрещение работы в выходные и нерабочие праздничные дни. А также исключительные случаи привлечения работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

При этом в силу ст.103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Поскольку трудовыми договорами, заключенными с ФИО3 и ФИО4, установлена сменная работа, нахожу верным утверждение жалобы о том, что соблюдение процедуры привлечения данных лиц к работе в выходной или нерабочий праздничный день, предусмотренный статьей 113 согласно ТК РФ не требуется, поскольку не распространяется на сотрудников, работающих по сменному графику, так как указанные дни не являются для данных работников не рабочими.

Таким образом, данный пункт правонарушения подлежит исключению из объема вмененных заведующей МДОБУ ДС№ правонарушений.

Доводы жалобы о признании установленного факта административного правонарушения малозначительным несостоятельны.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения по данному делу является формальным. Поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий.

В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении должностного лица к возложенным обязанностям по соблюдению трудового законодательства, в связи с чем, довод о малозначительности совершенного заведующей МДОБУ ДС№ ФИО1 правонарушения, противоречит положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с указанием даты и места его вынесения, должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол, сведений о лице, в отношении которого вынесено данное постановление, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение.

Постановление о привлечении к административной ответственности также вынесено должностным лицом, к подведомственности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Действиям заведующей МДОБУ ДС№ ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом не учтено, что санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания, как предупреждение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, заведующая МДОБУ ДС№ ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекалось, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в качестве смягчающего обстоятельства судьей признается добровольное устранение выявленного нарушения (не доведения графиков сменности не позднее одного месяца со дня введения их в действие до работников).

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, смягчающее обстоятельство, совершение административного правонарушения впервые, полагаю возможным заменить назначенное заведующей МДОБУ ДС№ ФИО1 административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заведующая МДОБУ ДС№ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ изменить.

Исключить из объема вмененных правонарушений нарушение ч.8 ст.113 ТК РФ выразившееся в привлечении работников ФИО3 и ФИО4 к рабочему времени в нерабочие и праздничные дни без письменного распоряжения работодателя. Признать в качестве смягчающего обстоятельства добровольное устранение выявленного нарушения (не доведения графиков сменности не позднее одного месяца со дня введения их в действие до работников).

Заменить назначенное заведующей МДОБУ ДС№ ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей на предупреждение, в остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

По вступлению в законную силу, решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54).

Судья С.В. Киритова