Решение № 2-304/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-304/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. ФИО4 Томской области

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Молчановой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2, по устному ходатайству,

представителя ответчика ООО «Северная компания Западная Сибирь» адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Западная Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учётом уточнения требований обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Западная Сибирь» (далее ООО «СКЗС») об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требование следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «СКЗС» на должность вышкомонтажника и допущен к работе с согласия ответчика. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с бригадой был направлен ответчиком на установку буровой вышки на нефтяное месторождение. Заработная плата за указанный период выплачена своевременно после возвращения истца с вахты. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец с бригадой был направлен ответчиком на нефтяное месторождение для установки буровой вышки. Заработная плата в размере рублей, выплачена после обращения с иском в суд, по прокурорской проверке, поэтому претензий к ответчику по выплате заработной плате не имеет. Трудовые отношения с ответчиком подтверждаются талоном о прохождении вводного инструктажа в , удостоверением № о прохождении проверки знаний и получении профессии вышкомонтажника разряда. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который выразился в задержке выплаты заработной платы, что заставляла истца переживать из-за отсутствия денежных средств для оплаты кредитных обязательств, для проживания, приобретения продуктов питания, поскольку заработная плата, являлась единственным доходом, не возможности трудоустройства.

Истец просит суд:

- установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «СКЗС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности вышкомонтажника;

- обязать ООО «СКЗС» внести записи в трудовую книжку истца о приём на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности вышкомонтажника и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с должности вышкомонтажника

-взыскать с ООО «СКЗС» в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.;

- взыскать с ООО «СКЗС» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2, в сумме руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. ФИО1, дополнительно пояснил, что после окончания вахты ДД.ММ.ГГГГ ответчик обещал выплатить заработную плату в течение дней, однако этого не сделал, хотя между сторонами велись неоднократно переговоры по данному вопросу. Заработная платы выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а потому компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп. В обоснование размера компенсации морального вреда, кроме тех доводов, которые изложены в иске, является еще и то, что ответчик обещал вызвать истца на работу после ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал, находясь в неведении, не мог трудоустроиться, поскольку считал, что работает у ответчика на постоянной основе, однако об этом отсутствуют доказательства. Из-за отсутствия юридических познаний, вынужден был обратиться за юридической помощью к представителю ФИО2, заключив с ним договор и оплатив за услуги рублей. Представителем были оказаны следующие юридические услуги, консультации, составление заявления, расчетов, участие в судебном заседании. Представил в суд заявление о восстановлении срока, для обращения в суд с данными требованиями, поскольку считает, что их пропуск, является уважительным, из-за отсутствия юридических познаний и постоянного обещания ответчика выплатить заработную плату, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд и в прокуратуру . Только после прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил заработную плату, тем самым ответчик признал нарушение трудовых прав истца. Просит суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок для обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «СКЗС» адвокат Бурмейстерс Г.Г. уточнённые исковые требования признала в части установления факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности вышкомонтажника, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности вышкомонтажника, увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с должности вышкомонтажника, по основаниям, изложенным истцом в иске, о чем пояснила в судебном заседании и указала в письменном заявлении. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов не признала, указав, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о не выплате или не полной выплате заработной платы и других выплат работник имеет право обратиться в суд в течении одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку не указаны обстоятельства препятствующие работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь, командировка, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, уход за тяжелобольными членами семьи). Уважительные причины пропуска срока обращения в суд должны быть связаны с личностью истца. Однако на указанные обстоятельства истец не ссылается. Истец обратился в суд за защитой своих прав только в конце ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок для обращения в суд за защитой своих прав. Считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ничем не мотивировано и не подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя ФИО2, в сумме руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлена расписка оп оплате услуг ФИО2, за подготовку и представительство по иску о взыскании материального ущерба причинённого затоплением, то есть по другому делу. Просит суд, в случае удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, за задержку выплаты заработной платы, которая действительно имела место, учесть разумность и справедливость.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая признание иска представителем ответчика ООО «СКЗС» Бурмейстерс Г.Г. в части установления факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца в ООО « СКЗС» в должности вышкомонтажника, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности вышкомонтажника и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с должности вышкомонтажника, и принятие его судом в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая признание ответчиком исковых требований в части установления трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесения записи в трудовую книжку истца о трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец освобождается от доказывания данных обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При разрешении вопроса по исковым требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года все лица равны перед судом.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от

04.11.1950 года каждый в случае спора и его гражданских правах и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, Конвенция имеет целью защиту конкретных действительных прав.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ) предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Коллективным договором ООО «СКЗС» на ДД.ММ.ГГГГ (продленным протоколом общего собрания коллектива ООО « СКЗС» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ) утверждённым на конференции трудового коллектива ООО «СКЗС» от ДД.ММ.ГГГГ (далее коллективный договор), правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СКЗС» (далее правила) предусмотрена обязанность работодателя выплачивать каждому работнику Общества заработную плату, которая зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (п. коллективного договора). Работники реализуют право на труд путём заключения трудового договора с администрацией ООО «СКЗС, « по которому работник обязуется выполнять работу по определённой специальности, квалификации или должности, с подчинением внутреннему распорядку, установленному настоящими правилами, а администрация Общества обязуется выплачивать трудящимся заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и соглашением сторон (п. правил) (л.д. ).

В судебном заседании установлено, фактически ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к работе ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКЗС» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договора подряда № по условиям которого ФИО1 обязуется выполнить работу вышкомонтажника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору подряда ответчиком выплачена заработная плата истцу в установленные сроки, в связи с чем, на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, у истца претензий к ответчику не имелось (л.д.)..

Далее ДД.ММ.ГГГГ между ООО « СКЗС» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обязуется заказчику выполнить и сдать работу вышкомонтажника (п.), а заказчик принять результат работы и оплатить. (п. ). Цена подлежащей работы устанавливается (с учётом налогов, руб. за час работы + премия до % от тарифной ставки) (п. ). Заказчик уплачивает подрядчику обусловленную в п. цену после окончательной сдачи результатов (п. ). Основанием для расчётов между сторонами по настоящему договору, является акт сдачи приёмки выполненной работы (п. ). Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или представителем заказчика (п. ). Оплата производится в течение тридцати дней после подписания акта сдачи-приемки посредством перевода причитающихся подрядчику сумм, указанных в п. настоящего договора, на расчётный лицевой счёт подрядчика или наличными средствами через кассу заказчика (п. ) (л.д. ).

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «СКЗС» в должности вышкомонтажника, без заключения трудового договора, выполнял работу по строительству буровых установок и Факт допуска ФИО1 к работе, в указанной должности, не оспаривалось работодателем (пояснениями генерального директора ООО « СКЗС» ФИО3, данными в прокуратуре (л.д. ) и представителем ответчика Бурмейстерс Г.Г., в судебном заседании.

Однако в нарушении ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком истцу заработная плата не была выплачена в установленные законодательством сроки за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд и прокуратуру г. ФИО4 Томской области.

Из объяснений генерального директора ООО «СКЗС» ФИО3 предоставленных помощнику прокурора следует, что ФИО1 выполнял работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в . В настоящее время Общество имеет задолженность перед ФИО1 в общей сумме руб., которая в настоящее время погашена (л.д. ).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 в ООО «СКЗС» о перечислении заработной платы на карту с указанием номера карты (л.д. ), чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежной суммы руб. (л.д. ) и подтверждено пояснениями истца в судебном заседании и представителем ответчика.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что ответчиком заработная плата истцу выплачена только ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с иском о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 23.04.2012 N 35-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. 03.07.2016 N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчёту истца сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.

Указанный расчёт проверен судом и признан арифметически неверным.

По мнению суда, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец, поскольку в соответствии с требованиями закона, заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц, следовательно заработная плата за указанный период подлежала выплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет руб., в том числе:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации составляет руб. из расчёта ,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет руб. из расчёта ,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет руб. из расчёта ,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет руб. из расчёта ,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет руб. из расчета

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иного расчёта стороной ответчика суду не представлено. Указанная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца. Кроме того стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась задержка выплаты заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.63 Постановления « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая незаконность задержки выплаты заработной платы, уклонение ответчика от ненадлежащего оформления трудовых отношений с истцом, очевидность причинения истцу ответчиком морального вреда невыплатой заработной платы и не оформления трудовых отношений с ним, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме рублей, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет, размер указанной компенсации рублей.

По мнению суда в порядке ст.56 ГПК РФ стороной истца, представителя истца, не представлены доказательства, отсутствия иного дохода, выплату кредитных обязательств, невозможности трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка истца отсутствует).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель выполняет (оказывает), а заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги: консультации по вопросу возникновения трудовых споров; участие в подготовке дела к судебному разбирательству; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (п. ). Исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов юридического обслуживания по поступившим от заказчика заявкам и указанных в п. настоящего договора. Устное консультирование заказчика по месту нахождения заказчика, а также посредством телефонных переговоров (п. ). Составление письменных справок, заявлений, ходатайств, жалоб по вопросам содержащихся в поступивших письменных запросах заказчика (п. ). Осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (п. ). Стоимость консультационного обслуживания, подготовки документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.), представительство интересов заказчика в суде оплачивается в размере (п. ) (л.д. ).

Истцом ФИО1 представителю ФИО2 оплачено рублей, за оказание услуг, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Однако из содержания расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме руб. за юридические услуги по подготовке и представительства по исковому заявлению о компенсации имущественного ущерба, причинённого затоплением (л.д. ). Указанная расписка не подтверждает оплату истца по представлению интересов по данному иску. Иных доказательств по оплате расходов представителя истцом в суд не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, взыскивается судом с ответчика «СКЗС» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО4 в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Западная Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Западная Сибирь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности вышкомонтажника.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Западная Сибирь» внести записи в трудовую книжку ФИО5 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности вышкомонтажника и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в должности вышкомонтажника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Западная Сибирь» в пользу ФИО5 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Западная Сибирь» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Западная Сибирь» в доход бюджета муниципального образования городской округ государственную пошлину в размере руб. коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Родионова Н.В.