Апелляционное определение № 11-4832/2026 от 30 марта 2026 г.

судья Рябко С.И.

дело № 2-2153/2025

УИД № 74RS0031-01-2025-002695-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4832/2026
31 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Палеевой И.П., Подрябинкиной Ю.В.,

с участием прокурора Германа А.С.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Врачебно-физкультурный диспансер г. Магнитогорск» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2025 года по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Врачебно-физкультурный диспансер г. Магнитогорск» о признании приказов о создании комиссий, протоколов врачебных комиссий, актов незаконными, признании приказов о нарекании и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ГБУЗ ВФД г. Магнитогорск – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО1 - ФИО4, ФИО5, возражавших против отмены решения суда по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Врачебно-физкультурный диспансер г. Магнитогорск» (далее – ГБУЗ ВФД г. Магнитогорск), уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о признании приказов о создании комиссий, протоколов врачебных комиссий, актов незаконными, признании приказов о нарекании и увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации с 15.03.2025 года по день вынесения решения судом, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2025 года она была принята на работу в ГБУЗ ВФД г. Магнитогорск на должность <данные изъяты>, заключен трудовой договор. 14 марта 2025 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает расторжение трудового договора незаконным, поскольку нарушен порядок при установлении испытательного срока, на предварительном собеседовании с и.о. главного врача установление испытательного срока не оговаривалось. Полагает, что отсутствует документальное подтверждение непрохождения работником испытания, в уведомлении не указаны причины, послужившие основанием для выводов о непрохождении испытания. Полагает, что деятельность врачебной комиссии и комиссии по внутреннему контролю качества в ГБУЗ ВФД г. Магнитогорск является неправомочной. Считает, что трудовым законодательством не предусмотрена мера дисциплинарного взыскания как «замечание с предупреждением». Указывает, что в уведомлении о расторжении трудового договора не указаны какие-либо факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, а лишь содержится ссылка на заключение, которое составлено работодателем в одностороннем порядке. При вынесении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения; не указаны, какие неблагоприятные последствия возникли. Полагает, что не совершала дисциплинарный проступок. При издании приказа об увольнении от нее не затребовали объяснения. Работодателем не соблюден срок уведомления об увольнении.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Признал незаконными приказ ГБУЗ «ВФД г. Магнитогорск» № от 09 января 2025 года «О создании врачебной комиссии в ГБУЗ «ВФД г. Магнитогорск», протокол заседания комиссии ГБУЗ «ВФД г. Магнитогорск» по внутреннему контролю качества и БМД от 28 февраля 2025 года, протокол заседания комиссии ГБУЗ «ВФД г. Магнитогорск» по внутреннему контролю качества и БМД от 03 марта 2025 года, приказ ГБУЗ «ВФД г. Магнитогорск» № от 03 марта 2025 года «О нарекании со стороны руководства», которым в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказ ГБУЗ «ВФД г. Магнитогорск» № от 04 марта 2025 года «О создании комиссии и проведении проверки», протокол № заседания врачебной комиссии ГБУЗ «ВФД г. Магнитогорск» от 11 марта 2025 года, приказ ГБУЗ «ВФД г. Магнитогорск» № от 14 марта 2025 года «О расторжении трудового договора с работником (увольнении)» о расторжении трудового договора № от 15 января 2025 года со ФИО1, и увольнении ее 14 марта 2025 года по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановил Смирную Н.В. в ГБУЗ ВФД г. Магнитогорск в должности <данные изъяты> на 1 ставку в Отделение спортивной медицины (3 Профессиональная квалификационная группа «Врачи и провизоры» 2 квалификационный уровень) с 15 марта 2025 года. Взыскал с ГБУЗ ВФД г. Магнитогорск в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2025 года по 19 декабря 2025 года в размере 818 243 руб. 23 коп. (за вычетом при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказал. Взыскал с ГБУЗ ВФД г. Магнитогорск государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 365 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что цель испытания при приеме на работу заключается в проверке соответствия сотрудника поручаемой ему работе, его профессиональных навыков, квалификации, а также способности адаптироваться к корпоративной культуре и условиям труда. Выводы, отраженные в акте проверки от 18 ноября 2025 года №, не затронули вопросов проверки профессиональных компетенций, деловых качеств и соответствия сотрудника занимаемой должности. Вместе с тем, только работодатель объективно может оценить соответствие работника поручаемой работе, проверить профессиональную подготовку и квалификацию работника. Считает, что выводы суда о неознакомлении работника с результатами испытаний, неознакомлении и невручении таких документов работнику основаны исключительно на словах истца. Истец категорически отказывалась знакомиться с предлагаемыми для ознакомления и подписания документами, в связи с чем и были составлены акты. Отмечает, что в период судебного разбирательства ФИО1 трудилась в разных медицинских организациях, не испытывала трудностей с получением достойной заработной платы, вряд ли испытывала колоссальные нравственные страдания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 возражали против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В заключении прокурор Герман А.С. полагал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Минздрава Челябинской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 14.01.2025 года ФИО1 написала заявление на имя и.о. главного врача ГБУЗ ВФД г. Магнитогорск о принятии на работу на 1 ставку <данные изъяты> (л.д. 51 том 1).

15 января 2025 года между ГБУЗ ВФД г. Магнитогорск и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на должность врача по спортивной медицине отделения спортивной медицины на 1 ставку.

В соответствии с п. 5 договора дата начала работы с 15.01.2025 года.

В соответствии с п. 6 договора работнику установлен испытательный срок, продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

Работнику установлен должностной оклад в размере 26 085 руб., с оплатой за пропорционально отработанное время, но не более чем на 1 ставку.

В договоре указаны иные выплаты, положенные работнику, а также выплаты стимулирующего характера (т. 1 л.д. 26-29, 56-62).

Работодателем издан приказ о приеме на работу № от 15.01.2025 года, в соответствии с которым:

- с 15.01.2025 года принять Смирную Н.В. на должность <данные изъяты> на 1 ставку в Отделение спортивной медицины (3 Профессиональная квалификационная группа «Врачи и провизоры» 2 квалификационный уровень), согласно ее заявлению, с должностным окладом 26 085 руб. в месяц;

- присвоить табельный номер 298;

- установить режим работы 39 часовая рабочая неделя, по 7,8 часов в день;

- предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда 14 календарных дней;

- установить выплаты за вредные условия труда (биологический фактор) в размере 4 % от должностного оклада ежемесячно;

- установить компенсационные выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока;

- установить с 15.01.2025 года по 31.03.2025 года выплату персонального повышающего коэффициента к окладу 0,5 (т. 1 л.д. 30, 54).

С приказом ФИО1 ознакомлена 15.01.2025 года.

19.02.2025 года на имя и.о. главного врача ГБУЗ ВФД г. Магнитогорск» от медицинского статиста ФИО10 поступила служебная записка, в которой указано, что подойдя к <данные изъяты> ФИО1, она уточнила, как считать посещения детей и были ли дети на приеме, на что получила ответ о необходимости поднять карты пациентов и смотреть. Выяснила, что были сделаны звонки детям с вызовом на повторную явку в диспансер. На контакт доктор больше не идет. Просила пояснить как вести статистический учет (т. 1 л.д. 121).

Из пояснений ответчика следует, что со ФИО1 была проведена беседа и сделано устное замечание.

Приказом № от 09.01.2025 года и.о. главного врача ГБУЗ ВФД г. Магнитогорска создана комиссия по внутреннему контролю качества и назначении уполномоченного по ВКК и БМД (т. 1 л.д. 184).

Утверждены члены комиссии в составе: председателя комиссии – и.о. главного врача ФИО18, членов комиссии: старшая медицинская сестра – ФИО17, заведующий хозяйством – ФИО11, врач по спортивной медицине – ФИО12, специалист по кадром – ФИО2; секретарь – уполномоченный по ВКК и БМД, инструктор ЛФК – ФИО6

Также 09.01.2025 года издан приказ № «О создании врачебной комиссии», утвержден состав комиссии: председатель комиссии – и.о. главного врача по спортивной медицине – ФИО18, члены комиссии – врач по спортивной медицине – ФИО12, секретарь – уполномоченное лицо по ВКК и БМД, инструктор ЛФК – ФИО20 (т. 1 л.д. 185).

Из протокола заседания комиссии в составе и.о. главного врача ФИО18, врача по спортивной медицине ФИО12, инструктора ЛФК ФИО6, следует, что проведена выборочная проверка карт спортсменов врача ФИО1 по допуску спортсменов. Были заданы вопросы о.и. главного врача ФИО18, было указано о затребовании письменных объяснений по каждому случаю (т. 1 л.д. 122).

28.02.2025 года ФИО1 даны пояснения по каждому спортсмену ФИО13 и ФИО14 (т. 1 л.д. 123-124, 125-126).

03.03.2025 года состоялось повторное заседание врачебной комиссии в составе комиссии и.о. главного врача ФИО18, врача по спортивной медицины ФИО12, инструктора ЛФК ФИО21. из протокола заседании комиссии следует, что проведен анализ карт с учётом объяснительных врача ФИО1, при проверке выявлено некорректное ведение медицинской документации. Комиссией принято решение: вынести замечание с предупреждением за некорректное ведение документации; по ФИО13 – отменить решение о допуске, информировать тренера о недопуске спортсмена; отстранить доктора от оформления заявочных листов, до проведения проверки по предыдущим допускам; создать врачебную комиссию по проверке листов с января по 04.03.2025 года, закрытых врачом ФИО1 (т. 1 л.д. 127).

Сведения о том, что до работника ФИО1 доводилось содержание решений комиссии, отсутствуют.

03.03.2025 года и.о. главного врача издан приказ № «О нарекании со стороны руководства», в котором указано, что в связи с некорректным ведением медицинской документации, а также за допуск к соревнованиям спортсмена, имеющего противопоказания к соревновательной и тренировочной деятельности, установленными на заседаниях врачебной комиссии 28.02.2025 года и от 03.03.3025 года, на Смирную Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Этим же приказом ФИО1 отстранена от заполнения заявочных листов.

В графе приказа «основание» указаны документы: протокол заседания врачебной комиссии от 28.02.2025 года, протокол заседания врачебной комиссии от 03.03.2025 года, объяснительная ФИО1 от 28.02.2025 года, Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10.08.2017 года №, клинические и методические рекомендации (т. 1 л.д. 128).

С приказом ФИО1 ознакомлена 04.03.2025 года, указано о том, что она не согласна с ним.

04.03.2025 года работодателем издан приказ № «О создании комиссии и проведении проверки» для проверки заявочных листов, закрытых с 15.01.2025 года по 04.03.2025 года (включительно) <данные изъяты> ФИО1, в составе: председателя комиссии – врача по спортивной медицине ФИО18, членов комиссии: врача по спортивной медицине ФИО12, врача по спортивной медицине ФИО15

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 04.03.2025 года (т. 1 л.д. 129).

Согласно протоколу № заседания врачебной комиссии от 11.03.2025 года при проведении проверки работы <данные изъяты> ФИО1 в период с 15.01.2025 года по 04.03.2025 года доктор провела 185 углубленных медицинских осмотров (УМО), закрыла заявки на 33 спортсмена. Выбраны 150 карт спортсменов, что составляет 50 % от общего количества отработанных карт ФИО1

В ходе проверки установлены факты допуска спортсменов, имеющих медицинские противопоказания к тренировочной и соревновательной деятельности, отсутствия коллегиальности в принятии решения о допуске спортсмена (без учета данных предыдущих осмотров). Также выявлены нарушения: факты некорректного ведения медицинской документации, некорректного отображения и выполнения функциональной пробы (проба Мартине), по результатам УМО врачом не оценивается группа здоровья и группа по физической культуре, некорректные записи по форме 061у, не несущие объема информации, нецелесообразные вызовы спортсменов на повторные явки, без плана дальнейшего обследования, отсутствие интерпретации данных лабораторных исследований.

Комиссией вынесено решение: по результатам проведенной проверки признать прохождение испытательного срока ФИО1 неудовлетворительным. Профессиональные знания и навыки врача не соответствуют Профессиональному стандарту «врач по спортивной медицине» и Должностной инструкции врача по спортивной медицине.

Комиссией сделан вывод: ФИО1 не выдержала испытание и не соответствует поручаемой работе в должности врача по спортивной медицине. Рекомендовано расторгнуть трудовой договор со ФИО1 до истечения срока испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ (т. 1 л.д. 130-132).

К протоколу № заседания врачебной комиссии составлен акт о работе врачебной комиссии от 11.03.2025 года, согласно которому в ходе проверки проверено 150 карт спортсменов по заявочным листам, в том числе 22 карты групп начальной подготовки. Выявлены нарушения: в 110 картах не собран анамнез жизни и перенесенных заболеваний; в 117 картах нет данных о травмах и заболеваниях в соревновательном периоде; в 117 картах некорректные записи по проведению пробы Мартине; в 20 картах не отражены данные о выдаче направлений к врачам-специалистам для консультаций, при выявленных несоответствиях; в 16 картах не соответствуют даты заполнения заявок с записями в картах спортсменов; в 7 картах неправомерное решение о допуске к соревнованиям; в 28 картах необоснованные повторные вызовы спортсменов (т. 1 л.д. 133).

Согласно позиции ответчика ФИО1 отказалась от получения протокола заседания комиссии от 11.03.2025 года и акта о работе врачебной комиссии, в связи с чем протокол № от 11.03.2025 года и акт о работе врачебной комиссии были доведены до ФИО1, озвучено их содержание в присутствии свидетелей.

ФИО1 отрицала факт ознакомления и оглашения ей указанных документов, указывая на то, что никто не пытался ей вручить ни протокол заседания комиссии, ни акт.

Работодателем составлен акт от 11.03.2025 года № об отказе в ознакомлении ФИО1 с протоколом заседания врачебной комиссии № и приложением к протоколу (актом о работе врачебной комиссии) (т. 1 л.д. 134).

Также 11.03.2025 года работодателем составлено уведомление о расторжении трудового договора, в соответствии с которым работодатель уведомил Смирную Н.В. о том, что трудовой договор от 15.01.20525 года № будет расторгнут через три дня с момента получения ФИО1 настоящего уведомления в соответствии со ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (т. 1 л.д. 135).

Сведений о вручении уведомления истцу ФИО1 материалы дела не содержат, однако работодателем представлен акт от 11.03.2025 года № об отказе ФИО1 от подписи в получении уведомления об увольнении (т. 1 л.д. 136).

14.03.2025 года работодателем издан приказ № о расторжении трудового договора с работником (увольнении), согласно которому 14.03.2025 года расторгнут трудовой договор № от 15.01.2025 года со ФИО1, <данные изъяты>, по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ.

Основанием к приказу об увольнении указаны трудовой договор, протокол заседания врачебной комиссии от 28.02.2025 года, протокол заседания врачебной комиссии от 03.03.2025 года, приказ № от 03.03.2025 года о нарекании со стороны руководителя, приказ № от 04.03.2025 года о создании комиссии и проведении проверки, протокол заседания врачебной комиссии № от 11.03.2025 года, акт № от 11.03.2025 года об отказе в ознакомлении, уведомление о расторжении трудового договора, акт № от 11.03.2025 года об отказе от подписи в получении уведомления об увольнении (т. 1 л.д. 137).

С данным приказом ФИО1 ознакомлена 14.03.2025 года.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2025 года в целях проверки соблюдения требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности за период с 15.01.2025 года по 04.03.2025 года Министерству здравоохранения Челябинской области поручено проведение проверки.

Согласно акту проверки Минздрава Челябинской области от 18.11.2025 года № протоколы заседаний врачебных комиссий от 28.02.2025 года и от 03.03.2025 года составлены с нарушениями, поскольку состав комиссии незаконный, она не могла осуществлять функции по внутреннему контролю качества, протокол от 28.02.2025 года не содержит решения, принятого комиссией. Приказы руководителя ответчика не соответствуют требованиям закона, в связи с чем в адрес ГБУЗ ВФД г. Магнитогорск вынесено предписание об устранении нарушений.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора, заключенного с истцом, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание акт проверки Минздрава Челябинской области от 18.11.2025 года №, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением порядка, установленного статьей 71 Трудовым кодексом Российской Федерации, выразившегося в отсутствии доказательств надлежащего вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении, отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность принятия работодателем решения о неудовлетворительном результате испытания истца.

Признавая увольнение незаконным, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд восстановил истца на работе в ГБУЗ ВФД г. Магнитогорск в должности врача по спортивной медицине на 1 ставку в Отделение спортивной медицины (3 Профессиональная квалификационная группа «Врачи и провизоры» 2 квалификационный уровень) с 15 марта 2025 года.

Разрешая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, определил размер среднедневного заработка в размере 4 178 руб. 74 коп., период вынужденного прогула с 15 марта 2025 года по 19 декабря 2025 года (день принятия решения), и с учетом повышения оклада истца на 6 % с 01.07.2025 года, а также выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 092 руб. 15 коп. взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 818 243 руб. 23 коп.

С учетом совокупности допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно незаконности увольнения истца в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 апреля 2022 года № 3215-О, часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации - как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации - не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.

При наступлении такого рода неудовлетворительного результата испытания работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения срока испытания, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение работника по причине неудовлетворительного результата испытания обусловлено выявлением фактического несоответствия работника порученной ему работе ввиду неспособности этого работника выполнять данную работу вследствие недостаточного уровня имеющихся у него знаний, умений и профессиональных навыков, отсутствия необходимого опыта работы и т.п., при отсутствии виновных и противоправных действий с его стороны. При этом вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу (например, невыполнение установленного задания при отсутствии объективных препятствий, выпуск бракованной продукции и прочие действия, не связанные с виновным и противоправным поведением работника).

Само по себе предоставление работодателю права уволить работника по данному основанию обусловлено правовой природой трудовых отношений, предполагающих выполнение работником трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а также вытекающим из конституционных предписаний (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации) правом работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала.

Предусмотренный же частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 года № 927-О, от 26.03.2020 года № 707-О, от 23.07.2020 года № 1826-О и др.). При этом само увольнение работника вследствие неудовлетворительного результата испытания, как не связанное с его виновным и противоправным поведением (часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации), не может признаваться дисциплинарным взысканием и потому не требует соблюдения установленного законом порядка применения такого рода взысканий.

Из изложенного следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу приведенных выше нормативных положений следует, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В период трудовых отношений сторон действовал Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2012 года № 502н, которым определены цели создания, правила деятельности и функции врачебной комиссии медицинской организации.

Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам. Она выполняет ряд предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов РФ функций, в частности осуществляет:

- принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения;

- определение трудоспособности граждан;

- принятие решения по вопросу о направлении пациента на МСЭ в соответствии с законодательством РФ;

- проведение экспертизы профессиональной пригодности некоторых категорий работников;

- оценку качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов;

- оценку соблюдения в медицинской организации установленного порядка ведения медицинской документации;

- изучение каждого случая смерти пациента в целях выявления причины смерти, а также выработки мероприятий по устранению нарушений в деятельности медицинской организации и медицинских работников в случае, если такие нарушения привели к смерти пациента, и др.

Врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации. В зависимости от поставленных задач, особенностей деятельности медицинской организации по решению руководителя медицинской организации в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии. Положение о врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), регламентирующее цели, задачи и функции врачебной комиссии (ее подкомиссий), порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии (ее подкомиссий) утверждаются руководителем медицинской организации. Контроль за деятельностью врачебной комиссии и ее подкомиссий осуществляет руководитель медицинской организации.

Согласно пункту 12 Порядка в состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации.

Компетенция врачебной комиссии по осуществлению оценки соблюдения в медицинской организации установленного порядка ведения медицинской документации закреплена в пункте 4.9. Порядка создания и деятельности врачебной комиссии.

Приняв во внимание, что такая мера дисциплинарного взыскания как «нарекание» не предусмотрена положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а основанием к вынесению приказа № от 03 марта 2025 года явились протоколы заседаний врачебной комиссии от 28.02.2025 года и 03.03.2025 года, изданные и составленные с нарушением требований законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ ГБУЗ ВФД г. Магнитогорск № от 03 марта 2025 года «О нарекании со стороны руководства» нельзя признать законным.

Незаконные действия ответчика в отношении истца подтверждаются актом проверки Минздрава Челябинской области от 18 ноября 2025 года №, которым в адрес ответчика вынесено предписание об устранении нарушений. Ни акт проверки, ни предписание ГБУЗ ВФД г. Магнитогорск не обжаловались.

Более того, в уведомлении о расторжении трудового договора какие-либо основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, не указаны, а в приказе № от 14.03.2025 года о расторжении трудового договора в качестве основания для увольнения перечислены лишь документы работодателя, в том числе изданные в нарушение законодательства, без какого-либо обоснования непрохождения работником испытания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Врачебно-физкультурный диспансер г. Магнитогорск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.