Решение № 2-5053/2025 2-5053/2025~М-3150/2025 М-3150/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-5053/2025

Дело № 2-5053/2025

(УИД) 59RS0007-01-2025-006309-34

Мотивированное
решение составлено 19 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.

при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Управление технологическим трансопртом-7» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управление технологическим трансопртом-7» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что между истцом и ООО «Управление технологическим трансопртом-7» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста бульдозера в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании приказа №к/25 от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. При увольнении не произведен полный расчет. За январь 2025 года заработная плата выплачена не в полном объеме, в период с февраля по апрель 2025 года заработная плата не выплачивалась. Согласно сведениям расчетного листка за апрель 2025 года задолженность по выплате заработной плате составляет <данные изъяты> руб. Заказным письмом в адрес ответчика направлена претензия о выплате заработной плате в полном объеме, а также начислить компенсацию за задержку выплат. До настоящего момента ответ на претензию не поступил. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Управление технологическим трансопртом-7» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб., проценты взыскивать на дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определение от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета исковых требований привлечена Государственная инспекция труда в <адрес> – Югре.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы ФИО5 на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменную позицию по исковым требованиям не выразил.

В соответствии, с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что положение ст. 167-ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Свердловского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор должен содержать условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, склоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управление технологическим трансопртом-7» заключен трудовой договор №, в должности машиниста бульдозера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к/25 трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Из расчетного листка за апрель 2025 года следует, что долг предприятия перед ФИО1 составляет <данные изъяты> руб.

Указанная сумма включает в себя заработную плату за предыдущие периоды, компенсацию отпуска, оплата дней межвахтового отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (ШПИ №) истец направил в адрес ответчика претензию о выплате задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплат.

Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату.

До настоящего момента ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Вместе с тем, прокуратурой <адрес> –Югры проведена проверка по обращению ФИО1, факт наличия задолженности по окончательному расчету при увольнении ООО «Управление технологическим трансопртом-7» установлен. В адрес руководителя внесено представление об устранении нарушений закона. Ситуация о погашении задолженности перед работниками ООО «Управление технологическим трансопртом-7» находится на контроле в прокуратуре <адрес>.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в <адрес>-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 задолженность по выплате заработной платы и окончательного расчета не погашена, обязательства по оплате труда и окончательного расчета перд ФИО1 не выполнена

На дату рассмотрения настоящего искового заявления ответчиком не представлено суду сведений о выплате заработной платы и иных выплат при увольнении в установленные сроки.

Общая сумма долга ответчика перед истцом должна определяться исходя из заявленных исковых требований, с учетом того, что размер задолженности ответчика по заработной плате подтвержден самим ответчиком в расчетном листке за апрель 2025 года и составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, указанную сумму суд считает обоснованной и подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм заработной платы, выплат при увольнении не поставлена в зависимость от факта сохранения трудовых отношений и реализации работником права на взыскание задолженности по оплате труда в судебном порядке.

Таким образом, поскольку факт задержки выплаты нашел свое подтверждение в суде и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета подлежит удовлетворению.

Расчеты истца судом проверены, признаются арифметически верными и обоснованными.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты по дату фактического исполнения, судом самостоятельно произведен расчет на дату рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплат окончательного расчета в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

46

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

49

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

42

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5

17

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда в сумме 40 000 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав работника работодателем.

При определении суммы компенсации морального вреда, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, связанные с несвоевременным получением выплат от ответчика, при этом физических страданий истцу не причинено, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд находит, что требование истца по взысканию компенсация морального вреда в заявленной сумме является чрезмерной и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение доводов представлена копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1

Предметом оказания юридических услуг по данному договору является: претензия к ООО «Управление технологическим трансопртом-7»; жалоба в Трудовую инспекцию; исковое заявление.

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты>. (п. 3.1. Договора).

Согласно представленным копиям квитанций оплата по договору произведена: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, представлена копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1

Предметом оказания юридических услуг по данному договору является: представление интересов ФИО1 по вопросу защиты трудовых прав в Свердловском районном суде <адрес>.

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> руб. (п. 3.1. Договора).

Оплата выполненной услуги по договору подтверждена копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Стоимость оказанных юридических услуг по двум договорам составила <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Судом установлено, что интересы ФИО1 представляла ФИО5, на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при исполнении обязательств по договорам представителем оказаны следующие услуги: составление претензии к ООО «Управление технологическим трансопртом-7»; жалоба в Трудовую инспекцию; исковое заявление; участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, подлежащей сбору, изучению и оценке для формирования позиции, степень участия представителя, затраченное время, исходя при этом из требований разумности, считает, что в рассматриваемом случае, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. являются разумными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

С учетом суммы удовлетворенных требований – <данные изъяты> руб.) с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера (15 <данные изъяты>. + 2 % от (<данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Управление технологическим трансопртом-7» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологическим трансопртом-7» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 440 398,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологическим трансопртом-7» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № №) компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 228,21 руб., с последующим начислением на дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологическим трансопртом-7» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологическим трансопртом-7» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологическим трансопртом-7» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 453 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.В. Томилова

Копия верна.

Судья В.В. Томилова

Подлинное решение подшито в дело № 2-5053/2025

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>