Апелляционное определение № 33-2707/2025 от 16 декабря 2025 г.

№ 33-2707/2025 Судья Горбатенко Е.Ю.

2-685/2025

УИД 62RS0003-01-2022-002095-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Масловой О.В., Кондаковой О.В.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центр» о возмещении материального ущерба,

с апелляционной жалобой ООО «Управляющая компания Центр» на решение Советского районного суда г. Рязани от 02 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания Центр» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Центр» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.07.2024 около 21 час. 10 мин. на транспортное средство <скрыто>, припаркованное возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, упала ветка и часть дерева.

Транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу, ФИО1, на момент повреждения транспортное средство <скрыто>, было передано в безвозмездное пользование ФИО3, который обратился с заявлением в ОМВД России по Советскому району г. Рязани, в котором просил зафиксировать повреждения транспортного средства <скрыто>, припаркованного возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе визуального осмотра транспортного средства <скрыто>, старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Советскому району г. Рязани были обнаружены следующие повреждения: вмятина на крыше, вмятина на заднем левом крыле, множественные вмятины на крышке багажника.

Постановлением ОМВД России по Советскому району г. Рязани от 08.07.2024 истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту падания ветки и части дерева.

В настоящее время обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания Центр». Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080074:66, расположенный по адресу: <адрес> (на котором произрастает аварийное дерево) имеет вид разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного дома.

10.07.2024 ФИО3 обратился к ответчику по факту падения дерева 05.07.2024 на автомобиль, однако ответчик отказал возмещать истцу ущерб, причиненный падением дерева 05.07.2024.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <скрыто> истец обратилась в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению ООО «РРЦНЭ» № от 08.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> составила 94 600 руб.

Дополнительно истцом были понесены расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «РРЦНЭ» в размере 8 000 руб.

11.10.2024 истец направил ответчику посредством электронной почты досудебную претензию, которая осталась без ответа.

Истец просила взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Центр» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 94 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 98 200 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: 4000 рублей – расходы по оплате госпошлины, 8000 рублей – расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы, 35000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 02.07.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Управляющая компания Центр» (ИНН №) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центр» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 98 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 51 600 рублей, судебные расходы в размере 47 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Центр» просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу материального ущерба. Считает, что причиной падения дерева на автомобиль истца явилось стихийное бедствие в виде сильных порывов ветра. Полагает, что судом необоснованно в расчет штрафа включен размер компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 05.11.2025 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить постановленное решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управляющая компания Центр» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <скрыто>, что подтверждается СТС серии №.

05.07.2024 в ОМВД России по Советскому району г.Рязани поступило заявление от ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО1, которое произошло в результате «стихийного бедствия», сильного порыва ветра, в связи с которым дерево и ветки упали на вышеуказанный автомобиль.

Из объяснений ФИО3 следует, что в собственности его матери – ФИО1 находится автомобиль <скрыто>, которым пользуется ФИО3 Данный автомобиль застрахован по системе ОСАГО. 05.07.2024 ФИО3 приехал по своим делам по адресу: <адрес>, подъезд 6, припарковал машину и пошел домой. Примерно в 21 час 10 мин. при сильных порывах ветра при стихийном бедствии ветка и часть дерева упали на автомобиль, причинив ему повреждения передней и задней частей. В ходе визуального осмотра автомобиля <скрыто>, были обнаружены следующие повреждения: вмятина на крыше, вмятина на левом заднем крыле, множественные вмятины на крышке багажника.

По результатам проведённой проверки УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани вынесено постановление от 08.07.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Факт и обстоятельства повреждения автомобиля истца, указанные выше, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, включая фотоматериалы с места происшествия, ответчиком не оспаривались.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на принадлежащее ей транспортное средство, ФИО1 обратилась в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» заключив с ним договор № на выполнение независимой экспертизы от 19.09.2024, по которому уплатила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 19.09.2024.

Согласно заключению эксперта № по независимой технической экспертизе, составленному ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», по результатам осмотра повреждённого транспортного средства РЕНО ЛОГАН», гос.рег.знак <***>, стоимость его восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Рязанского региона без учета износа на заменяемые детали составляет 94 600 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением суда назначена по делу судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 127-128об.).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 10.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного 05.07.2024 в результате падения дерева, на момент проведения исследования составляет с учетом коэффициента износа составных частей КТС – 80 900 рублей, без учета коэффициента износа составных частей КТС – 98 200 рублей.

Судом установлено, что дерево, в результате падения которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, произрастало на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080074:66, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2024 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080074:66 площадью 2216 +/-16 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного дома, был поставлен на кадастровый учёт 20.11.2005, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН.

Управление и содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УК «Центр».

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 287.6, 309, 401, 404, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, положениями Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ Российской Федерации «О гидрометеорологической службе», «РД 52.04.563-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями", утвержденным Росгидрометом 12.12.2013, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный ФИО1 в результате падения дерева на принадлежащее ей транспортное средство, на ответчика ООО «УК «Центр», как на управляющую организацию, на которую возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в зоне ответственности которого произрастало дерево, и, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 98200 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя жилищно-коммунальной услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного Закона, в размере 51 600 руб. ((98200 +5000)/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а всего в размере 47000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил N 491).

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "г" и "ж").

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт "в" пункта 1.8 указанных Правил).

Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации N 153 от 15.12.1999, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Согласно пп. 2 п. 2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 N 90-III (далее – Правила), благоустройство территории общего пользования обеспечивается специализированными организациями.

Содержание территорий общего пользования включает в себя, в том числе, обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (пп. 13 п. 2.16 Правил).

Зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории. Зеленые насаждения должны содержаться в порядке, собственник земельного участка, если иное не установлено договором, должен проводить окашивание, санитарную обрезку кустарников и деревьев (п. 4.6 Правил).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Как следует из материалов дела, управление и содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «УК «Центр».

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что часть дерева и его ветка, вследствие падения которых был причинен вред имуществу истца, находилось на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, обязанность по содержанию которой в силу вышеназванных нормативных актов возлагается на управляющую организацию - в данном случае ООО «УК «Центр», а последней не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности дерева, ветвь с которого, а также часть дерева упали на автомобиль истца.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в причинении истцу материального ущерба и причинении вреда в условиях чрезвычайной ситуации отклонятся судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 Приказа МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" (зарегистрировано в Минюсте России 16.09.2021 N 65025) критерием отнесения события к чрезвычайной ситуации является опасное метеорологическое явление - очень сильный ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

В соответствии с "ГОСТ 22.0.03-2022. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения"(введен в действие Приказом Росстандарта от 10.02.2023 N 80-ст) стихийное бедствие: разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, может произойти разрушение или уничтожение объектов производственного и (или) непроизводственного назначения, а также компонентов окружающей среды; источник природной чрезвычайной ситуации; источник природной ЧС: Опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Перечень и типовые критерии неблагоприятных метеорологических и опасных природных гидрометеорологических явлений определены в "РД 52.04.563-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями" (утв. Росгидрометом 12.12.2013).

Согласно пункту 3.1.4 РД 52.04.563-2013 критерием является количественное значение характеристики гидрометеорологической величины или явления погоды, при достижении которого гидрометеорологическая характеристика или явление считаются опасными или неблагоприятными.

Согласно пункту 3.1.6 РД 52.04.563-2013 неблагоприятное гидрометеорологическое явление: Метеорологическое, гидрологическое, агрометеорологическое или морское гидрометеорологическое явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигают критериев опасного природного явления.

Согласно пункту 3.1.8 РД 52.04.563-2013 опасное природное явление: гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может нанести значительный материальный ущерб

Приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387 введен в действие «РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", согласно пунктам 5.1, 5.2 которого к опасным природным явлениям (гидрометеорологическим) относятся отдельные гидрометеорологические явления или их сочетания, воздействие которых может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить материальный ущерб; гидрометеорологические явления оцениваются как ОЯ при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин.

Приложением А РД 52.88.699-2008 определен Типовой перечень опасных природных явлений, к которому относится: очень сильный ветер – ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20м/с, шквал -резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не менее 1 мин.) усиление ветра до 25 м/с и более.

В соответствии с п. 3.1.7 Руководящего документа 52.27.724-2019 "Наставления по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения", введенного в действие Приказом Росгидромета от 25.06.2019 N 297, опасное природное явление (ОЯ) - природный процесс (явление), возникающий в атмосфере и(или) у поверхности Земли, который по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывает или может оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду и привести к значительному материальному ущербу.

В соответствии с п. 3.1.3 РД 52.27.724-2019 критерий опасного (неблагоприятного) явления: количественное значение характеристики метеорологической величины, сочетание (комплекс) метеорологических явлений и временной промежуток, при достижении которых явление считается опасным (неблагоприятным).

В приложении А к РД 52.27.724-2019 приведен Типовой перечень метеорологических опасных явлений и их критерии, согласно которому в опасному явлению относится: очень сильный ветер – ветер диапазоном максимальной скорости от 25 м/с до 32 м/с; шквал - резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не менее 1 мин усиление ветра до 25 м/с и более.

Как следует из справки Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС») от 11.02.2025 №, по прогнозу синоптиков Рязанского ЦГМС, предупреждению об ОЯ (опасных гидрометеорологических явлениях) и предупреждению об НГЯ (неблагоприятных гидрометеорологических явлениях) № на территории Рязанской области ожидались кратковременные дожди, грозы, при грозе порывы ветра 12-17 м/с в отдельных районах град. По прогнозу синоптиков Рязанского ЦГМС и предупреждению об ОЯ (опасных гидрометеологических явлениях) предупреждению № (уточнение) на территории Рязанской области в связи с перемещением холодного атмосферного фронта с Запада на Восток во второй половине дня 05 июля с сохранением до конца суток 06 июля ожидалась гроза с сильным ливнем (более 30 мм за 1 час), местами град, усиление ветра 17-22 м/с, местами шквал 25-27 м/с. В указанный период имелась опасность возникновения смерчей.

По данным наблюдения метеостанции Рязань (характеризующей погодные условия г.Рязани) 05.07.2024 наблюдалось.

Переменная облачность, метеорологическая дальность видимости – 4-10 км (снижение видимости из-за дымки), влажность воздуха 52-99%. Ветер южной и восточной четверти (в начале суток – штиль), средняя скорость 1,8 м/с, максимальный порыв 16 м/с (НГЯ). Слабая дымка 00:30-04:30. Дождь слабый 09:10-09:40, 10:10-10:50, 21:20-21:30, 23:44, 24:00. Дождь умеренный 21:30-21:44, 22:15-23:44. Дождь сильный 21:44-22:15. Гроза (НГЯ) 20:45-23:45.

05 июля зафиксированы гроза, шквалистые порывы ветра 16 м/с – что является неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями «гроза», «шквал».

С 05 на 06 июля зафиксировано 22,4 мм осадков, что является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением «сильный дождь (дождь, ливневый дождь)».

Таким образом, представленная справка ФГБУ «Центральное УГМС» от 11.02.2025 свидетельствует о наличии 05.07.2024 на территории г. Рязани неблагоприятных гидрометеорологических условий (скорость ветра составляла 16 м/с), а не о стихийном бедствии и чрезвычайной ситуации, как утверждает ответчик.

Источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Сильный ветер, который имел место в момент происшествия - 16 м/с, по своим количественным значениям не достигает критериев опасного явления, является неблагоприятным погодным явлением и не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, данные обстоятельства не могли послужить основанием для применения судом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом сам факт того, что дерево, с которого упала ветка, являлось здоровым, не исключает того, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учетом того, что падение ветки произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей (ст. 1064 ГК РФ), о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ущерба в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что в расчет взысканного судом штрафа необоснованно включен размер морального вреда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, применение штрафа является одной из форм публично-правовой ответственности, изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Соответственно, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается, как исковое требование.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветки с дерева, произрастающего на придомовой территории, относящейся к зоне ответственности управляющей компании, последней не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе после обращения истца с иском в суд, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в пользу истца в размере 51 600 руб. ((98200 +5000)/2), исчислив его из размера присужденной истцу суммы.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушение норм права, по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела, повторяют правовую позицию апеллянта, которая была предметом исследования в судебном заседании и по мотивам, изложенным в решении, суд первой инстанции обоснованно с ними не согласился, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен настоящий спор, и направлены на переоценку доказательств по делу, проанализированных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в оспариваемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 30.12.2025.