Приговор № 1-67/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-67/2025

Дело № 1-67/2025

44RS0002-01-2025-000375-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 10 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. Ю. Колпаковой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Костромы В. А. Лариной,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» В. В. Фролова, удостоверение № выдано Управлением Минюста Российской Федерации по Костромской области, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

- 19.12.2016 Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден dd/mm/yy – по отбытии срока;

- 21.07.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы по ч. 1 ст. 158, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев условно с испытательным сроком на 01 год. Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 03.12.2020 на основании ч. 2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 08 месяцев. Освобожден dd/mm/yy – по отбытии срока наказания;

- 22.09.2022 Костромским районным судом Костромской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Костромского областного суда от 23.11.2022 к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден dd/mm/yy – по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено подсудимым в г. Костроме при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 00 часов 45 минут до 05 часов 08 минут 06 ноября 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № 67, расположенной в доме № 50 по Некрасовскому шоссе г. Костромы, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее ему знакомым Потерпевший №1, при совместном употреблении спиртных напитков, имея умысел на причинение вреда здоровью последнему, не исключая причинение вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, используя в качестве орудия преступления приисканный в указанной квартире нож, умышленно нанес данным ножом один удар в область груди Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последнему физическую боль и рану передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го межреберья, проникающую в плевральную полость с подкожной эмфиземой мягких тканей по передней поверхности грудной клетки слева и пневматороксом слева (скопление воздуха в левой плевральной полости), которая имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшего. Суду показал, что ночью dd/mm/yy к нему в гости зашел Свидетель №1, предложил выпить, он согласился. Они сидели дома, выпивали вдвоем, в какой-то момент, приблизительно около двух часов ночи dd/mm/yy, к ФИО1 в гости пришли ФИО2 и ФИО3, все вместе они продолжили выпивать спиртное. В какой-то момент между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, относительно того, что потерпевший, после того как прикурил сигарету, зажигалку, принадлежащую ФИО1, убрал к себе в карман, за это он ударил ФИО2 клюшкой, последний отобрал у него клюшку, отдал ФИО1 зажигалку, и на этом конфликт был исчерпан. Еще через какое-то время у них закончилось спиртное и ФИО3 с Свидетель №1 ушли, что бы приобрести еще бутылку самогонки, денежные средства на приобретение алкоголя дал ФИО1. Он и ФИО2 остались в квартире вдвоем. В какой-то момент ФИО1 показалась, что ФИО2 подошел к столу и взял с него деньги и телефон, принадлежащее ФИО1, убрал их к себе в карман. ФИО1 стал высказывать претензии потерпевшему относительно этого, на требования ФИО1 вернуть его вещи, ФИО2 в грубой форме говорил, что не брал их, а подходил к столу, что бы налить себе спиртного, между ними снова произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 оскорблял его, после чего потерпевший хотел встать с дивана, а ФИО1 подумал, что он (ФИО2) хочет «наброситься» на него, и что бы защитить себя, ФИО1 схватил в левую руку первое, что ему попало, а именно хозяйственный нож, который лежал рядом с ним на стуле и махнул им в сторону ФИО2, который в этот момент находился справа от него. О том, что ФИО1 нанес удар ножом ФИО2, он понял поскольку в месте удара на куртке ФИО2 вылез мех, однако крови на одежде, ФИО1 у ФИО2 не видел. Ударять потерпевшего ножом он не хотел, планировал лишь напугать ФИО2. После этого, потерпевший выпил еще стопку самогона и ушел домой. Когда пришли ФИО3 и Свидетель №1, они поинтересовались, где ФИО2, на что ФИО1 им сообщил, что он порезал А. и тот ушел из его квартиры. Через какое-то время домой к ФИО1 приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел.

Суд, расценивает данные ФИО1 показания как последовательные, подробные, содержащие описание конкретных обстоятельств совершенного им преступления, они согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их правдивыми и кладет в основу настоящего приговора.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, а также заключениями экспертиз, и иными документами.

Так, в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ночью с 05 на dd/mm/yy он находился у себя дома по адресу: .... К нему в гости пришел его знакомый ФИО3 и они вдвоем решили сходить в гости к ФИО1, который проживает в соседнем от него (ФИО2) доме. Дома у ФИО1 кроме него также находился Свидетель №1, все вчетвером они стали распивать спиртные напитки. Когда алкоголь закончился Свидетель №1 и ФИО3 ушли, что бы приобрести еще спиртного, а он и ФИО1 остались дома. В какой-то момент Потерпевший №1 встал с кровати, подошел к столу, что бы выпить самогонки, в этот момент ФИО1 подумал, что он (ФИО2) забрал принадлежащий ему телефон и денежные средства, которые также лежали на столе, и стал по этому поводу высказывать Потерпевший №1 свои претензии. Его такие обвинения в воровстве обидели, он стал резко отвечать ФИО1, обзывать его, спровоцировав тем самым словесный конфликт. После этого Потерпевший №1 снова сел рядом с ФИО1 справа от него, а когда хотел встать, что бы пойти домой, ФИО1 ударил его ножом в левую область груди. Сначала ФИО2 боли не почувствовал, крови не видел, выпил еще стопку самогона и пошел домой. По пути к дому, почувствовал, что его футболка промокла, посмотрел и увидел кровь на ней. Дома его самочувствие ухудшилось, и мать вызвала скорую медицинскую помощь. Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в областную больницу, где ему оказали помощь, ушили рану и спустили воздух из легкого, после чего он покинул медицинское учреждение, отказавшись от последующей госпитализации. В настоящее время каких-либо претензий материального и морального характера Потерпевший №1 к ФИО1 не имеет, последний извинился перед ним, он извинения принял, они продолжают общение между собой. Просил суд не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации – т. 1 л. д. 54-56, т. 2 л.д. 85-87, 116-118 следует, что он dd/mm/yy примерно в 00 часов 30 минут пришел к своему другу – ФИО1, который проживает в ..., в квартире они стали употреблять спиртное. Примерно, через полчаса в квартиру пришли Потерпевший №1 и ФИО3, все вчетвером стали употреблять спиртные напитки. В процессе того как они сидели, между ФИО2 и ФИО1 возник словесный конфликт. Чтобы уладить ситуацию он предложил ФИО2 пойти домой, однако, Васенков сказал, что они хорошо сидят, и пускай ФИО2 остается. В один момент, он с ФИО3 решил выйти из квартиры, что бы приобрести еще спиртного, они отсутствовали в жилом помещении около 30 минут. Когда он и ФИО3 вернулись в квартиру к ФИО1, это было около 02 часов 30 минут, то заметили, что ФИО2 в квартире уже не было, ФИО1 был один. Он спросил у ФИО1, почему ФИО2 нет. ФИО1 ему сказал, что ФИО2 убежал из дома после того, как ФИО1 нанес ФИО2 один удар ножом в область груди, но каких - либо подробностей, в том числе из-за чего ФИО1 ударил ножом А. им не рассказывал, ни он, ни ФИО3 у ФИО1 подробности не расспрашивали, так как они с О. подумали, что ФИО1 пошутил.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации – т. 1 л.д. 57-59, т. 2 л.д. 119-121 следует, что он dd/mm/yy, примерно в 01 час 30 минут пришел к своему знакомому – Потерпевший №1, который проживает по адресу: .... Когда он пришел к ФИО2, они с ним выпили немного спиртного, после этого они решили пойти в гости к их общему знакомому – ФИО1, который проживает по адресу: ..., в гости к нему он и ФИО2 решили пойти, чтобы продолжить выпивать. Около 2 часов 30 минут ночи они пришли к ФИО1 в квартиру. В квартире ФИО1 находился сам ФИО1 и их общий знакомый – Свидетель №1. Как он понял Свидетель №1 и ФИО1 так же распивали спиртное. Он, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 прошли в гостиную квартиры, где расположились следующим образом: он сел на стуле за столом, ФИО2 и Васенков сели на кровати, при чем, Васенков сидел слева от ФИО2, Свидетель №1 сел на диване, который расположен рядом с кроватью, после чего, вчетвером, они стали распивать спиртное. Пока они сидели, между ФИО1 и ФИО2 чувствовалось какое-то напряжение, они постоянно о чем-то спорили, но о чем именно он не запомнил, разговаривали друг с другом на повышенных тонах. Чувствовалась агрессия в отношении ФИО2 со стороны ФИО1. Когда спиртное у них кончилось, ФИО1 дал ему и Свидетель №1 денег, чтобы он и Свидетель №1 пошли в магазин и купили еще спиртного. Он и Свидетель №1 так и сделали, взяли деньги, и пошли на ..., где купили спиртного. Когда он и Свидетель №1 вернулись в квартиру к ФИО1, он увидел, что на подоконнике в гостиной лежит нож, ФИО2 в этот момент в квартире уже не было. Времени было около 3 часов ночи. Нож длинной 30-35 см. с рукояткой черного цвета, ширина лезвия около 4 см. Он и Свидетель №1 начали спрашивать у ФИО1 о том, где находится ФИО2. ФИО1 им ответил, что он ударил ФИО2 ножом, но куда и как ФИО1 ударил ФИО2, ФИО1 не сказал, после чего ФИО2 убежал из квартиры. Он и Свидетель №1 не поверили ФИО1, после чего они остались в квартире ФИО1, чтобы продолжить выпивать. Он решил, что нож нужно убрать с подоконника, потому что ФИО1, в момент, когда они вчетвером, то есть он, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2 сидели, распивали, говорил о том, что может зарезать человека ножом и ему (ФИО1) за это ничего не будет. Опасаясь этого, под предлогом, что он решил помыть нож, он взял его и понес на кухню, где он его помыл и убрал наверх шкафа кухонного гарнитура. Через некоторое время из квартиры ушел Свидетель №1, а он остался. Ближе к 5 часам утра он начал собираться домой. Когда он вышел из квартиры ФИО1 на улицу его задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации – т. 1 л.д. 209-212, т. 2 л.д. 88-91 следует, что она проживает со своим сыном – Потерпевший №1, dd/mm/yy года рождения. dd/mm/yy она со своим сыном находилась дома. В вечернее время после ужина они с сыном легли спать. Затем в 00 часов 45 минут dd/mm/yy в гости к её сыну пришел его друг – ФИО3, с которым её сын дружит с самого детства, отношения у них с ним хорошие, дружеские. А. вместе с О. сидели на кухне, громко разговаривали, распивали спиртное, а именно самогонку, сколько они выпили ей неизвестно, так как она в это время находилась в своей комнате. А. с О. шумно себя вели, она им неоднократно делала по данному поводу замечания. И после очередного её замечания А. предложил О. уйти куда нибудь на улицу, чтобы больше ей не мешать, на что О. предложил её сыну идти в гости к мужчине по прозвищу «Кот», который проживает в .... № по .... Кто такой «Кот» ей неизвестно, точных данных его она не знает, А. с О. его так называет в кругу своих друзей, ей известно только со слов её сына, что данный мужчина откуда – то родом из ... и что квартиру по вышеуказанному адресу ему снимает его сестра, раньше «Кот» никогда у них дома в гостях не был, она его только один раз мельком видела в их доме на лестничной площадке, когда тот приходил к А.. После того, как мужчины ушли, она спокойно легла спать. Затем в 04 часа 55 минут домой пришел А., он был один. А. в прихожей разделся, после чего зашел к ней в комнату. Она увидела, что у А. вся грудь в крови. Она хотела вызвать сыну скорую медицинскую помощь, но сын категорически отказывался, поясняя, что у него все хорошо. После этого сын ушел к себе в комнату и лег спать. Затем примерно через час, сын проснулся и позвал её, сказал, что ему очень плохо, его тошнит, подойдя к сыну, она увидела, что у него температура, она ему сразу вызвала скорую помощь. Спустя некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, А. обработали раны, сделали укол и хотели его госпитализировать в больницу, на что сын также категорически отказывался ехать в больницу. Тогда ей врач скорой помощи сказал, чтобы она звонила в полицию, так как у её сына серьезная колото – резаная рана и оставлять его дома нельзя, что она и сделала. Затем, когда приехала полиция, её сына госпитализировали в областную больницу, а сотрудники полиции с её согласия произвели осмотр её квартиры и изъяли одежду сына. Затем в этот же день, примерно через несколько часов, позвонили в домофон, открыв дверь, она увидела сына, он ей пояснил, что ему сделали какую-то операцию, после чего он написал отказ от госпитализации и ушел из медицинского учреждения. Впоследствии ей стало от А. известно, что сын вместе с ФИО3, еще одним мужчиной, данных которого она не знает, сидели в квартире «Кота», распивали спиртное, и когда ФИО3 вместе с другим мужчиной пошли приобрести еще самогона, на деньги которые им дал «Кот», то А. с «Котом» оставались вдвоем и «Кот» его порезал, но за что именно, ей сын так и не сказал. Он просто пояснил, что они с «Котом» сидели вместе на диване или кровати и сын встал попить, а «Кот» в этот момент подумал, что А., что – то у него ищет в его вещах, и, схватив нож, «Кот» его ударил ножом в область груди. Сколько точно нанес «Кот» ему ударов, сын ей сам не говорил, но когда ночью он пришел домой, она видела на груди сына одно ножевое ранение.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации – т. 1 л.д. 248-250 следует, что он работает в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи. В его должностные обязанности входит оказание экстренной и неотложной медицинской помощи. dd/mm/yy он заступил на суточное дежурство в составе бригады № совместно с фельдшером ФИО4. Согласно предоставленной ему на обозрение карте вызова скорой помощи № от dd/mm/yy поясняет, что в 04 часа 57 минут dd/mm/yy их бригаде поступил вызов по адресу: .... По вышеуказанному адресу их бригада прибыла в 05 часов 08 минут. В квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, находилась женщина, которая сделала вызов в скорую медицинскую помощь по факту болей в животе у гражданина ФИО2, а также мужчина, который представился Потерпевший №1, dd/mm/yy года рождения, который жаловался на одышку, общую слабость, боль в области раны, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Мужчина находился в сознании, передвигался самостоятельно. При первичном осмотре, у Потерпевший №1 на границе между верхней и средней третью груди была обнаружена колото – резанная рана, размером примерно 2 см., перпендикулярно оси грудины. Дно раны подкожно – жировая клетчатка. Пальпаторно в проекции 4 межреберья по серединно – ключичной линии в области раны болезненность. Следы состоявшегося кровотечения из раны. На момент осмотра кровотечения не было. При вздохе из раны выходит воздух, то есть у Потерпевший №1 было обнаружено ножевое ранение. На вопрос кто нанес ему ранение, Потерпевший №1 пояснил, что знакомый ему у подъезда нанес ножевое ранение в грудную клетку. По факту имеющегося ножевого ранения женщина пояснила, что ее сын Потерпевший №1 вместе со своим другом ходил в гости, где ему и нанесли данное ранение, данное телесное повреждение она обнаружила, когда сын вернулся домой из гостей, какую – либо обработку раны она сыну не делала, а просто вызвала бригаду скорой помощи. Гражданину ФИО2 была проведена поверхностная обработка краев раны антисептическим способом, наложена антисептическая повязка, сделано ЭКГ, тонометрия, пульсокометрия, глюкометрия, кислородотерапия. Учитывая, что вышеуказанное ранение имело опасность для жизни и здоровья, Потерпевший №1 была предложена госпитализация в медицинское учреждение, но от нее Потерпевший №1 отказывался, пояснил, что никакого ножевого ранения у него не имеется, боялся, что приедет по данному факту полиция. По данному факту он позвонил фельдшеру станции скорой медицинской помощи и сообщил о необходимости передачи информации по данному ножевому ранению сотрудникам правоохранительных органов, а также повод вызова в карте вызова скорой медицинской помощи был изменен на ножевое ранение. Спустя некоторое время по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции, после чего Потерпевший №1 они госпитализировали в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.». Также уточняет, что на момент госпитализации в областную больницу у Потерпевший №1 имелось одно ножевое ранение.

Свидетель <данные изъяты>, в ходе судебного следствия суду показал, что работает в должности заведующего отделением торакальной хирургии ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им Е.И. Королева». Точную дата сказать не может, рано утром с ножевым ранением грудной клетки слева на передней поверхности во 2-м межреберье слева, в алкогольном опьянении в отделение был доставлен гражданин ФИО2. Последний был принят в отделение, ему выполнена компьютерная томография, выявлено, что характер ранения проникающий, у него был пневмоторакс верхушечный. Пациент был взят в перевязочную, была попытка дренирования плевральной полости в таких случаях, пневмоторакс там был достаточно умеренный. Во время дренирования пациент очень возбуждённо себя вел, отказывался во время дренирования от госпитализации. Поэтому дренаж был удален, так как он собирался идти домой, с дренажем отпускать его нельзя было. <данные изъяты> выполнил прокол, плевральную пункцию, удалил воздух и перед этим выполнил ревизию плеврального канала, проникал в плевральную полость. Признаком проникновения был этот пневмоторакс, то есть воздух в плевральной полости, который выявлялся при рентгеновском обследовании. После чего ФИО2 был отпущен домой.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе судебного следствия и в досудебном производстве, суд считает необходимым показания данных лиц положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, поскольку они противоречий не имеют, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным сведениям, не имеется. Показания указанных лиц ничем не опорочены, при этом их заинтересованности в оговоре и незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, при описанных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: ..., была зафиксирована обстановка в указанной квартире. С боковой стенки кровати, расположенной в комнате и на которой были обнаружены следы вещества бурого цвета, на марлевый тампон был сделан смыв. Также в ходе осмотра с верхнего шкафа кухонного гарнитура, расположенного на кухне, был изъят нож, с подоконника окна кухонного помещения изъята куртка черного цвета, также из помещения кухни изъяты пара кроссовок черного цвета и один ботинок черного цвета, с бутылки, расположенной на столе в комнате изъяты следы рук, со стопки, расположенной на столе в комнате и на которой обнаружены следы вещества бурого цвета, на марлевый тампон сделан смыв, изъяты следы рук, с пола на балконе изъяты следы обуви /т. 1 л.д. 11-21/;

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: ..., была зафиксирована обстановка в указанной квартире. С дивана, расположенного в комнате квартиры, изъята одежда (куртка черного цвета, свитер черного цвета, лонгслив серого цвета), в которой со слов Свидетель №4 был одет её сын - Потерпевший №1 dd/mm/yy, когда пришел домой /т. 1 л.д. 11-21/;

- заключением эксперта от dd/mm/yy №, составленного по результатам проведения биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), согласно выводам которого эпителиальные клетки, обнаруженные на поверхности куртки, изъятой по адресу: ..., эпителиальные клетки и кровь, обнаруженные на свитере, футболке, произошли от Потерпевший №1 и не произошли от Свидетель №2 и ФИО1; эпителиальные клетки обнаруженные на поверхности куртки, изъятой по адресу: ... произошли от ФИО1 и не произошли от Свидетель №2 и Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 109-124/;

- заключением эксперта от dd/mm/yy №, составленного по результатам проведения судебной криминалистической экспертизы холодного и метательного оружия, из выводов которого следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе ОМП от dd/mm/yy с верхней части кухонного гарнитура, расположенного в помещении ... в ..., изготовлен промышленным способом, является хозяйственным ножом и не относится к холодному оружию. Соответствует хозяйственным ножам хлеборезным, овощным ГОСТ Р 51015-97 /т. 1 л.д. 154-155/;

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, составленным по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 dd/mm/yy года рождения, из выводов которого следует, что при обращении за медицинской помощью dd/mm/yy (осмотре бригадой СМП в 05:08 и в ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е. И.» в 07:57, а так же по результатам операции в 09:00 и КТ исследовании) имелась <данные изъяты> При обследовании Потерпевший №1 в бюро СМЭ dd/mm/yy имелись <данные изъяты> у Потерпевший №1 образовалась от одного травмирующего воздействия, не более чем за сутки до обращения за медицинской помощью. B представленных медицинских документах отсутствует детальное морфологическое описание <данные изъяты>, поэтому, судить о механизме её образования невозможно. Сопоставляя сведения из медицинских документов с данными обследования в бюро СМЭ, учитывая наличие при поступлении в стационар только одной раны в области <данные изъяты> /т.1 л.д. 181-186/;

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому следователем был осмотрен нож, изъятый с верхней части кухонного гарнитура в ходе ОМП от dd/mm/yy по адресу: ..., два кроссовка и один ботинок, изъятые с кухни .... № по ... в ходе ОМП от dd/mm/yy. В ходе осмотра было установлено, что нож состоит из клинка и рукояти общей длиной 307 мм. Нож имеет размерные характеристики: общая длина 307 мм, длина клинка 178 мм, ширина клинка 40 мм, толщина обуха 1,6 мм, длина рукояти 129 мм. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, прямой, однолезвийный с двусторонней заточкой лезвия шириной до 1,8 мм. Поверхность клинка гладкая, с неглубокими хаотично расположенными царапинами. Острие клинка образовано плавным схождением обуха с лезвием и находится на осевой линии клинка. На одной голомени имеется маркировочное обозначение «666 SANLIU». Рукоять ножа плащатого типа изготовлена из материала похожего на древесину черного цвета, крепится к хвостику при помощи трех металлических заклепок. В ходе осмотра обуви было установлено, что пара ботинок состоит из верха, изготовленного из материала на ощупь похожего на кожу, низ ботинок выполнен из цельноформированной подошвы выполненной из полимерного материала бело-черного цвета. Внутри кроссовки изготовлены из тканевого материала черного цвета. Общая длина подошвы 310 мм, подошва обоих ботинок состоит из рельефного рисунка, состоящего из геометрических фигур четырехугольной формы. При осмотре ботинка было установлено, что он на правую ногу черного цвета, состоящий из сплошной подошвы и верха. Верх изготовлен из материала черного цвета, внешне похожего на кожу со шнурами черно – серого цвета. Внутри ботинка имеется меховая подкладка черного цвета. Подошва ботинка изготовлена из полимерного материала темно – серого цвета. Длина подошвы 310 мм. Подошва имеет рельефный рисунок в виде выступающих элементов дугообразной формы /т. 1 л.д. 195-199/;

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому следователем произведен осмотр куртки черного цвета, изъятой в ходе ОМП от dd/mm/yy по адресу: ..., а также черной куртки, черного свитера и серого лонгслива, изъятых в ходе ОМП от dd/mm/yy по адресу: .... В ходе осмотра было установлено, что черная куртка изготовлена из материала черного цвета, имеет застежку в виде молнии и 4 кнопок. С лицевой стороны куртки в области груди слева и справа имеются по одному прорезанному карману, которые застегиваются на замок, в нижней части имеются два прорезанных кармана. Подкладки внутри из материала черного цвета. Рукава осматриваемой куртки вшивные. Размеры: длина по спинке – 815 мм, длина по боковому шву - 500 мм. Также в ходе осмотра установлено, что куртка, изъятая dd/mm/yy из ..., расположенного на ... имеет серый цвет. На куртке имеется застежка в виде молнии и 5-ти кнопок, имеется два прорезных боковых кармана в нижней части куртки, закрывающиеся на молнию. Подкладка внутри из материала черного цвета. Рукава вшивные. Размеры куртки: длина по спинке – 698 мм, длина по боковому шву - 435 мм, ширина в плечах – 485 мм, длина рукава по передневнутреннему шву – 460 мм. На лицевой стороне куртки в районе груди имеется одно сквозное повреждение, размерами 24*27*14 мм. Далее был осмотрен свитер из материала черного цвета. Застегивается свитер на застежку (молнию). Вырез горловины круглый. Внутренняя сторона горловины черно – белого цвета. Рукава вшивные. На лицевой стороне с левой стороны имеются 4 вшивные вставки. Размеры свитера: длина по спинке – 690 мм, длина по боковому шву – 420 мм, ширина в плечах – 535 мм, длина рукава по передневнутреннему шву – 460 мм. На левой лицевой стороне в районе груди имеется одно сквозное повреждение размерами 22*2 мм. Далее был осмотрен лонгслив из материала серого цвета. Вырез горловины круглый. Рукава вшивные. Размеры лонгслива: по спинке – 740 мм, длина по боковому шву - 502 мм, ширина в плечах - 588 мм, длина рукава по передневнутреннему шву -540 мм. На лицевой стороне в районе груди имеется одно сквозное повреждение, размерами 22*1 мм. На оборотной стороне лонгслива на правом рукаве имеются два сквозных повреждения, первое размером 18*3 мм, второе повреждение размером 40*5 мм. /т. 1 л.д. 213-218/.

Иные исследованные государственным обвинителем в ходе судебного следствия письменные доказательства, не имеют значение для вынесения приговора, так как не содержат информацию, доказывающую или опровергающую наличия состава преступления в действиях ФИО1.

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Находящиеся в материалах дела экспертизы проведены экспертами, имеющими полномочия на проведение экспертных исследований, опытом экспертной деятельности в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств дела и материалах дополнительных исследований.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый причинил хозяйственно-бытовым ножом, суд считает установленным квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить.

Так, в связи с тяжестью содеянного, а также в связи с тем, что ранее подсудимый проходил обследование в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», в отношении подсудимого была назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от dd/mm/yy, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, а также синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, 2 (средней) стадии. Однако, имеющиеся у ФИО1 признаки органического расстройства личности и синдрома зависимости в период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время не являлись и не являются выраженными, не сопровождались и не сопровождаются существенными нарушениями интеллектуально - мнестических, эмоционально-волевых функций, критических способностей. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных, процессуальных действиях, в судебном заседании. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 нет. Клинических признаков наркомании при обследовании у ФИО1 не обнаружено, в лечении от данного заболевания не нуждается. Как обнаруживающий признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, 2 стадии нуждается в лечении, а также в мерах медицинской и (или) социальной реабилитации, которое не противопоказано. В исследуемой судебной ситуации ФИО1 в аффекте или ином эмоциональном состоянии, существенно снижающем способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился, т. к. отсутствовала характерная для данных состояний феноменология, в том числе динамика эмоций. Кроме того, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое искажало течение эмоциональных процессов /т. 1 л. д. 94-98/.

Сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, у суда оснований не имеется. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости, на поставленные вопросы подсудимый отвечают по существу. По этим основаниям суд признает последнего вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, его состояние здоровья /т. 2 л.д. 64-66, т. 1 л.д. 95 (обратная сторона)/.

Вопреки доводам защитника осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, у суда не имеется, поскольку таковое, исследованными доказательствами и установленными фактическими данными не подтверждено, так как именно подсудимый, был инициатором возникшей между ним и потерпевшим конфликтной ситуации.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства состояние его опьянения, вызванное употреблением алкоголя, как этого просит государственный обвинитель, суд не находит, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств такового.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб от соседей в отдел полиции на подсудимого не поступало, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления /т. 2 л.д. 55-57, 73/.

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, ФИО1 необходимо назначить за совершенное им преступление наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Назначение подсудимому наказания за совершение преступления с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу положений п. «в» ч. 1 данной статьи невозможно.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, у суда нет оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также не имеется правовых основания для применения к осужденному положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами и положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного наказания, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, то есть совершил настоящее преступление при особо опасном рецидиве, наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, вследствие чего избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей с момента избрания данной меры пресечения и до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Кроме того, подсудимому подлежит зачету в срок лишения свободы время его задержания в качестве подозреваемого, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК Российской Федерации – dd/mm/yy из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения его под домашним арестом в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, которые складываются из оплаты, оказанной в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подсудимому ФИО1 юридической помощи адвокатом В. В. Фроловым в размере (10 697 + 6 920) 17 617 рублей, суд учитывает, что в ходе расследования и рассмотрения настоящего уголовного дела в суде подсудимый отказ от услуг защитника не заявлял, вместе с тем, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение – он является инвалидом второй группы, вследствие перенесенного инсульта, частично парализован, работать не может, получает пенсию по инвалидности в размере 13 000 рублей, суд считает необходимым освободить подсудимого от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК Российской Федерации вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату В. В. Фролову за оказание юридической помощи подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей с dd/mm/yy по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п.п. 1 и 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК Российской Федерации время, на которое он был задержан в качестве подозреваемого – dd/mm/yy из расчета один день задержания за один день лишения свободы, а также, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УПК Российской Федерации - время применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела: нож, изъятый в ходе ОМП от dd/mm/yy по адресу: ... хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по ... – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; два кроссовка, черную куртку, черный свитер, серый лонгслив, изъятые с ... в ходе ОМП от dd/mm/yy и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по ... – по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший №1, а в случае не истребования последним в разумный срок - уничтожить; один ботинок, куртку черного цвета, изъятые из ... в ходе ОМП от dd/mm/yy и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по ... – возвратить подсудимому, а в случае не истребования последним в разумный срок - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н. Н. Карпова